16RS0051-01-2024-023003-89

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-992/2025

22 апреля 2025 года

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата изъята> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Skoda, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ 

<

номер изъят>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

номер изъят>.

<

дата изъята> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<

дата изъята> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

<

дата изъята> ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<

дата изъята> ПАО СК «Росгосстрах» письмом 

<

номер изъят>/A уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

<

дата изъята> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Документов и сведений об ответе на заявление от 

<

дата изъята> в материалы обращения предоставлено не было.

<

дата изъята> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о восстановлении нарушенного права о выплате страхового возмещения, убытков, УТС, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, финансовой санкции.

<

дата изъята> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 104 000 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер изъят>.

<

дата изъята> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку исходя из суммы 15 600 руб. и финансовую санкцию исходя из суммы 3000 руб. (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица в размере 2418 руб.), в связи с чем 

<

дата изъята> ФИО1 перечислено 16 182 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер изъят>.

Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение в ООО «АЛТОС» независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АЛТОС» от 

<

дата изъята> № У-24-77133/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 321 903 руб. 99 коп., с учетом износа составляет 271 600 руб. Стоимость Транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 1 216 760 руб. 30 коп., восстановительный ремонт целесообразен.

Согласно заключению эксперта ООО «АЛТОС» от 

<

дата изъята> № У-24-77133/3020-007 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа (на дату 

<

дата изъята>) составляет 587 400 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 

<

дата изъята> № У-24-77133/5010-010 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 483 400 руб., а также в случае неисполнения настоящего решения в установленный срок неустойку за период начиная с 

<

дата изъята> по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% начисляя на сумму 217 903 руб. 99 коп., но совокупно с добровольно выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойкой в размере 15 600 руб. и финансовой санкцией в размере 3000 руб. не более 400 000 руб.; проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 

<

дата изъята> по дату фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму 265 496 руб. 01 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился с настоящим исковым заявлением, с учетом его уточнения и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 361 720 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 704 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1100 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил возражение, в котором исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 

<

дата изъята> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 

<

дата изъята> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Skoda, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ 

<

номер изъят>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

номер изъят>.

<

дата изъята> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<

дата изъята> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

<

дата изъята> ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<

дата изъята> ПАО СК «Росгосстрах» письмом 

<

номер изъят>/A уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

<

дата изъята> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Документов и сведений об ответе на заявление от 

<

дата изъята> в материалы обращения предоставлено не было.

<

дата изъята> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о восстановлении нарушенного права о выплате страхового возмещения, убытков, УТС, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, финансовой санкции.

<

дата изъята> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 104 000 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер изъят>.

<

дата изъята> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку исходя из суммы 15 600 руб. и финансовую санкцию исходя из суммы 3000 руб. (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица в размере 2418 руб.), в связи с чем 

<

дата изъята> ФИО1 перечислено 16 182 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер изъят>.

Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение в ООО «АЛТОС» независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АЛТОС» от 

<

дата изъята> № У-24-77133/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 321 903 руб. 99 коп., с учетом износа составляет 271 600 руб. Стоимость Транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 1 216 760 руб. 30 коп., восстановительный ремонт целесообразен.

Согласно заключению эксперта ООО «АЛТОС» от 

<

дата изъята> № У-24-77133/3020-007 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа (на дату 

<

дата изъята>) составляет 587 400 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 

<

дата изъята> № У-24-77133/5010-010 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 483 400 руб., а также в случае неисполнения настоящего решения в установленный срок неустойку за период начиная с 

<

дата изъята> по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% начисляя на сумму 217 903 руб. 99 коп., но совокупно с добровольно выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойкой в размере 15 600 руб. и финансовой санкцией в размере 3000 руб. не более 400 000 руб.; проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 

<

дата изъята> по дату фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму 265 496 руб. 01 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Не согласившись с данным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Решением Советского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> по гражданскому делу 

<

номер изъят> в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 

<

дата изъята> № У-24-77133/5010-010010 – отказано.

<

дата изъята> ответчик исполнил решение финансового уполномоченного и выплатил истцу убытки в размере 483 400 руб.

Не согласившись с указанным решением ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 

<

дата изъята> решение Советского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> по гражданскому делу 

<

номер изъят> оставлено без изменения.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и акта их толкования следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в надлежащем размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения обязательства.

При этом неустойка начисляется только на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения.

Как следует из материалов настоящего дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 

<

дата изъята>.

Следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 

<

дата изъята>.

<

дата изъята> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 104 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АЛТОС» от 

<

дата изъята> № У-24-77133/3020-005, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 321 903 руб. 99 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 

<

дата изъята> № У-24-77133/5010-010 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 483 400 руб., из которых 265 496 руб. 01 коп. являются убытками (587 400 руб. – 321 903 руб. 99 коп.) и 217 903 руб. 99 коп. страховое возмещение (321 903 руб. 99 коп. – 104 000 руб.).

<

дата изъята> ответчик исполнил решение финансового уполномоченного и выплатил истцу денежную сумму в размере 483 400 руб.

На основании изложенного, суд считает, что расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения должен быть произведен с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> (15 дней) исходя из расчета 321 903 руб. 99 коп.*1%*15 = 42 285 руб. 60 коп., а также с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> (152 дня) исходя из расчета 217 903 руб. 99 коп.*1%*152 = 331 214 руб. 06 коп.

Общий размер неустойки составляет 379 559 руб. 06 коп.

<

дата изъята> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку исходя из суммы 15 600 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 363 899 руб. 66 коп. (379 559 руб. 06 коп. – 15 600 руб.).

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не находит.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 361 720 руб. 62 коп

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Аналогичные выводы содержаться в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8.

Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, судом удовлетворено требований истца о взыскании страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 160 951 руб. 99 коп. (321 903 руб. 99 коп. / 2).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, мотивированное несоразмерностью требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Аналогичные выводы содержаться в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2021 года № 9-КГ21-7-К1, от 9 ноября 2021 года № 5-КГ21-123-К2, от 31 мая 2022 года № 11-КГ22-11-К6.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на обстоятельства, которые по его мнению могут служить основанием для снижения размера неустойки, такие как размер заявленной неустойки чрезмерно завышен.

Однако данные доводы не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку размер начисляемой неустойки установлен законом, призванной стимулировать исполнение должником обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявителем не приведено оснований для такого снижения.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку имеет место факт нарушения прав потребителя, суд находит обоснованным требование о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации учитывается степень нравственных страданий, связанных с неисполнением обязательств по договору, характер спора и нарушения, длительность неисполнения обязательств страховщиком, размер подлежащего взысканию страхового возмещения. По этим основаниям взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Учитывая характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1100 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку 

<

дата изъята>, то есть до вступления решения суа в законную силу, ответчик исполнил решение финансового уполномоченного и выплатил истцу убытки в размере 483 400 руб., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата изъята> по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования 

<

адрес изъят> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 543 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

номер изъят>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

номер изъят>) неустойку в размере 363 899 руб. 66 коп., штраф в размере 160 951 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1100 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 14 543 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 23 апреля 2025 года