Дело № 2-2746/2021

УИД: 50RS0036-01-2021-002721-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года

г. Пушкино Московская область 

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольно возведенных построек-беседки и мангала, обязании привести придомовую территорию в надлежащее состояние, взыскании судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании осуществить снос самовольных построек своими силами и за свой счет – беседки и мангала; привести придомовую территорию в надлежащий вид, убрав дрова, песок и прочие захламляющие ее материалы и мусор; обязании ответчика провести процедуру межевания участка с установлением границ с учетом размера долей в праве долевой собственности каждого собственника посредством привлечения уполномоченного представителя и в присутствии остальных собственников земельного участка за свой счет как компенсацию за неправомерное использование земельного участка; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 862 руб.

В обоснование иска указано, что собственникам дома - ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2, расположенного по адресу: МО, Пушкинский г.о., 

<

адрес>, мкр. Солнечный, 

<

адрес> принадлежит земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью - 760 +/- 10 кв.м, находящийся в общедолевой собственности. Кадастровая стоимость участка — 2 824 000 рублей. Участок до настоящего времени не размежеван, границы не выделены, за каждым из жителей право собственности на конкретную долю участка в установленном законом порядке не закреплено. Ответчик без получения согласия остальных сособственников участка и, не имея правоустанавливающих документов и законного основания, самовольно захватил землю, находящуюся в общедолевой собственности, при этом возведя на ней объект некапитального строительства - беседку, а также установил мангал, из чего следует, что ответчик использует и эксплуатирует земельные ресурсы без какого либо разрешения. При этом вышеуказанные постройки были возведены с существенным нарушением строительных норм и правил. Самовольный захват земли - это ее присвоение или использование лицом, которое не имеет на участок законных прав, по собственной инициативе и/или для достижения личных целей. Согласно законодательству Российской Федерации, владение и использование земли становится легальным только после оформления государственной регистрации прав на нее. Таким образом, ответчик незаконно использует земельный участок, принадлежащий также на правах собственности истцам, осуществив самовольное строительство - беседки и мангала, а также распоряжается им по своему усмотрению, тем самым ущемляя права остальных сособственников в части распоряжения, пользования и владения имуществом, находящегося в общедолевой собственности. При этом ответчик препятствует доступу к участку, самовольно им занятому, аргументируя тем, что занятие участков земли было согласовано с остальными собственниками, что не соответствует действительности. При этом процедура с выделением части земельного участка в натуре с оформлением права собственности на него ответчиком соблюдена не была. Правоустанавливающих документов на землю у ответчика не имеется. Также на участке земли, которая является придомовой территорией, ответчик осуществил складирование и хранение строительных материалов - дров и песка без согласия на то правообладателей земельного участка, которое привело к захламлению придомовой территории. Дрова относятся к группе твердых горючих веществ и являются пожароопасным материалом, и, ко всему прочему, ответчик осуществил их самовольное складирование в непосредственной близости от капитального жилого строения с I степенью огнестойкости здания, при котором расстояние от горючих материалов должно составлять не менее 6 м (СНиП 

<

дата>- 85). Таким образом, согласие на использование и распоряжение землей, находящейся в общедолевой собственности с возведением на ней построек - беседки и мангала с остальными собственниками земельного участка ответчиком согласовано не было, действия его носят самовольный характер с присвоением участка земли, не имеющим на то законных оснований (самозахват) Также ответчик осуществил складирование на участке дров, песка, автомобильных покрышек и пр., что привело к захламлению придомовой территории и возникновению пожарного риска. Ответчику в порядке досудебного урегулирования споров 

<

дата> направлена претензия. Требования, изложенные в претензии, им проигнорированы, последовало обращение с настоящим иском в суд. 

Определением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> производство по настоящему гражданскому делу в части требований об обязании провести процедуру межевания участка с установлением границ с учетом размера долей в праве долевой собственности каждого собственника за свой счет прекращено в связи с отказом истцов от данного требования.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просят суд обязать ответчика осуществить снос самовольных построек своими силами и за свой счет – беседки и мангала; привести придомовую территорию в надлежащий вид, убрав дрова, песок, автомобильные покрышки, строительные отходы, поддоны, ведра, сломанный садовый инвентарь; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 862 руб.

Суд при исполнении требований ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям с учетом их уточнения.

Определением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, администрация Пушкинского городского округа 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить, от проведения судебной экспертизы отказалась, о чем представила письменное заявление (л.д. 70).

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить, от проведения судебной экспертизы отказался, о чем представил письменное заявление (л.д. 70).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании по иску возражал, ссылаясь на его необоснованность, от проведения судебной экспертизы отказался, о чем представила письменное заявление (л.д. 69), также пояснил, что спорная беседка и мангал его, дрова уже не лежат, песок выработан, от дров осталась 1/3 часть, дрова он перенес за беседку, автомобильные покрышки его, сломанного садового инвентаря у него нет; когда он устанавливал беседку, то устно с соседями разделили участок, все собственники расписались в плане и были согласны с этим разделом; спорная беседка возводилась в 2018 году,

Третьи лица ФИО4, представитель администрация Пушкинского городского округа 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что в отношении строений есть определенные нормативы; земельный участок при доме не разделен; установлен мангал, но на чьей он части земельного участка, установить без обследования невозможно; если применять СНиП и нормы противопожарной безопасности, то принят новый закон, который говорит об отступе мангала от жилых строений на 8 метров, но без изучения объекта на каком расстоянии находится мангал невозможно; касаемо беседки она должна быть расположена не менее 1 метра от границы участка, от ската крыши, но у сторон общий земельный участок, невозможно установить по рисунку у какого в пользовании какой участок; беседка это некапитальное строение, поэтому на нее распространяются нормы, как на некапитальное строение; песок – это строительный материал – это не мусор, если дом строится и ремонтируется, но после строительства он должен быть убран; если дом отапливается дровами, то они должны быть в дровнике или под навесом не менее 7-8 метров от строения; есть 4 вида противопожарной безопасности в зависимости от типа строения, деревянное оно или кирпичное и т.д. Невозможно установить наличие или отсутствие нарушений без исследования объекта, необходимо все померить, осмотреть и составить заключение в соответствии с нормами.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьями 209, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2 этой же статьи).

По смыслу приведенной нормы снос постройки является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Указанная правовая позиции отражена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому по делам данной категории необходимо выяснять, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер. Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

Согласно п. 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из разъяснений, содержащихся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 10/22 следует, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 760+/-10 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7-9).

Решением Пушкинского городского суд 

<

адрес> от 

<

дата> удовлетворен иск ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО1, ФИО2 к администрации сельского поселения Ельдигинское о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома; удовлетворен иск ФИО3, ФИО10 к администрации сельского поселения Ельдигинское о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома (л.д.25-29); решением суда: 

«…Признать за ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 право собственности на жилой дом лит.А площадью 617,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Пушкинский р-он, 

<

адрес>, по 1/6 доли за каждым.

Произвести раздел жилого дома лит.А, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно заключению эксперта:

Выделить в собственность ФИО6 часть жилого дома лит.А (

<

адрес>) площадью 85,0 кв.м в составе помещений: помещение № площадью 24,5 кв.м., помещение № площадью 5,0 кв.м., помещение № площадью 12,8 кв.м., помещение № площадью 29,9 кв.м., помещение № площадью 12,8 кв.м.

Выделить в собственность ФИО7 часть жилого дома лит.А (

<

адрес>) площадью 77,2 кв.м в составе помещений: помещение № площадью 5,1 кв.м., помещение № площадью 29,5 кв.м., помещение № площадью 5,0 кв.м., помещение № площадью 37,6 кв.м. 

Выделить в собственность ФИО8 часть жилого дома лит.А (

<

адрес>) площадью 108,2 кв.м в составе помещений: помещение № площадью 54,1 кв.м., помещение № площадью 54,1 кв.м. 

Выделить в собственность ФИО9 часть жилого дома лит.А (

<

адрес>) площадью 120,0 кв.м в составе помещений: помещение № площадью 60,0 кв.м., помещение № площадью 60,0 кв.м. 

Выделить в собственность ФИО10 часть жилого дома лит.А (

<

адрес>) площадью 120,1 кв.м в составе помещений: помещение № площадью 38,8 кв.м., помещение № площадью 6,0 кв.м., помещение № площадью 11,4 кв.м., помещение № площадью 2,2 кв.м., помещение № площадью 1,7 кв.м., помещение № площадью 60,0 кв.м. 

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом лит.А по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 право собственности на жилой дом лит.Б площадью 370,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Пушкинский р-он, 

<

адрес>, по 1/4 доли за каждым.

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома лит.Б (

<

адрес>) площадью 123,8 кв.м в составе помещений: помещение № площадью 61,9 кв.м., помещение № площадью 61,9 кв.м. 

Выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома лит.Б (

<

адрес>) площадью 123,8 кв.м в составе помещений: помещение № площадью 61,9 кв.м., помещение № площадью 61,9 кв.м. 

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома лит.Б (

<

адрес>) площадью 111,0 кв.м в составе помещений: помещение № площадью 3,5 кв.м., помещение № площадью 46,4 кв.м., помещение № площадью 61,1 кв.м. 

Выделить в собственность ФИО4 часть жилого дома лит.Б (

<

адрес>) площадью 123,2 кв.м в составе помещений: помещение № площадью 61,6 кв.м., помещение № площадью 61,6 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом лит.Б по адресу: 

<

адрес>...».

Определением Пушкинского городского суд 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д.30-31) исправлены описки в решении Пушкинского городского суда от 

<

дата> по вышеуказанному гражданскому делу : в вводной части решения, в первом, третьем и шестом абзацах резолютивной части решения в соответствующем падеже ФИО7; в третьем абзаце резолютивной части решения доли ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в праве собственности на жилой дом лит.А площадью 617,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, - по 1/5 доли за каждым.

Определением Пушкинского городского суд 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д.32-33) разъяснено решение суда от 

<

дата>, указано, что указанное решение суда является основанием для регистрации прав ФИО2 в ЕГРН на часть жилого дома лит.Б (

<

адрес>) площадью 123,8 кв.м. в составе помещений: помещение № площадью 61,9 кв.м., помещение № площадью 61,9 кв.м. в соответствии с кадастровым планом, изготовленным кадастровым инженером.

Определением Пушкинского городского суд 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д.34-35) исправлены описки в решении Пушкинского городского суда от 

<

дата> по вышеуказанному гражданскому делу: в одиннадцатом абзаце резолютивной части решения площадь жилого дома лит.Б – 481,8 кв.м.

Определением Пушкинского городского суд 

<

адрес> от 

<

дата> (л.д.36-37) исправлены описки в определении Пушкинского городского суда от 

<

дата> по указанному гражданскому делу: в третьем абзаце резолютивной части определения доли совладельцев в праве собственности на жилой дом лит.А площадью 617,7 кв.м. – по 1/6 доли за каждым.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в общей долевой собственности сторон. (л.д.51-63)

Из ответа Комитета по управлению имуществом администрации пушкинского городского округа 

<

адрес> от 

<

дата> на обращение ФИО2 по вопросу возведения самовольной постройки и занятия земельного участка с кадастровым номером № следует, что в соответствии со сведениям ЕГРН данный земельный участок, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для малоэтажной застройки находится в общей долевой собственности физических лиц; границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства; раздел земельного участка по фактическому пользованию не проведен; нарушений земельного законодательства не усматривается; в соответствии с пунктом 17 статьи 15 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешений на строительство хозяйственных строений не требуется; разъяснено право на обращение по указанному вопросу в судебном порядке. (л.д.56)

Истцы обратились в суд с иском, с учетом уточнения требований, об обязании ответчика осуществить снос самовольных построек своими силами и за свой счет – беседки и мангала; привести придомовую территорию в надлежащий вид: убрав дрова, песок, автомобильные покрышки, строительные отходы, поддоны, ведра, сломанный садовый инвентарь.

В материалы дела ответчиком в обоснование возражений на иск представлен план земельного участка, подписанный сторонами, из которого усматривается, что собственники участка закрепили за каждым часть данного земельного участка без указания площадей части.(л.д.87)

Ответчик в ходе судебного разбирательства утверждал, что спорные постройки, также дрова, песок, автомобильные покрышки и другое находится в границах его участка.

Истцы в ходе судебного разбирательства выражали несогласие с доводами ответчика и с представленным планом земельного участка, мотивируя тем, что земельный участок не разделен и границы отдельных земельных участков участников долевой собственности не определены.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с ч. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В пп. 2 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ указано, что для выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других). Таким образом, возведенные ответчиком беседка, мангал не являются объектами капитального строительства и не требуется разрешения для их возведения.

Таким образом, спорные беседка и мангал не являются объектами капитального строительства, в связи с чем разрешение на их возведение от соответствующих органов не требуется.

Снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, доказательств того, что спорные беседка и мангал не соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, представляет угрозу жизни и здоровью граждан стороной истцов не представлено, ходатайств о назначении экспертизы истцами не заявлено.

В данном случае, истцы не обосновали необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса спорных беседки и мангала. 

Сам по себе факт возведения самовольной постройки на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, равно как и отсутствие согласия сособственников на возведение одним из них постройки на общем земельном участке, не являются достаточным основанием для удовлетворения иска сособственника этого земельного участка о сносе спорного строения, поскольку истцы могут защитить свои права иными способами (пункт 2 статьи 247 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, суд находит требование истцов о сносе самовольно возведенных построек – беседки и мангала не подлежащими удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению заявленное истцами требование об обязании ответчика привести придомовую территорию в надлежащий вид: убрав дрова, песок, автомобильные покрышки, строительные отходы, поддоны, ведра, сломанный садовый инвентарь, поскольку земельный участок с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности сторон, что не позволяет суду установить объем нарушенного права истцов.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

Поскольку в иске отказано оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольно возведенных построек-беседки и мангала, обязании привести придомовую территорию в надлежащее состояние, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме -10.09.2021

Судья: