Дело № 2-723/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шелепановой И.Г.,

при секретаре Чернышовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за землюя, пени и расторжении договора аренды,

у с т а н о в и л:

МКУ «КУМИ» мэрии города МО «Город Биробиджан» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и расторжении договора аренды. Свои требования мотивировали тем, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 23.08.2017 №, заключенного между КУМИ мэрии города и ФИО1 - ответчику по передаточному акту передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, 

<

адрес>, 240 м на северо-восток от 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «для завершения строительства склада». Договор аренды от 23.08.2017 №, заключен на основании постановления мэрии города от 26.12.2016 №. Договор прошел государственную регистрацию. Согласно п. 2.2. договора аренды №, арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца на счет арендодателя. Согласно п. 4.1. договора аренды, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период. Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ, п. 6.2.3. договора аренды № по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут по решению судебных органов, в случае если арендатор, более двух раз подряд не вносит арендную плату в установленные договором срок. Ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства, т.е. производил оплату за аренду земельного участка с нарушением сроков, предусмотренных соответствующими пунктами договоров. В связи с нарушением сроков платежей за аренду земельного участка с 01.02.2018 по 31.01.2019 у ответчика возникла обязанность оплатить задолженность по арендной плате в размере 69 715 руб. 13 коп., из которых: основной долг - 51 743 руб. 04 коп. и пени - 17 972 руб. 09 коп. В адрес ответчика 25.01.2019 была направлена претензия №, которой он был предупрежден о необходимости исполнения договорных обязательств с указанием срока оплаты долга на тот период времени. Также данным письмом КУМИ мэрии города предупредило ответчика о расторжении договора аренды от 23.08.2017 № в случае не исполнения договорных обязательств в добровольном порядке. Однако требование претензий до настоящего времени ответчиком не исполнено. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» сумму задолженности по арендной плате в размере 69 715 руб. 13 коп., из которых: 51 743 руб. 04 коп. - основной долг, 17 972 руб. 09 коп. - пени. Расторгнуть договор аренды земельного участка от 23.08.2017 № заключенный между муниципальным казённым учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» и ФИО1. Обязать ФИО1 передать КУМИ мэрии города по акту приема-передачи в надлежащем санитарном состоянии земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, 240 м на северо-восток от 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, предоставил ходатайство об отказе исковых требований в части взыскания основного долга в размере 51743,04 руб. и расторжении договора аренды земельного участка от 23.08.2017 №. Просил взыскать с ответчика пеню за просрочку исполнения обязательств в размере 17972,09 руб. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что основной долг им погашен, просил снизить размер пени.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В судебном заседании установлено, что 23 августа 2017 между КУМИ мэрии города с одной стороны и ФИО1, с другой стороны был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому ответчику по акту приема-передачи сроком передан в аренду земельный участок площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 240 м. на северо-восток от 

<

адрес>, с видом разрешенного использования: для завершения строительства склада, сроком по 22.08.2020.

Согласно пункту 2.1. договора, арендная плата за пользование объектом (его частью) вносится арендатором в размере, указанном в прилагаемом к договору расчете арендной платы.

Пунктом 2.2. договора аренды указано, что за пользование объектом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца, согласно приложению № к договору.

Из Приложения № к договору аренды следует, что арендная плата уплачивается с 23.08.2017, ежемесячно в сумме 4 311,92 рублей.В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела (выписки по счету) установлено, что ответчиком платежи в период с 01.02.2018 по 31.01.2019 не производились. 

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды № от 23.08.2017 оплачена, о чем свидетельствует чек-ордер от 05.03.2019.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просил взыскать с ответчика пеню за просрочку исполнения обязательств в размере 17 972,09руб. 

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО1 об уменьшении размера пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Частью 1 ст. 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.

При определения размера пени, подлежащей взысканию, суд считает, что сумма, заявленная к взысканию, явно не соразмерна наступившим вследствие неисполнения обязательства, последствиям. Учитывая обстоятельства дела, что долг погашен и иные обстоятельства, а также тот факт, что истец уже обращался в суд о взыскании арендной платы за предыдущий период времени, суд считает, что целесообразным будет взыскание пени в размере 2 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца драгунов А. Г. просил прекратить производство по делу по иску к ответчику ФИО1 в части взыскании суммы основного долга по арендной плате за землю, по договору аренды земельного участка в сумме 61 743,04 руб. и расторжения договора аренды, в связи с отказом в данной части от иска.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исследовав материалы дела, учитывая, что отказ от иска в данной части является правом истца, суд считает возможным принять отказ от иска истца, так как считает, что отказ истца в данной части от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца были разъяснены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

Исковое заявление муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО к Головкиной Софье Гавриловой о взыскании пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области сумму пени в размере 2 500 рублей 00 копеек.

Производство по делу по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО1 о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате – прекратить, в связи с отказом в данной части от иска.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд ЕАО со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья И. Г. Шелепанова