РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года с.Ермаковское 

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н., 

при секретаре Голевой У.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №№ от 01.04.2014 года, за период с 10.05.2016 по 22.12.2019г. включительно в размере 54 188 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 825 рублей 65 копеек.

Требования мотивирует тем, что 01.04.2014 между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитные средства, однако ответчик принятые на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссий и штрафов, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, не исполнила. В адрес ответчика 22.12.2019 направлено требование о погашении задолженности, в котором ФИО1 проинформирована о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 01.04.2014 по 22.12.2019. 22.12.2019 АО «ОТП Банк» уступил истцу права требования по договору, по состоянию на дату перехода прав требования, направления исковое заявление задолженность ответчика перед Банком составила – 122 565 рублей 06 копеек, за период с 10.05.2016 по 22.12.2019г. Предъявляемые требования ко взысканию, в период с 01.04.2014 по 22.12.2019 гг. составляют 54 188 рублей 33 копейки-основной долг.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно,, представитель ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия между сторонами договорных отношений, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено статьей 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Истец обращаясь в суд с иском ссылался на наличие заключенного 01 апреля 2014 г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 кредитного договора (договор кредитной карты №№), путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении на получение потребительского кредита. 

22 декабря 2019 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключен договор №№ уступки прав требования, в соответствии с которым Банк уступил истцу право требования по договору № №.

05 июля 2021 г. по результатам рассмотрения заявления ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, мировым судьей судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики выдан судебный приказ.

19 ноября 2021 г. определением мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики выдан судебный приказ отменен по заявлению ФИО1 /л.д.33/.

Истцом в материалы дела представлены Правила выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», Тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», выписка по счету.

Судом, стороне истца предложено предоставить кредитный договор №№ от 01.04.2014 г., заключенный между АО «ОТП Банк» и ФИО1, иные документы, подтверждающие наличие между сторонами отношений вытекающих из договора займа.

Вместе с тем, в материалы дела доказательств, подтверждающих факт заключения между АО "ОТП Банк" и ФИО1 кредитного договора №№ от 01.04.2014 г. на указанных истцом условиях, не представлено, как и не представлены Типовые условия кредитования счета, анкеты (заявления) клиента, в соответствии с которыми установлен порядок возврата ответчиком полученного кредита, иных условий, согласованных между Банком и заемщиком.

На запрос суда о предоставлении документов подтверждающих наличие заключенного между АО "ОТП Банк" и ФИО1 кредитного договора, каких-либо идентификационных данных указывающих на то, что денежные средства переведены на счет ФИО1, являющейся ответчиком по данному делу, суду не представлено.

Представленная выписка по счету на имя ФИО1 усматривает движение денежных средств по договору №№ от 01.04.2014 г., однако не подтверждает принадлежность данного счета именно ответчику, указание только фамилии ответчика недостаточно для идентификации заемщика.

Составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт заключения 01 апреля 2014 г. кредитного договора № № и предоставления ответчику в рамках данного договора денежной суммы.

Каких-либо финансовых документов в подтверждение предоставления ответчику денежных средств в рамках кредитного договора от 01 апреля 2014 г., стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из отсутствия в материалах дела письменного кредитного договора или его копии, в связи с чем, не представляется возможным установить условия кредитного договора - наличие обязанности по ежемесячному погашению основного долга, процентов, размер процентов, штрафные санкции; невозможно точно определить период погашения должником задолженности, предусмотренный кредитным договором, а также срок погашения задолженности.

Обсуждая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что последний платеж ответчиком был совершен 07 апреля 2016 г., 01 июля 2021 г. истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. 05 июля 2021 г. судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору вынесен мировым судьей и 19 октября 2021 г. определением мирового судьи отменен /л.д.33, 76-80/. В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 24 марта 2023 г. /л.д.55/.

Срок исковой давности по последнему платежу следует исчислять с 07 апреля 2016 г. За судебной защитой истец обратился 01 июля 2021 г. направив заявление о выдаче судебного приказа, то есть по истечении установленного ст. 196 Гражданским кодексом РФ срока исковой давности, который истек 08 апреля 2019 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ермаковский районный Красноярского края суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Хасаншина

Мотивированное решение составлено 21 июня 2023 г.