УИД: 66RS0052-01-2023-001693-38

Административное дело № 2а-86/2024 (2а-1266/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области 

11 января 2024 года 

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Змеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску 

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия и возложении обязанностей,

установил:

ООО ПКО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 29.10.2019; обязать судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 29.10.2019.

В обоснование административного иска указано, что в Сухоложском РОСП находится исполнительное производство №, возбужденное 16.05.2023 на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка №3 Сухоложского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО ПКО «АФК», которое было окончено 25.10.2023 на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа поступили в адрес взыскателя 27.11.2023. Заявление взыскателя ООО ПКО «АФК» о предоставлении сведений о направлении запросов в контролирующие и регистрирующие органы и получении на них ответов в рамках указанного исполнительного производства оставлено административным ответчиком без внимания. Считают постановление об окончании исполнительного производства незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс допустимых законом мер по установлению имущества должника. 

В связи с переводом начальника Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 на другое место работы, определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен врио начальника Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 (л.д.2).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.21). 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась. В представленном отзыве на иск требования не признала, указала, что в её производстве находилось исполнительное производство №, возбужденное 16.05.2023 на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка №3 Сухоложского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО ПКО «АФК» в размере 16850,68 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам ИП. С целью установления имущественного положения гражданина-должника судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные и финансовые организации. Установлено, что за должником транспортные средства и объекты недвижимости не зарегистрированы. Из ответов финансовых и кредитных организаций следует, что на имя должника открыты расчетные счета в ООО «ХКФ БАНК», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», Уральский банк ПАО «Сбербанк». Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах. Денежные средства на депозитный счет Сухоложского РОСП не поступали. 16.05.2023 направлены запросы в ПФ, ФНС на получение сведений о заработной плате и доходах должника. Из ответа на запрос – должник не трудоустроен. По сведениям ГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы, по сведениям Росреестра недвижимое имущество у должника отсутствует. 24.07.2023 вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ сроком на 6 месяцев. 27.06.2023, 25.10.2023 осуществлены выходы по месту жительства должника, о чем составлены соответствующие акты. Из ответа на запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния - сведения отсутствуют. Заявления от взыскателя о направлении запросов в регистрирующие органы не поступали. Имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. 25.10.2023 исполнительное производство было окончено, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. Вынесение постановления об окончании исполнительного производства не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку возвращение исполнительного листа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению. Приведенные доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются материалами исполнительного производства. Нарушений законных прав взыскателя допущено не было.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, врио начальника Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, предыдущий руководитель Сухоложского РПОСП ФИО5, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, отзыв по иску не представили.

Суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии ч. 8, 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положения ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, подлежащих немедленному исполнению и требований, для исполнения которых оговорен срок в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в Законе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного Федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, 29.10.2019 мировым судьей судебного участка №3 Сухоложского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору и судебных расходов на общую сумму в размере 16 850,68 руб. (л.д.13).

Определением мирового судьи от 19.12.2022 было проведено процессуальное правопреемство взыскателя с АО «ОТП Банк» на ООО ПКО «АФК» (л.д.14).

На основании данного приказа 16.05.2023 года судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № (л.д.29-30). 

Из представленной копии исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные и финансовые организации, запрошена необходимая информация об имеющихся у должника транспортных средствах, объектах недвижимости и наличии у должника расчетных счетов и доходов. 

16.05.2023 направлен запрос в ГИБДД, Росреестр, ГУВМ МВД, ФМС, ФНС Согласно полученных ответов, сведения о наличии у должника имущества, его трудоустройстве, отсутствуют (л.д.42-44).

05.07.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (л.д.32-33,34-35, 36-37,38-39). Денежные средства на депозитный счет Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области не поступали. 

27.06.2023, 25.10.2023 осуществлены выходы в жилище должника, о чем составлены акты (л.д.31,47).

24.07.2023 вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ (л.д.40).

27.07.2023 вновь был направлен запрос в ФНС, представлены сведения о месте регистрации ответчика (л.д.45,46).

19.09.2023, 13.10.2023 направлены запросы в Росреестр.

22.09.2023 направлен запрос в ЗАГС и ФНС, сведения о наличии имущества и получении доходов, отсутствуют (л.д.41).

25.10.2023 исполнительное производство окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, принято решение о возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.48-49).

По смыслу п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения всех действий, направленных на установление имущественного положения должника.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Проанализировав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были приняты достаточные меры принудительного исполнения, но поскольку имущество, на которое могло быть обращено взыскание, не установлено, то судебный пристав-исполнитель обоснованно окончил исполнительное производство.

При этом, следует отметить, что окончание исполнительного производства не препятствует взыскателю предъявить исполнительный лист повторно.

В силу положений ч.3 ст.46, ч.2 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ поступил на бумажном носителе, взыскатель извещается об окончании исполнительного производства путем вынесения постановления об окончании производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Копия исполнительного документа остается в исполнительном производстве. Если исполнялся исполнительный документ в форме электронного документа, выносится и направляется взыскателю постановление об окончании производства. Исполнительный документ в таком случае будет храниться в электронном виде.

Копию постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен направить взыскателю и должнику не позднее рабочего дня, следующего за днем его вынесения (ч.2 ст.15, ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство было окончено 25.10.2023 и только 10.11.2023 (л.д.50-51) постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист были направлены в адрес взыскателя, то есть с нарушением установленного законом срока. Взыскателем указанные документы получены 27.11.2023 (л.д.17).

По мнению суда, несвоевременное направление взыскателю оригинала исполнительного документа не повлекло наступление для него негативных последствий, не явилось препятствием для реализации своих прав, соответственно основания для удовлетворения требований административного истца в данной части отсутствуют.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на тот факт, что 11.04.2023 им было направлено в Сухоложский РОСП заявление о совершении исполнительских действий и ходатайство о вынесении ограничения на выезд должника, но судебный пристав-исполнитель не принял мер по их исполнению (л.д.15-16).

Доказательств фактического направления данных документов в адрес Сухоложского РОСП, административным истцом в материалы дела не представлено. 

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения административного иска, поскольку административными ответчиками не были нарушены права и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу Сухоложского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия и возложении обязанностей, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2024 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова