ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 15 мая 2019 г.

Президиум Ставропольского краевого суда в составе: 

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума Блинникова В.А., Бурухиной М.Н., Песоцкого В.В., Переверзевой В.А., Савина А.Н.

при секретаре судебного заседания Ениной С.С.,

с участием заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М.,

потерпевшей И.К.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кураповой О.Л.,

защитника наряду с адвокатом Новикова Т.А.

рассмотрел кассационную жалобу защитника Новикова Т.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Труновского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2018 г. и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 07 декабря 2018 г., в соответствии с которыми

ФИО1, несудимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработка с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворён частично: с ФИО1 в пользу И.К.А. взыскано в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей, во взыскании 1000000 рублей отказано, взысканы с ФИО1 в пользу И.К.А. 12 500 рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 07 декабря 2018 г. приговор Труновского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2018 г. изменен:

учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления;

наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, снижено до 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно после отбывания принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Дика Д.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления судьи Ставропольского краевого суда о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнения сторон, президиум краевого суда 

установил:

ФИО1 по итогам рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения 28 марта 2018 г. в период времени с 19 часов 20 минут по 19 часов 40 минут напротив дома № _____ района Ставропольского края, в результате которого он допустил наезд на пешехода Д.В.И., пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, что повлекло по неосторожности её смерть. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Новиков Т.А. не согласен с состоявшимися судебными решениями, просит их изменить: освободить ФИО1 от назначенного наказания в виде принудительных работ и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ; в части разрешения гражданского иска потерпевшей по возмещению морального вреда в сумме 500000 руб., и расходы потерпевшего на представителя в сумме 12500 руб. просит приговор отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ. Считает, что при назначении ФИО1 наказания по итогам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд не в полной мере учел данные, характеризующие его личность, а именно то, что он один воспитывает несовершеннолетнюю дочь, на его иждивении также находится больная мать – пенсионерка, он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, раскаялся в содеянном, принес извинение потерпевшим, возместил материальный вред, вызвал скорую помощь; обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено; размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости; взыскание процессуальных издержек, к каким относятся расходы на представителя, разрешается в соответствии со ст. 132 УПК РФ, а не в рамках разрешения гражданского иска. 

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного (неправильное применение уголовного закона) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о необходимости изменения состоявшихся судебных решений в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Действия осуждённого ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для возвращения уголовного дела из числа предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Нарушений требований УПК РФ в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в суде не установлено.

Вопреки доводам жалобы наказание назначено осуждённому ФИО1 в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному. Требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ судами при назначении наказания соблюдены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции признано активное способствование в расследовании преступления, добровольное возмещение имущественного вреда и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и жительства, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери, престарелой матери и сына, который обучается в учебном учреждении, а также наличие ряда заболеваний.

Кроме того, судом апелляционной инстанции признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, что повлекло снижение назначенного судом первой инстанции наказания.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судами правомерно не установлено.

Все обстоятельства, установленные на момент рассмотрения уголовного дела, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания применены правильно, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 (в ред. от 29 ноября 2016 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Обстоятельств, не учтённых судами при назначении наказания, не усматривается.

Вопрос о возможности освобождения от отбывания наказания в связи с наличием заболевания, обнаруженным в период после вступления приговора в законную силу, может быть обсужден в порядке его исполнения.

Гражданский иск потерпевшей в части взыскания компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, размер которого судом определен верно и соответствует требованиям разумности, справедливости, степени нравственных страданий потерпевшего, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Вместе с тем, доводы жалобы адвоката, указывающего на незаконность судебных решений, подлежат удовлетворению в части.

Так, приговором с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей И.К.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб. 

На основании ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. 

К процессуальным издержкам относятся, среди прочих, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке принятия судебного решения, с осужденного не подлежат и возмещаются, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, судом, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, процессуальные издержки взысканы с осужденного ФИО1, а судом апелляционной инстанции указанные нарушения не выявлены и не устранены. 

В связи с изложенным обстоятельством состоявшиеся судебные решения в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек подлежат отмене, а дело в отмененной части – направлению на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Кроме того, по смыслу закона при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Таким образом, суды при вынесении решений не должны были назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к лишению свободы.

Изменив приговор и снизив дополнительное к лишению свободы наказание в виде лишения специального права, и оставив в остальной части приговор без изменения, суд апелляционной инстанции сохранил дополнительное к принудительным работам наказание в виде лишения специального права сроком на два года, что не отвечает требованиям справедливости.

Указанные обстоятельства приводят суд кассационной инстанции к выводу о необходимости снижения размера дополнительного к принудительным работам наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ФИО1 судом первой инстанции по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В остальной части состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы защитника Новикова Т.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, в остальной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу защитника Новикова Т.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, удовлетворить частично.

Приговор Труновского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2018 г. и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 07 декабря 2018 г. в отношении ФИО1, изменить:

отменить приговор и апелляционное постановление в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде расходов потерпевшей на оплату услуг представителя;

направить уголовное дело в отношении ФИО1 в отмененной части на новое судебное разбирательство в Труновский районный суд Ставропольского края в ином составе;

снизить размер наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного как дополнительное к принудительным работам до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев.

Исключить из приговора 16 октября 2018 г. и апелляционного постановления от 07 декабря 2018 г. указание на назначение дополнительного наказания к лишению свободы.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Козлов