Дело №1-45/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Канск 14 сентября 2020 года 

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гришаниной Н.В.,

при секретаре Рыковой Е.В., 

с участием государственных обвинителей - Здорововой Г.С., Рябцева С.С., 

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Илькова В.В., представивший удостоверение №1377 и ордер №011029, 

потерпевшего – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.

<

данные изъяты>, гражданки РФ, в браке не состоящей, не имеющей иждивенцев, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, на территории Красноярского края постоянного места жительства не имеющей, проживающей временно в д

<

адрес> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

25.10.2019 около 17 часов ФИО2 и ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения в кухне дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО3 предложил ФИО2 вступить с ним в половое сношение и стал рукой трогать ее в области половых органов через одетые на ней предметы одежды, от чего ФИО2 отказалась. Далее в ходе возникшего между ФИО2 и ФИО3 словесного конфликта, ФИО2 руками и ногой оттолкнула ФИО3 в сторону, после чего ФИО3 подошел к ФИО2 и нанес последней обеими руками не менее двух ударов по телу слева и справа, причинив ФИО2 кровоподтек в области ребра слева, кровоподтек в проекции правого плечевого сустава, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, после чего ФИО2 вновь руками оттолкнула ФИО3 в сторону. После этого, в ходе продолжившегося словесного конфликта у ФИО2, на почве личных неприязненных отношений к ФИО3, вызванных его противоправным и аморальным поведением, возник умысел на убийство ФИО3, реализуя который ФИО2, взяв в правую руку со столешницы кухонного гарнитура нож хозяйственно-бытового назначения, сделала один шаг в сторону подошедшего к ней ФИО3 и нанесла ножом хозяйственно-бытового назначения, удерживаемым в правой руке, ФИО3 один удар в область грудной клетки слева, от чего ФИО3 упал на пол на спину, тем самым убила его.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинила ФИО3 следующие телесные повреждения: 

- одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с ранением межжелудочковой перегородки, передней стенки правого желудочка сердца, гемоперикардом (185 мл крови в сердечной сорочке), левосторонним гемотораксом (1850 мл крови в левой плевральной полости), которое по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- ссадину на передней внутренней поверхности левого коленного сустава, которое расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ФИО3 наступила 25.10.2019 около 17 часов на месте происшествия по адресу: 

<

адрес>, в результате одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с ранением межжелудочковой перегородки, передней стенки правого желудочка сердца, гемоперикардом (185 мл крови в сердечной сорочке), левосторонним гемотораксом (1850 мл крови в левой плевральной полости), осложнившегося обильной кровопотерей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании сначала вину в убийстве ФИО3 не признала, пояснила, что убийство совершил её сожитель Свидетель №1, а она пожалев его взяла вину на себя, и в связи с этим давала признательные показания в ходе предварительного расследования. 

Затем в ходе рассмотрения дела ФИО2 заявила, что вину она признает, поддержала свои показания в ходе предварительного расследования, которые были исследованы в суде в порядке ст.276 УПК РФ (том № 2 л.д. 7-10, 15-18, 34-37, 38-42, 48-50), в которых ФИО2 в присутствии защитника, после разъяснения ей прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, а также предупреждения о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в случае отказа от этих показаний, она пояснила, что 25.10.2019 в дневное время она находилась по адресу: 

<

адрес>, где распивала спиртные напитки совместно со своим сожителем Свидетель №1 Около 12 часов к ним домой пришел в состоянии сильного алкогольного опьянения ранее ей знакомый ФИО3, с которым у неё были хорошие отношения, так как она знала его семью. В прошлом она на протяжении продолжительного времени сожительствовала с его братом (Свидетель №3). ФИО3 попросился отдохнуть перед автобусом, который отправлялся до его деревни в 17 часов. Свидетель №1 разрешил, после чего ФИО3 предложил выпить и дал деньги. Далее Свидетель №1 был приобретен алкоголь (водка), после чего они втроем распивали в зале указанного дома спиртные напитки. Каких либо ссор и конфликтов между ними не было. ФИО3 выпил несколько рюмок, после чего пошел спать в спальную комнату, а она с Свидетель №1 продолжили распивать спиртное.

Около 17 часов Свидетель №1 ушел спать в зальную комнату, а она пошла на кухню и присела на кресло. Через непродолжительное время, точно сказать не может, когда она сидела в кресле на кухне, ФИО3 вышел из спальной комнаты и подошел к ней и стал предлагать ей вступить с ним в половое сношение, пока спит Свидетель №1, она отказалась, тогда ФИО3 подошел к ней ближе и стал своими руками трогать её за колени, двигая руки в область её половых органов. Сидя на кресле, руками она оттолкнула ФИО3 от себя, после чего ногой уперлась в его грудную клетку и оттолкнула его к входу спальной комнаты, после чего встала с кресла. ФИО3 продолжал говорить ей, что хочет вступить с ней в половой акт. Она изначально это расценивала как шутку, поэтому не воспринимала в серьез предложения ФИО3 и могла беспрепятственно уйти в зальную комнату к своему сожителю Свидетель №1 Далее ФИО3 подошел к ней и два или три раза хаотично обеими руками ударил её в области правого и левого боков, при этом высказывал в нецензурной форме недовольство отказом вступить с ним в половое сношение. Именно от ударов ФИО3 у неё и образовались телесные повреждения, зафиксированные в последующем при осмотре. От того, что ФИО3 ударил её, она разозлилась на него и руками с силой развернула и оттолкнула уже к выходу из кухни, сказав уходить из дома, а сама отошла назад, прижалась задней частью тела к кухонному гарнитуру, лицом к ФИО3 В эти моменты она громко ругалась на ФИО3 Далее правой рукой на столешнице кухонного гарнитура она случайно нащупала нож хозяйственно-бытового назначения, который использовался Свидетель №1 в быту, и взяла его. Правая рука, в которой у неё был нож, продолжала быть заведенной за спину и лежала на столешнице. ФИО3 стоял на выходе из кухни, ему оставалось уже только уйти из дома, однако ФИО3 увидел, что она взяла нож. Тогда она сказала ФИО3: «Я тебя зарежу, но не хочу брать грех на душу». ФИО3 в это время стоял у выхода из кухни (расстояние между ними было около 3 метров) и более никаких действий не предпринимал, лишь ответил ей: «Если взяла нож, то режь, я и так уже весь порезанный». После этих слов ФИО3 направился в её сторону, она сильно разозлилась на ФИО3 из-за предложения совершить половой акт, так как она сожительствовала с Свидетель №1, а для неё это недопустимо, а также из-за его (ФИО3) поведения, так как тот руками ударил её, при этом не верил, что она сможет тоже ударить его ножом. В этот момент она решила нанести ФИО3 удар ножом в грудь. Она понимала, что в результате удара ножом в грудь в область сердца она причинит ФИО3 тяжелое, вероятно смертельное, ранение и понимала, что в результате этого ФИО3 может умереть, но из-за злости на ФИО3 ей было безразлично, умрет ФИО3 или нет. В этот момент ей ФИО3 не угрожал, физические попытки вступить с ней в половой акт прекратил. ФИО3 решил проверить, сможет ли она, взяв в руку нож, пойти до конца и причинить ему повреждения. В итоге она из принципа сделала шаг вперед навстречу ФИО3 и сходу, когда тот находился немного правее неё, держа в правой руке нож, немного снизу вверх ударила клинком ножа спереди в область сердца ФИО3 После нанесенного ей удара ФИО3 замертво упал на пол, на спину. В этот момент она услышала голос Свидетель №1: «Света, ты что сделала?». Она отбросила нож вперед и, осознав произошедшее, замерла от того, что она сделала. Она закричала, потом стала паниковать. ФИО8 перевернул тело ФИО3 на живот, чтобы она не видела появляющуюся в области его груди кровь, и подозвал к себе. ФИО3 признаков жизни с момента падения не подавал.

После того, как она убила ФИО3, она спросила у Свидетель №1, что ей теперь делать, на что тот ответил, чтобы она шла на улицу и вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. За медиками она пошла, так как Свидетель №1 ее отправил, а так было понятно, что ФИО3 умер. Также Свидетель №1 сказал ей, что она не выдержит нахождение в тюрьме, поэтому вину за совершенное ею убийство возьмет на себя, так как уже был судим, и все выдержит.После этого она вышла на улицу, где встретила фельдшера местного ФАПа Свидетель №2, которой сообщила, что Свидетель №1 убил ФИО3 О том, что она убила ФИО3, она не говорила, так как побоялась, тем самым солгала фельдшеру в том, что ФИО3 убил Свидетель №1 Так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, Свидетель №2 обозвала её и сказала идти домой. Она пришла домой, села в зале и вместе с Свидетель №1 дожидалась приезда полиции. Они обговорили, что будут придерживаться одной позиции, а именно о том, что ФИО3 убил Свидетель №1, а не она.

Через некоторое время в дом зашла Свидетель №2 и увидела тело ФИО3 на полу. Об обстоятельствах произошедшего они Свидетель №2 ничего не говорили. После этого Свидетель №2 ушла и, возможно, вызвала сотрудников полиции. Далее приехали сотрудники полиции. Сотрудникам полиции о том, что на самом деле ФИО3 убила она, они не признавались, продолжали говорить, что Свидетель №1 убил ФИО3 Для большей правдоподобности, из-за большой лужи крови разлитой под телом ФИО3, она и Свидетель №1 говорили, что последний нанес по телу ФИО3 около 3 ножевых ранений. Данный факт она также подтверждала сотрудникам полиции.

После этого Свидетель №1 уехал для дальнейших следственных действий, а она осталась в д. Круглово. Спустя время за ней приехали сотрудники полиции, и она поняла, что скрывать нечего и добровольно призналась в совершенном ею убийстве ФИО3 Одежда, надетая на ней, испачкалась кровью, возможно, из-за брызг от раны ФИО3, при этом носки, джинсы и сланцы испачкались, так как она наступила в лужу крови на полу. Изнасилования ФИО3 в отношении нее никогда не совершал.Свою виню в совершении преступления, а именно в убийстве ФИО3, она признает полностью и просит суд учесть её показания, как смягчающие вину обстоятельства.

Исследованные в суде показания подсудимая ФИО2 поддержала, пояснила, что все так и произошло, ударила она ножом ФИО3 в область грудной клетки разозлившись на последнего из-за того, что он приставал к ней. 

Суд находит, что вина подсудимой, кроме ее личного признания нашла свое подтверждение всей совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

- потерпевший ФИО3 (Потерпевший №1) в суде пояснил, что погибший ФИО3 его брат. Брат проживал в 

<

адрес> с матерью, а он со своей семьей отдельно от матери. У них есть еще брат Свидетель №3, который сожительствовал с ФИО2 осенью 2019. Со слов жителей села ему стало известно, что в конце октября 2019 года ФИО2 поехала с его братом ФИО3 в д. 

<

адрес> забрать документы у своего бывшего сожителя, чтобы устроится на работу в д

<

адрес>. 25.10.2019 ему кто-то сообщил, что его брата ФИО3 убили в д. 

<

адрес>, и уже потом ему стало известно, что убийство совершила ФИО2 Насколько ему известно конфликтов у ФИО2 и его брата ФИО3 не было.

- свидетель Свидетель №1, в суде пояснил о том, что с февраля 2019 года он стал сожительствовать с ФИО2, жили в его квартире в 

<

адрес> 

<

адрес>2, 

<

адрес>, но в сентябре 2019 года они поругались, и ФИО2 уехала в д

<

адрес>, затем они с ФИО2 встретились и решили вновь жить вместе. 25.10.2019 около 12 часов он и ФИО2 были дома, употребляли спиртное, к ним пришел ФИО3, был пьян, попросил переждать до автобуса, они втроем стали употреблять спиртное в зале, ссор между ними не было. ФИО3 выпил несколько рюмок спиртного, затем попросился поспать и он его уложил в спальне. Они с ФИО2 еще выпили и он уснул в зале на диване. Затем он услышал шум на кухне, слышал голос ФИО2, проснулся и когда он подошел к дверному, проему ведущему в кухню, увидел как ФИО3 упал на пол на спину головой к выходу а у ФИО2, находившейся на кухне он видел в руке нож, который та отбросила от себя после чего стала кричать, у неё началась паника. В области грудной клетки ФИО3 стала появляться кровь и для того, чтобы ФИО2 еще больше не пугалась, он подошел к телу ФИО3, который признаков жизни не подавал, и перевернул его на живот. Затем он стал успокаивать ФИО2 и сказал, чтобы та шла на улицу и попросила кого-нибудь вызвать скорую помощь, полицию. Ему стало её жаль и он решил взять вину на себя и сказал ФИО2 что бы та всем сказала, что это он убил ФИО3 из-за того, что тот к ней приставал. На самом деле он не видел, чтобы ФИО3 приставал к ФИО2 ФИО3 при нём вел себя спокойно, к ФИО2 не приставал, побоев ей не наносил. Данную легенду он выдумал в состоянии алкогольного опьянения специально, под эмоциями от произошедшего, хотел уберечь ФИО2 от тюрьмы. Он даже сказал ФИО2, что та в тюрьме не выдержит, а он сможет, так как ранее уже был судим. 

Что точно произошло между ФИО2 и ФИО3, до того, как он проснулся, ему не известно. ФИО2 ему рассказала, что ФИО3 её домогался, между ними возникла ссора и в результате она ударила ФИО3 ножом за это. Когда ФИО2 вернулась, они дождались фельдшера, а затем приехала полиция и он сообщил работникам полиции, что это он убил ФИО3 Когда его работники полиции забрали, он же находясь у следователя сообщил, что убийство ФИО3 совершила ФИО2, а он взял вину на себя из-за жалости к ней.

- свидетель Свидетель №2 в суде пояснила, что работает фельшером в 

<

адрес>. 25.10.2019 вечером она находилась на 

<

адрес> к ней подбежала ФИО2 и рассказала, что Свидетель №1 убил ФИО3 у себя дома, после чего она пошла в дом Свидетель №1, где увидела тело ФИО3 в помещении кухни. ФИО3 лежал на животе головой к дверному проему, на полу была кровь. Она проверила пульс у ФИО3, пульс отсутствовал. В доме, кроме неё и ФИО2, находился Свидетель №1, и ФИО2 и Свидетель №1 были в алкогольном опьянении, на одежде ФИО2 была кровь. На следующий день она встретила Свидетель №1 и тот ей сказал, что убийство ФИО3 совершила ФИО2 Когда она спросила, почему ФИО2 говорила, что ФИО3 убил он, тот ей пояснил, что он решил взять вину на себя, так как ему стало жаль ФИО2, но потом он передумал.

- свидетель Свидетель №3 пояснил в суде, что ФИО3 его брат, а с ФИО2 он ранее сожительствовал, жили они сначала в 

<

адрес>, а затем с сентября 2019 стали жить в 

<

адрес> у его матери, с ними также проживал и брат ФИО3 каких либо ссор между ФИО2 и братом не было. В конце октября 2019 года, ФИО2 и ФИО3 уехали, куда они уехали, ему было не известно. Примерно через 2 дня его старший брат ФИО3 (Потерпевший №1) рассказал ему, что ФИО3 (ФИО3) убила ФИО2 в 

<

адрес>. Насколько ему известно, между ФИО3 и ФИО2 никаких близких отношений не было, и ФИО3 не обижал ФИО2. ФИО2 он может охарактеризовать как нормальную женщину, которая всегда была спокойной и неконфликтной даже в состоянии алкогольного опьянения.

- свидетель Свидетель №4 в суде пояснила, что она была понятой при проверке показаний ФИО2 по адресу в 

<

адрес>. В ходе проверки показаний на месте ФИО2, указала на кресло на кухне, где она сидела в тот момент, когда ФИО3 начал к ней приставать, рассказала, что ей было это неприятно и она схватила нож и ударила ножом ФИО3. Также ФИО2 показала как нанесла удар. Показания ФИО2 давала добровольно, никто её не принуждал. 

Анализируя вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей, суд полагает, что они согласуются между собой и дополняют друг друга, а также объективно подтверждают показания подсудимой об обстоятельствах, времени и месте совершения ею преступления.

Допрошенные в суде следователь СО по Канскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю ФИО1 и оперуполномоченный МО МВД России «Канский» ФИО4 пояснили, что при беседе еще до возбуждения уголовного дела и допросе в ходе предварительного расследования на ФИО2 давление не оказывалось, она сама добровольно и последовательно давала объяснение и показания, собственноручно написала явку с повинной. Свидетель №1, после того как был доставлен для выяснения обстоятельств произошедшего в его квартире 25.10.2019 рассказал, что он убийства не совершал, вину в убийстве ФИО3 он взял на себя из-за жалости к ФИО2

Кроме вышеизложенных доказательств, вина подсудимой подтверждается и исследованными письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2019, в ходе которого осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого отражена обстановка, подтверждающая обстоятельства совершенного преступления, осмотрен труп ФИО3 и изъят нож со следами вещества бурого цвета.(том № 1 л.д. 19-22)

- протоколом осмотра предметов от 26.10.2019, в ходе которого осмотрен нож с веществом бурого цвета, изъятый из дома по адресу: 

<

адрес>. (том № 1 л.д. 32-34)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.10.2019, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств нож со следами вещества бурого цвета. (том № 1 л.д. 35)

-протоколом выемки от 26.10.2019, согласно которому у подозреваемой ФИО2 изъяты: футболка со следами вещества бурого цвета, штаны черного цвета, джинсы со следами вещества бурого цвета, пара носков со следами вещества бурого цвета, пара сланцев со следами вещества бурого цвета. (том № 1 л.д. 41-44)

- протоколом осмотра предметов от 27.10.2019, в ходе которого осмотрены футболка со следами вещества бурого цвета, штаны черного цвета, джинсы со следами вещества бурого цвета, пара носков со следами вещества бурого цвета, пара сланцев со следами вещества бурого цвета, изъятые в ходе выемки у подозреваемой ФИО2 26.10.2019. (том № 1 л.д. 45-50)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.10.2019, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: футболка со следами вещества бурого цвета, штаны черного цвета, джинсы со следами вещества бурого цвета, пара носков со следами вещества бурого цвета, пара сланцев со следами вещества бурого цвета, изъятые в ходе выемки у подозреваемой ФИО2 26.10.2019. (том № 1 л.д. 51)

- протоколом выемки от 28.10.2019, согласно которому в Канском МРСМО КГБУЗ «ККБСМЭ» изъят образец крови ФИО3 на марле, контроль марли к образцу крови трупа ФИО3, препарат кожи от трупа ФИО3, протоколом их осмотра и постановлением о приобщении их к материалам дела (том № 1 л.д. 54-55,56-59,60)

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № 890 от 13.12.2019, согласно которому смерть ФИО3 наступила от одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с ранением межжелудочковой перегородки, передней стенки правого желудочка сердца, гемоперикардом (185 мл крови в сердечной сорочке), левосторонним гемотораксом (1850 мл крови в левой плевральной полости), с локализацией кожной раны на передней поверхности среднего отдела грудной клетки слева между средней ключичной линией и передней подмышечной линией в 131 см выше уровня подошв стоп, с отходящим от неё раневым каналом в направлении спереди назад, несколько снизу вверх, с длиной раневого канала в передней стенке грудной клетки, в хрящевом отделе 4 ребра, в сердце около - 4,6 см, осложнившегося обильной кровопотерей.

Выраженность трупных явлений с наличием гнилостных изменений внутренних органов может соответствовать давности наступления смерти ФИО3 около 3 суток на момент вскрытия трупа (на 11 часов 45 минут 28.10.2019).

На трупе ФИО3 обнаружено: «Одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с ранением межжелудочковой перегородки, передней стенки правого желудочка сердца, гемоперикардом (185 мл крови в сердечной сорочке), левосторонним гемотораксом (1850 мл крови в левой плевральной полости), с локализацией кожной раны на передней поверхности среднего отдела грудной клетки слева между средней ключичной линией и передней подмышечной линией в 131 см выше уровня подошв стоп, с отходящим от неё раневым каналом в направлении спереди назад, несколько снизу вверх, с длиной раневого канала в передней стенке грудной клетки, в хрящевом отделе 4 ребра, в сердце около - 4,6 см. Ссадина (1) на передней внутренней поверхности левого коленного сустава. Царапины (6) с признаками заживления на тыльной поверхности правой кисти».

«Одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с ранением межжелудочковой перегородки, передней стенки правого желудочка сердца, гемоперикардом (185 мл крови в сердечной сорочке), левосторонним гемотораксом (1850 мл крови в левой плевральной полости), с локализацией кожной раны на передней поверхности среднего отдела грудной клетки слева между средней ключичной линией и передней подмышечной линией в 131 см выше уровня подошв стоп, с отходящим от неё раневым каналом в направлении спереди назад, несколько снизу вверх, с длиной раневого канала в передней стенке грудной клетки, в хрящевом отделе 4 ребра, в сердце около - 4,6 см» образовалось прижизненно от однократного воздействия с достаточной силой клинка колюще-режущего предмета (орудия), индивидуальные свойства которого могут быть установлены после медико-криминалистической экспертизы препарата кожи с раной с грудной клетки. После его причинения ФИО3 мог жить в течение неопределенного промежутка времени, исчислявшегося, возможно, несколькими десятками минут или даже несколько часов (согласно данным микроскопического исследования, давность образования может соответствовать периоду от нескольких минут до трех часов). В момент его причинения ФИО3 мог находиться в любом положении (например: стоять, сидеть, лежать и т.д.), в этот момент он мог быть обращён передней поверхностью грудной клетки к нападавшему. Причинение повреждения сопровождалось наружным кровотечением без фонтанирования крови. Это повреждение не могло образоваться при падении с высоты собственного роста.

«Одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с ранением межжелудочковой перегородки, передней стенки правого желудочка сердца, гемоперикардом (185 мл крови в сердечной сорочке), левосторонним гемотораксом (1850 мл крови в левой плевральной полости), с локализацией кожной раны на передней поверхности среднего отдела грудной клетки слева между средней ключичной линией и передней подмышечной линией в 131 см выше уровня подошв стоп, с отходящим от неё раневым каналом в направлении спереди назад, несколько снизу вверх, с длиной раневого канала в передней стенке грудной клетки, в хрящевом отделе 4 ребра, в сердце около - 4,6 см», согласно пункта 6.1.9. Приказа МЗ и CP РФ № 194н от 24.04.2008 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), «Одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с ранением межжелудочковой перегородки, передней стенки правого желудочка сердца, гемоперикардом (185 мл крови в сердечной сорочке), левосторонним гемотораксом (1850 мл крови в левой плевральной полости), с локализацией кожной раны на передней поверхности среднего отдела грудной клетки слева между средней ключичной линией и передней подмышечной линией в 131 см выше уровня подошв стоп, с отходящим от неё раневым каналом в направлении спереди назад, несколько снизу вверх, с длиной раневого канала в передней стенке грудной клетки, в хрящевом отделе 4 ребра, в сердце около - 4,6 см» квалифицируется как тяжкий вред здоровью; оно состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

«Ссадина (1) на передней внутренней поверхности левого коленного сустава. Царапины (6) с признаками заживления на тыльной поверхности правой кисти», согласно пункту 9 раздела № 2 Приказа МЗ и CP РФ № 194н от 24.04.2008 (не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Ссадина могла образоваться при ударе о тупой твердый предмет, в том числе и при падении с высоты собственного роста.

«Царапины (6) с признаками заживления на тыльной поверхности правой кисти» образовались прижизненно от шестикратного воздействия с достаточной силой твердого предмета с острыми ребрами, индивидуальные свойства которого (которых) в повреждениях не отобразились; давность их образования - 1-3 суток к моменту наступления смерти; в момент их причинения ФИО3 мог находиться в любом положении (например: стоять, сидеть, лежать и т.д.). Установление следов, указывающих на возможно имевшую место борьбу или самооборону, не входит в компетенцию судмедэксперта.

При судебно-химическом исследовании в крови трупа ФИО3 обнаружено 5,7 промилле этилового спирта, в концентрации, которая у живых лиц может соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения при соответствующей клинической картине. (том № 1 л.д. 65-74)

- заключением эксперта № 1605 от 04.12.2019 (биологическая судебная экспертиза), согласно которому кровь ФИО3 принадлежит к А? группе с сопутствующим антигеном Н. На клинке и рукояти ножа найдена кровь человека А? группы, что не исключает ее происхождение от ФИО3 (том № 1 л.д. 81-87)

- заключением эксперта № 714 от 22.11.2019 (медико-криминалистическая судебная экспертиза), согласно которому на препарате кожи колото-резаная рана могла возникнуть от однократного воздействия колюще-режущего орудия, в том числе от удара клинком ножа с коричневой деревянной рукоятью (ножа со следами вещества бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 25.10.2019). (том № 1 л.д. 94-102)

- заключением эксперта № 1606 от 04.12.2019 (биологическая судебная экспертиза), согласно которому кровь ФИО3 принадлежит к А? группе с сопутствующим антигеном Н. На сланцах, джинсах, носках найдена кровь человека с антигенами А и Н, свойственными А? группе крови, что не исключает ее происхождение от ФИО3 (том № 1 л.д. 109-117)

- заключением эксперта № 39 от 21.01.2020 (судебно-медицинская экспертиза), согласно которому на время осмотра 26.10.2019 у ФИО2 обнаружен кровоподтек в области ребра слева, кровоподтек в проекции правого плечевого сустава, которые не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и могли возникнуть от воздействия тупого и твердого предмета (предметов). Определить давность образования кровоподтеков не представляется возможным. (том № 1 л.д. 157-159) 

- протоколом явки с повинной от 26.10.2019, согласно которому ФИО2, после разъяснения ей прав по ст.144 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ сообщила, что 25.10.2019 находилась по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где совершила убийство ФИО3, нанесла удар в область живота и в область сердца, в содеянном искренне раскаивается (том № 2 л.д. 1-2)

- протоколом проверки показаний обвиняемой ФИО2 на месте от 27.10.2019 с участием защитника ФИО16, согласно которому в ходе проверки показаний на месте обвиняемая ФИО2 указала место, время и обстоятельства нанесения удара ножом ФИО18

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО2 на статисте с использованием линейки указала, каким образом она нанесла удар ФИО3 в область груди, а также указала на место, куда упал ФИО3, указала место, где стоял Свидетель №1 (том № 2 л.д. 19-24)

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность свидетельств, объективность письменных материалов дела и компетентность экспертных заключений. Доказательства, которые исследованы судом, добыты в соответствии с законом.

Таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности и согласованности между собой, а также их достаточности позволяют суду сделать бесспорный вывод о виновности ФИО2 в совершенном преступлении.

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд находит вину ФИО2 доказанной и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Наличие умысла на убийство у подсудимой подтверждается тем, что ФИО2, не имея реальных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, взяв нож, нанесла один удар ножом в область грудной клетки ФИО3, то есть она действовала целенаправленно. О направленности её умысла на убийство ФИО3 говорит характер используемого орудия - нож, которым она нанесла дар в область грудной клетки, то есть в место, где находятся жизненно важные органы человека. 

Поведение ФИО2 в ходе судебного следствия, когда она пояснила, что вину не признает и что она не совершала убийства ФИО3, суд расценивает как способ самозащиты. В дальнейшем в ходе судебного следствия ФИО2 заявила о признании вины, в содеянном раскаялась, причину своего поведения объяснила аморальным и противоправным поведением ФИО3, которое и вызвало у неё агрессию по отношению к нему.

Оценивая психическое состояние подсудимой, суд исходит из того, что согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 31 от 13.12.2019, согласно которому ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным психическим расстройством не страдала и не страдает, а обнаруживает признаки ЗАВИСИМОСТИ ОТ АЛКОГОЛЯ II (СРЕДНЕЙ) СТАДИИ (F 10.2). ФИО2 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ей деяния. Как показал анализ материалов уголовного дела, какого-либо временного психического расстройства в период инкриминируемого ей деяния у ФИО2 не наблюдалось. Сохранялся адекватный речевой контакт с окружающим, действия её носили целенаправленный и последовательный характер. В её действиях отсутствовали признаки расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций и других расстройств. Сохранились воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для данного дела, давать показания, участвовать в следственных и судебных действиях, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к ней принудительных мер медицинского характера, в соответствии со ст. 97 УК РФ, ФИО2 не нуждается. ФИО2 страдает алкоголизмом, нуждается в прохождении курса лечения и медицинской или социальной реабилитации, но поскольку испытуемая страдает циррозом печени, прохождение лечения ей противопоказано. Наркоманией ФИО2 не страдает, в лечении от наркомании не нуждается. 

ФИО2 в момент инкриминируемого ей деяния находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, что существенно снизило интеллектуальный и волевой контроль над эмоциями в конфликтной ситуации, но не оказало существенного влияния на её сознание и деятельность. ФИО2 в момент инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта. (том № 1 л.д. 124-129)

Суд находит выводы экспертизы обоснованными и признает ФИО2 вменяемой. 

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к особо тяжким преступлениям, влияние наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд расценивает на основании п.п. «и,з» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления своими признательными показаниями в ходе предварительного расследования, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – зависимость от алкоголя, цирроз печени.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ суд не усматривает. Состояние подсудимой в момент совершения преступления в алкогольном опьянении судом не расценивается как отягчающее обстоятельство, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что именно аморальное и противоправное поведение потерпевшего вызвало у подсудимой агрессию и способствовало совершению преступления.

С учетом изложенного, обстоятельств дела и личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также в целях её исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией её от общества, в виде реального лишения свободы. 

При разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. Оснований к назначению подсудимой условного наказания с применением ст. 73 УК РФ суд также не усматривает. При назначении наказания суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ. При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку основное наказание в виде лишения свободы является соразмерным и достаточным для исправления подсудимой, и отвечает требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, не усматривает.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание – 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО2 под стражей с 26.10.2019 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в отбытое наказание из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

- футболку со следами вещества бурого цвета, штаны черного цвета, джинсы со следами вещества бурого цвета, пару носков со следами вещества бурого цвета, пару сланцев со следами вещества бурого цвета, образец крови ФИО3 на марле, контроль марли к образцу крови трупа ФИО3, препарат кожи от трупа ФИО3, нож со следами вещества бурого цвета, CD-R диск с R-гр снимками в электронном виде, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Канскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня принятия. Осужденной, содержащейся под стражей в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем необходимо сообщить суду.

Судья Н.В. Гришанина