Адм. № 12-201/2018 копия 

Р Е Ш Е Н И Е

9 июня 2018 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Лобастова О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу Олейник ФИО3 на постановление административной комиссии при администрации Кондратовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», 

установил:

Постановлением административной комиссии при администрации Кондратовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», за которое ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обоснование жалобы указала, что на момент правонарушения автомобиль ей не принадлежал. Кроме того, она не была извещена о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела. О наличии обжалуемого постановления узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель администрации Кондратовского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. С доводами жалобы согласен. 

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» наступает за неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящей главы.

Согласно Правил благоустройства и содержания территории Кондратовского сельского поселения, утвержденных решением Совета депутатов Кондратовского сельского поселения от 27 сентября 2017 года № 303, на территории поселения запрещается парковка и стоянка транспорта на территориях общего пользования, на тротуарах и газонах, детских площадках, других местах, не предназначенных для этих целей, наезд на бордюры (п. 15.2.15).

При рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля 

<

данные изъяты> припарковал указанный автомобиль на газоне возле 

<

адрес> д. 

<

адрес>. 

Исходя из смысла ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, автомобиль 

<

данные изъяты> был припаркован ДД.ММ.ГГГГ на газоне возле 

<

адрес> д. 

<

адрес>. Согласно карточке учета данного транспортного средства, паспорта транспортного средства право собственности на автомобиль зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в материалах дела на момент его рассмотрения имелись сведения о собственнике автомобиля на день совершения правонарушения.

Исходя из установленных обстоятельств, прихожу к выводу, что материалами дела опровергается факт нарушения Правил благоустройства и содержания территории Кондратовского сельского поселения именно ФИО1, поскольку она не являлась владельцем транспортного средства на момент совершения правонарушения. Доказательств обратного должностным лицом административного органа не представлено. 

Заслуживает внимания и довод ФИО1 о не извещении её надлежащим образом о дате, месте и времени составления протокола и рассмотрения дела. Из материалов дела следует, что ФИО1 не извещена ни о составлении протокола об административном правонарушении, ни о рассмотрении дела, что влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Будучи не извещенной об осуществлении производства по делу, ФИО1 была лишена права на представление доказательств, заявление ходатайств и отводов. Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями положений процессуального законодательства, не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело и принять по нему законное и обоснованное решение. 

Кроме того, срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», составляет два месяца с момента совершения правонарушения. Согласно материалам дела, правонарушение, в совершении которого обвиняется ФИО1, имело место ДД.ММ.ГГГГ, постановление же о привлечении к административной ответственности и назначении наказания вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока привлечения к административной ответственности. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Изложенное выше исключает наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», и является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии при администрации Кондратовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии при администрации Кондратовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Олейник ФИО4 по ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток с момента его получения.

Судья (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова 

Подлинный документ подшит

в деле № 12-201/2018

Пермского районного суда 

Пермского края