Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 ноября 2025 года 

<

адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., при секретаре судебного заседания ФИО14, с участием представителя истца ФИО9, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании с ФИО5, в пользу ФИО4, морального вреда в размере 1 000 000 рублей, разницу между выплаченным страховым возмещением согласно ФЗ об ОСАГО и реальным ущербом без учета износа заменяемых запчастей транспортного средства марки «КИА РИО» за государственным регистрационными знаками С 525 ТН05 РУС составляющего 497 037 рублей 55 копеек, судебные расходы в размере 70 000 рублей, в том числе 60 000 рублей за услуги представителя; 10 000 рублей за услуги эксперта по составлению экспертного заключения,

установил:

ФИО9 действуя в интересах ФИО4, обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ФИО5 в обоснование которых указал что ФИО8 Б.М., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем марки « LADA GRANTA 219040» за государственными регистрационными знаками «С763 НК 05 рус» с одним пассажиром ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следуя на нем по Федеральной Автомобильной Дороге «Кавказ» на 875 км+480 метров, по левой полосе движения в направлении 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог предвидеть эти последствия, то есть, проявив небрежность, нарушив требования п.13.4 Правил Дорожного Движения, согласно которому «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваем», не принял меры к снижению скорости и остановки транспортного средства, и при совершении маневра поворот налево на второстепенную автомобильную дорогу ведущую в направлении 

<

адрес>, не предоставил преимущество и на правой полосе движения ведущей в направлении 

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем марки «КIА RIO» за государственными регистрационными знаками «

<

***> рус» под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался по правой полосе движения со встречного направления, то есть со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в салоне которого также находился один пассажир ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия водитель автомобиля марки «КIА RIO» за государственными регистрационными знаками «

<

***> рус» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения в виде: закрытого перелома обеих костей левой голени: закрытого перелома левого надколенника и закрытого перелома пяточной кости справа, которые согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1\3, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред.

Между допущенными водителем ФИО5, нарушениями Правил Дорожного Движения и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО4, имеется прямая причинно- следственная связь. 

Из-за последствий ДТП истец получил повреждения здоровья приведшие к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на 1\3.

Вступившим в законную силу Приговором Каякентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО5 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1. ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

В результате совершенного ФИО5 преступления автомобилю истца «КIА RIO» за государственным регистрационным знаком «

<

***> рус» причинены значительные механические повреждения.

По сколько гражданско-правовая ответственность виновника ФИО5 была застрахована по полису ОСАГО в ООО РСО «ЕВРОИНС» истец через своего представителя подал заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением всех необходимых документов в представительство ООО РСО «ЕВРОИНС» в 

<

адрес>, в установленный законом об ОСАГО срок представителем компании был осмотрен поврежденный в ДТП автомобиль «КIА RIO» за государственными регистрационными знаками «

<

***> рус» и зафиксированы все повреждения. 

Признав заявленный случай страховым ООО РСО «ЕВРОИНС» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 384 700 руб.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта (т.е. без учета износа) «КIА RIO» за государственным регистрационным знаком 

<

***> рус Истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО10 которым был осмотрен поврежденный в ДТП автомобиль истца и составлен Акт осмотра №Т0002-02 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № Т0002-02 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «КIА RIO» за государственными регистрационными знаками 

<

***> рус (с учетом износа), составляет 673 137 руб. 13 коп. а предполагаемый затраты на ремонт по указанным расценкам (т.е. без учета износа) составляет 881 737 руб. 55 коп. За услуги эксперта согласно квитанции к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 10 000 руб. 

Так согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других", виновником ДТП возмещается полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец считает, что с ФИО6 в его пользу подлежит взысканию разница между выплаченной страховой компанией суммой в размере 384 700 руб. и суммой рассчитанной экспертом ИП ФИО10 без учета износа заменяемых запчастей (реальный ущерб) которая составляет 881 737 руб. 55 коп. -384 700 руб. =497 037 руб. 55 коп. 

Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истец просит взыскать в его пользу разницу между выплаченным страховым возмещением согласно ФЗ об ОСАГО и реальным ущербом без учета износа заменяемых запчастей транспортного средства марки «КИА РИО» за государственным регистрационными знаками С 525 ТН05 РУС составляющего 497 037 рублей 55 копеек, судебные расходы в размере 70 000 рублей, в том числе 60 000 рублей за услуги представителя; 10 000 рублей за услуги эксперта по составлению экспертного заключения, а так же моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в поданном в суд заявлении просит рассмотреть исковые требования в отсутствии истца с участием его представителей.

Представитель истца ФИО9 в суде заявленные исковые требования поддержал в полном объёме и просил удовлетворить по изложенным в иске обстоятельствам. 

Представитель третьего лица ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО8 Б.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, в ходе судебного разбирательства представил письменный отзыв на исковое заявление в котором указал о чересчур завышенном требовании морального вреда, недопустимости принятия представленного истцом экспертного заключения в качестве доказательств по делу а так же указал о завышении стоимости услуг представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что ФИО8 Б.М., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем марки « LADA GRANTA 219040» за государственными регистрационными знаками «С763 НК 05 рус» с одним пассажиром ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следуя на нем по Федеральной Автомобильной Дороге «Кавказ» на 875 км+480 метров по левой полосе движения в направлении 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог предвидеть эти последствия, то есть, проявив небрежность, нарушив требования п.13.4 Правил Дорожного Движения, согласно которому «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваем», не принял меры к снижению скорости и остановки транспортного средства, и при совершении маневра поворот налево на второстепенную автомобильную дорогу ведущую в направлении 

<

адрес>, не предоставил преимущество и на правой полосе движения ведущей в направлении 

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем марки «КIА RIO» за государственными регистрационными знаками «

<

***> рус» под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался по правой полосе движения со встречного направления, то есть со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в салоне которого также находился один пассажир ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия водитель автомобиля марки «КIА RIO» за государственными регистрационными знаками «

<

***> рус» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения в виде: закрытого перелома обеих костей левой голени: закрытого перелома левого надколенника и закрытого перелома пяточной кости справа, которые согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1\3, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред.

Так же в указанном ДТП автомобилю истца «КIА RIO» за государственным регистрационным знаком «

<

***> рус» причинены значительные механические повреждения.

Приговором Каякентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО5 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1. ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год указанное решение в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ для суда имеет преюдициальное значение. 

Таким образом судом установлено, что водитель ФИО8 Б.М. является виновником указанного ДТП.

Из материалов гражданского дела усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», в связи с чем потерпевший ФИО4 обратился за выплатой страхового возмещения.

ООО РСО «ЕВРОИНС», признавая событие страховым случаем в рамках ФЗ "Об ОСАГО" ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 384 700 рублей (указанный факт подтверждается справкой операциям имеющимся в материалах дела).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 1 статья 12 N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. "Б" ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N25 от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.N6-П - при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Сказанное говорит о том, что Конституционный Суд РФ в своём Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.N6-П признал законными положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в части взыскания материального ущерба с виновника ДТП в полном объеме. Имущественный вред, подлежащий взысканию непосредственно с причинителя вреда, необходимо рассчитывать без учета процента износа узлов и деталей.

Из представленного истцом в суд экспертного заключения № Т0002-02 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО10 следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «КIА RIO» за государственными регистрационными знаками 

<

***> рус (с учетом износа), составляет 673 137 руб. 13 коп. а предполагаемый затраты на ремонт по указанным расценкам (т.е. без учета износа) составляет 881 737 руб. 55 коп.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС (учетом износа) 555 643,19 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) 861 362,81 руб.

Поскольку ответчик ФИО5 оспаривал размер ущерба, для установления юридически значимых обстоятельств, правильного разрешения настоящего гражданского дела, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Дагестанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.После проведения экспертизы в суд поступило заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует что стоимость устранения дефектов АМТС (учетом износа) 555 643,19 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) 861 362,81 руб.

У суда нет каких-либо оснований не доверять данным, изложенным в экспертном заключении, поскольку они по своему содержанию является наиболее полными и аргументированными, содержат ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта, либо ставящих под сомнение ее выводы о размере ущерба, суду не представлено.

Указанное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство, поводов для сомнения в правильности заключения и в бесстрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других" свидетельствуют о необходимости взыскания с причинителя вреда в пользу потерпевшего ущерба в размере стоимости ремонта без учета износа, так как институт деликтных обязательств регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в правоотношениях между субъектами гражданского права снижение размера деликтной ответственности, по общему правилу, недопустимо, поскольку полное или частичное освобождение причинителя вреда от имущественной ответственности одновременно означало бы лишение потерпевшего возможности компенсации причиненного ему вреда и тем самым - лишение его имущества, что являлось бы нарушением гарантий, вытекающих из статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом.

С учетом выводов судебной экспертизы суд полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу истца сумму ущерба в размере 476 662,82 рублей.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Таким образом, ФИО8 Б.М. как гражданин, деятельность которого связана с источником повышенной опасности для окружающих, несет ответственность за вред причинённый жизни независимо от вины.

В соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункта 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению эксперта N 1823 от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих костей левой голени: закрытого перелома левого надколенника и закрытого перелома пяточной кости справа, которые влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1\3, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции)... Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. (пункт 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывает заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Каякентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО5 не принял меры к снижению скорости и остановки транспортного средства, и при совершении маневра поворот налево на второстепенную автомобильную дорогу ведущую в направлении 

<

адрес>, не предоставил преимущество и на правой полосе движения ведущей в направлении 

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем марки «КIА RIO» за государственными регистрационными знаками «

<

***> рус» под управлением ФИО4 в результате ДТП ФИО4 получил телесные повреждения по степени тяжести квалифицирующееся как тяжкий вред.

В судебном заседании установлено, что причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО4 произошло по вине ФИО5 при управлении автотранспортным средством и пренебрежении им правилами дорожного движения.

Суд учитывает также, что, безусловно, после произошедшего ДТП поменялся привычный образ жизни потерпевшего. Он вынужден проходить лечение и реабилитацию. В результате ДТП потерпевший испытал физическую боль, страх.

Суд принимает во внимание, что состояние здоровья человека является существенным и значимым фактором, влияющим на качество его жизни. Утраченное в результате действий ФИО5 здоровье ФИО4 объективно уже невозможно восстановить до прежнего уровня.

Исходя из принципа разумности и справедливости компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства его причинения, описанные судом выше, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 50 000 рублей, основанием к снижению компенсации морального вреда от заявленного является неумышленный характер действий ФИО5

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Истцом заявлены требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей и расходы по оплате независимой экспертизы в размере – 10 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы только в случае наличия документального подтверждения несения таковых расходов. В материалах гражданского дела имеется доказательство оплаты истцом досудебного экспертного заключения в размере 10 000 рублей (квитанция к приходному кассовыми ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела и, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ вышеуказанные расходы так же подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определяет данную сумму в размере 60 000 рублей, считая указанную сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО4, к ФИО5, ООО РСО «Евроинс» о взыскании с ФИО5, в пользу ФИО4, морального вреда в размере 1 000 000 рублей, разницу между выплаченным страховым возмещением согласно ФЗ об ОСАГО и реальным ущербом без учета износа заменяемых запчастей транспортного средства марки КИА РИО» за государственным регистрационными знаками 

<

***> РУС составляющего 497 037 рублей 55 копеек, судебные расходы в размере 70 000 рублей, из которых за услуги представителя в размере 60 тысяч рублей, 10 тысяч рублей за услуги эксперта по составлению экспертного заключения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 разницу между выплаченным страховым возмещением согласно ФЗ об ОСАГО и реальным ущербом без учета износа заменяемых запасных частей транспортного средства марки КИА РИО за государственном регистрационными знаками 

<

***> РУС в размере 476 662,82 рубля, судебные расходы за услуги представителя и эксперта по составлению экспертного заключения в размере 70 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу Федеральное бюджетное учреждение Дагестанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство экспертизы в размере 30 000 рублей, 

Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в размере 14 425 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Каякентский районный суд РД

Председательствующий: М.М. Гаджимурадов