Судья Белявцев А.И. Дело № УК-22-1254/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 28 сентября 2021 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Романовой Н.А., 

при помощнике судьи Симонове В.С.,

с участием прокурора Маркушева Е.С.,

осужденного ФИО1, 

его защитника- адвоката Агеевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

на постановление Людиновского районного суда Калужской области от 21 июля 2021 года, по которому в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии судимости по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 8 февраля 2016 года отказано. 

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника- адвоката Агееву М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Дятьковского городского суда Брянской области от 8 февраля 2016 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. 

При этом он освобожден из мест лишения свободы 7 марта 2018 года по отбытии срока наказания. 

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору суда от 8 февраля 2016 года. 

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и снятии судимости, поскольку суд не учел должным образом его социальное положение, наличие несовершеннолетних детей, полноценной семьи, за жизнь и благополучие которой он несет материальную ответственность, отсутствует возможность выехать за территорию РФ для общения со своими близкими, в том числе с матерью (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), которая находится в пожилом возрасте, нуждается в общении с ним. После отбытия наказания он вел себя безупречно, что подтверждается положительными характеристиками с места работы и места жительства, исполнением алиментных обязательств и общением с сыном, проживает с семьей, постоянно находится в поисках официальной достойной работы. Кроме того, он является ветераном боевых действий и имеет награды, он впервые привлечен к уголовной ответственности, осознал содеянное им, ведет законопослушный образ жизни, твердо встал на путь исправления, общественной опасности не представляет, судимость мешает ему устроиться на другую работу.

В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ, если условно осужденный до истечения срока своим поведением доказал свое исправление, суд может постановить об отмене условного осуждения и снятии судимости.

По смыслу закона безупречность поведения осужденного определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, данных о личности лица, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств.

Ходатайство ФИО1 рассмотрено судом законно, всестороннее, полно и объективно. 

При вынесении решения судом были приняты во внимание и надлежаще оценены все обстоятельства, подлежащие учету при рассмотрении вопроса о снятии судимости.

Мотивы принятого решения с учетом конкретных фактических обстоятельств, исследованных в судебном заседании, приведены в обжалуемом постановлении.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у него весомых и достаточных оснований для использования предоставленного ему законом права досрочного снятия с ФИО1 судимости убедительно обоснованны, оснований не согласиться с ними не имеется.

Между тем в суд первой инстанции представлены рапорты-характеристики участковых уполномоченных полиции ФИО6 и ФИО7, согласно которым ФИО1 характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности. 

<

данные изъяты>) 

Так, постановлением мирового суда судебного участка №35 Людиновского судебного района Калужской области от 10 августа 2020 года ФИО1 привлечен по ст.6.1.1 КОАП РФ к штрафу в размере 5000 рублей. (

<

данные изъяты>)

Несмотря на то, что в суд первой инстанции представлены материалы проверок по обращениям бывшей жены ФИО1- ФИО8 о том, что ФИО1 высказывал в отношении нее угрозы убийством и повредил ее имущество, а также по обращению ФИО9 о том, что ФИО1 без разрешения забрал его мобильный телефон, сами материалы проверок не учтены при вынесении решения. 

Другие сведения о личности осужденного, сведения о наличии детей, трудоустройстве учтены при вынесении постановления. Эти сведения не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановления. 

Само постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Таким образом, основания для отмены или изменения постановления, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют. 

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Людиновского районного суда Калужской области от 21 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Романова