Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нарьян-Марского городского суда 

<

адрес> Распопин В.В.,

рассмотрев жалобу КУ НАО «Централизованный стройзаказчик» на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении казенного учреждения 

<

адрес> «Централизованный стройзаказчик» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № КУ НАО «Централизованный стройзаказчик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель КУ НАО «Централизованный стройзаказчик» подал жалобу, в которой просит данное постановление отменить. Мотивирует свою жалобу тем, что учреждением обжаловался акт о назначении административного наказания во внесудебном порядке, с последующей подачей жалобы на постановление № в Нарьян-Марский городской суд. Определением Нарьян-Марского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии жалобы, в связи с чем полагает датой отсчета срока оплаты административного штрафа ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание предоставлялась информация, что на официальном сайте службы судебных приставов в отношении КУ НАО «ЦСЗ» отсутствует исполнительное производство о взыскании административного штрафа. Таким образом Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ненецкому автономному округу нарушен порядок взыскания административного штрафа. Полагает, что в действиях учреждения отсутствует объективная сторона правонарушения, поскольку систематически предпринимались попытки обжаловать постановление. Также мировым судьей неверно оценено имущественное положение учреждения. 

В судебном заседании представитель КУ НАО «Централизованный стройзаказчик», должностное лицо не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Исследовав материалы административного производства, доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Часть 1 ст.20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора Российской 

<

адрес> окружающей среды по Ненецкому автономному округу Управления Росприроднадзора по Ненецкому автономному округу № КУ НАО «Централизованный стройзаказчик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу.

С заявлением о рассрочке либо отсрочке исполнения постановления в соответствии со ст.31.5 КоАП РФ КУ НАО «Централизованный стройзаказчик» не обращалось. 

Суд считает, что факт совершения КУ НАО «Централизованный стройзаказчик» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами в их совокупности, которым дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи.

Суд считает, что квалификация бездействия КУ НАО «Централизованный стройзаказчик» мировым судьей дана правильная.

Ссылка на исчисление срока на уплату штрафа с ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судом во внимание как основанная на неверном толковании норм права. Податель жалобы не учитывает, что срок на уплату штрафа в силу прямого указания закона исчисляется с момента вступления постановления о его назначении в законную силу, а не с момента исчерпания всех средств для обжалования постановления. В свою очередь жалобы на постановление о наложении штрафа не рассматривались, в связи с пропуском срока на их обжалование, в связи с чем датой, с которой исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, объективная сторона правонарушения нашла свое подтверждение. 

Вопреки доводам жалобы, отсутствие на официальном сайте службы судебных приставов сведений о наличии исполнительного производства в отношении учреждения не свидетельствует о нарушении процедуры взыскания штрафа и отсутствии оснований для привлечения КУ НАО «Централизованный стройзаказчик» к административной ответственности. 

Доводы жалобы о том, что при назначении административного наказания в виде штрафа мировым судьей не было принято во внимание, что учреждение является бюджетным, правового значения не имеет и на обоснованность постановления не влияет. 

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции, предусмотреной ст.20.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении казенного учреждения 

<

адрес> «Централизованный стройзаказчик» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу казенного учреждения 

<

адрес> «Централизованный стройзаказчик» - без удовлетворения. 

Судья В.В.Распопин

Копия верна, судья В.В.Распопин