УИД: 66RS0052-01-2019-001520-08

Уголовное дело № 1-10/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог

29 января 2020 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сухоложского городского прокурора Петухова П.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Грудновой А.П., предоставившего ордер № 033734, удостоверение № 916,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Дунаевой О.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО13, 

<

данные изъяты> судимого: 

- 29.09.2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 09.02.2017 года;

- 23.08.2017 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области от 29.09.2016 года окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Основное наказание в виде исправительных работ отбыто 14.02.2019 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 18.10.2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

08 октября 2019 года в период времени с 23 до 24 часов в доме по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и в указанном месте, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил гармонь «Беларусь» стоимостью 2 260 рублей и металлодетектор марки «Minelab X-Terra 705» стоимостью 28 620 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места происшествия, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 880 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что проник в чужой дом не с целью хищения, а с целью погреться, умысел на совершение кражи чужого имущества возник у него уже в доме. Показал, что 08.10.2019 года в вечернее время он распивал спиртное у себя дома, после чего у него произошел конфликт с сожительницей, которая выгнала его на улицу и не пускала домой. Проходя мимо 

<

адрес> он решил проникнуть в указанный дом, чтобы погреться, переждать время и успокоиться. Он перелез через ограду указанного дома, разбил окно на веранде, через которое попал в дом. В одной из комнат на комоде он увидел гармонь, а возле входной двери котельной заметил металлодетектор, которые решил похитить. Указанные предметы он вытащил через окно на улицу, и через огород унес к себе домой. Позднее в ночь с 09.10.2019 года на 10.10.2019 года он перенес похищенное имущество к своей бабушке ФИО2 №4 по адресу: 

<

адрес> Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то преступление не совершил.

Аналогичные сведения подсудимый ФИО1 сообщил в заявлении о чистосердечном признании /л.д. 102/, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия /л.д. 109-11, 119-120/, а также при проверке его показаний на месте /л.д. 133-138/.

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что 08.10.2019 года около 18 часов он ушел из дома по адресу: 

<

адрес>, на работу. На следующий день 09.10.2019 года около 16 часов по телефону от своего отца ФИО2 №1 он узнал о проникновении в дом, после чего обнаружил разбитое стекло на веранде, отсутствие находившейся в доме гармони стоимостью 2 260 рублей и отсутствие находившегося в котельной металлодетектора стоимостью 28 620 рублей. Причиненный ущерб в сумме 30 880 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет около 40 000 рублей, он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществляет платежи за кредиты и коммунальные услуги /л.д.79-80, 81-82, 83-84/.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании дал показания, аналогичные по содержанию показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и полностью подтверждающие их.

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании показала, что она состоит в гражданском браке с ФИО1 на протяжении 5 лет. Они совместно проживают в доме по адресу: 

<

адрес>. 08.10.2019 года в вечернее время ФИО1 употребил спиртные напитки (пиво и водку) в связи со смертью ее брата, после чего сильно опьянел. Около 23-24 часов она стала ругаться на ФИО1, выгнала его на улицу, не пускала домой. В дальнейшем ей от ФИО1 стало известно, что он зашел в соседний дом, чтобы погреться в нем, так как замерз на улице. Находясь в доме, он увидел металлоискатель и гармонь, решил похитить их, после чего отнес их в надворные постройки к бабушке ФИО2 №4 Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны.

ФИО2 ФИО2 №3 в судебном заседании показала, что она является матерью ФИО1 Сообщила, что от ФИО1 ей известно, что он проник в дом потерпевшего, чтобы погреться в нем, так как был пьяный и замерз, ничего брать там не планировал. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №4 следует, что она является бабушкой ФИО1, проживает по адресу: 

<

адрес> В октябре 2019 года она не видела, чтобы к ней домой приходил ФИО1 В ее огород можно попасть через невысокий забор /л.д. 96-97/.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по г.Сухой Лог 09.10.2019 года в 16 часов 05 минут в дежурную часть полиции от потерпевшего Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что неизвестное лицо в период с 13-00 часов 08.10.2019 года до 16-00 часов 09.10.2019 года через окно веранды проникло в дом-дачу по адресу: 

<

адрес>, и похитило металлоискатель Minelab X-Terra 705 /л.д. 14/.

Из заявления Потерпевший №1 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 13-00 часов 08.10.2019 года по 16-00 часов 09.10.2019 года незаконно проник в жилой дом по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил принадлежащее ему имущество, причинив ему значительный материальный ущерб /л.д. 17/.

Протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2019 года зафиксирована обстановка в доме по адресу: 

<

адрес>, установлено, что на веранде разбито окно. На месте происшествия обнаружены и изъяты посредством липкой ленты «скотч» следы папиллярных линий рук /л.д. 21-31/.

Согласно заключению эксперта № 195 от 21.11.2019 года три следа папиллярных линий рук, изъятые с места происшествия, пригодны для идентификации личности. След № 1 ногтевой фаланги пальца руки оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 След № 3 папиллярных линий рук оставлен участком ладони поверхности левой руки Потерпевший №1 След № 2 папиллярных линий рук оставлен не Потерпевший №1, не ФИО2 №1 и не ФИО1, а кем-то другим /л.д. 35-41/.

Изъятые следы рук приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /л.д. 46/.

Согласно протоколу обыска на крыше гаража во дворе дома 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружены и изъяты металлодетектер и гармонь /л.д. 48-49/.

Изъятые металлодетектер и гармонь осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств / л.д. 50-51, 59/.

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания потерпевший Потерпевший №1 опознал изъятую гармонь «Беларусь» как принадлежащую ему /л.д. 57-58/.

Согласно справкам 

<

данные изъяты> № 147-19 от 11.10.2019 года и № 174-19 от 08.11.2019 года рыночная стоимость с учетом износа гармони марки «Беларусь» может составлять 2 260 рублей, металлодетектора марки Minelab X-Terra 705 - 28 620 рублей /л.д. 73-74, 76-77/.

Согласно кассового чека металлодетектор марки Minelab X-Terra 705 был приобретен Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ за 35 990 рублей /л.д. 86/.

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а также подтверждают признательные показания подсудимого о совершении кражи. Информацией о самооговоре или о намерении потерпевшего или свидетелей оговорить подсудимого суд не располагает. Причастности других лиц к совершению деяния судом не установлено.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище».

В ходе судебного следствия судом установлено, что подсудимый ФИО1 проник в чужой дом не с целью хищения чужого имущества, а с иной целью – удовлетворить свою потребность в тепле, согреться, переночевать. Умысел на кражу у него возник после проникновения, в период нахождения в доме. Данные последовательные показания подсудимого ничем не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами стороны защиты о том, что квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в жилище» вменен ФИО1 необоснованно, излишне, и считает необходимым исключить его из обвинения ФИО1 Изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

В остальной части суд считает, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врача-психиатра, не находится под наблюдением у врача-нарколога, имеет постоянное место жительства, холост, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО2 №2, принимает участие в воспитании и содержании ее несовершеннолетнего ребенка. Специалистом 

<

данные изъяты> сельской администрации и участковым уполномоченным полиции характеризуется без замечаний. Трудоспособен, работает грузчиком в 

<

данные изъяты> В судебном заседании сообщил о наличии хронических заболеваний.

В соответствии с п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: признание вины, раскаяние, заявление о чистосердечном признании в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, возвращение ему похищенного имущества, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц, наличие у него хронических заболеваний, ограниченную годность к военной службе, оказание помощи матери и бабушке, положительные характеристики от родственников.

В соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего обстоятельства суд признает рецидив преступления в связи с наличием не снятой и не погашенной судимости по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 23.08.2017 года. В связи с этим наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации - не менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы. 

Как следует из показаний подсудимого в судебном заседании, перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки – водку и водку в значительном количестве, был пьян. Алкогольное опьянение повлияло на его действия, поскольку в трезвом виде он бы чужое имущество похищать не стал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что употребление подсудимым спиртного повлияло на совершение им общественно опасных действий, усугубило его поведение. По мнению суда, именно вызванные алкоголем изменения в эмоционально-волевой сфере обусловили противоправное поведение ФИО1 и побудили к совершению преступления. 

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В связи с наличием отягчающих обстоятельств оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого не имеется. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Руководствуясь частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая установленные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом, несмотря на наличие рецидива преступлений, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он работает, фактически имеет семью, участвует в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, помогает родственникам, осознал неправомерность своего поведения, раскаялся, принес потерпевшему свои извинения, принял меры к возвращению ему похищенного имущества, в целом удовлетворительно характеризуется. От отбывания ранее назначавшихся наказаний, не связанных с лишением свободы, ФИО1 не уклонялся. Реальное лишение свободы как наиболее суровое наказание возможно не исправит его в преступной среде, а наоборот способствует усилению его девиантного поведения. 

Необходимости в избрании ФИО1 меры пресечения суд не усматривает. 

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о признании ФИО1 больным наркоманией, то оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ в отношении него не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что имущество, принадлежащее потерпевшему, следует оставить в его распоряжении, а следы рук и их упаковку необходимо уничтожить. 

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства адвокатами Грудновым А.П. и Грудновой Н.В. осуществлялась защита ФИО1 по назначению юридической консультации, при этом ФИО1 об отказе от услуг защитников не заявлял, поэтому в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возложить на него обязанности:

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и по графику, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, при необходимости – пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 10 752 рубля 50 копеек в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства: 

- бумажный конверт, внутри которого находятся 3 отрезка ленты скотч со следами рук в первоначальной упаковке – уничтожить; 

- гармонь «Беларусь», металлодетектор марки «Minelab X-Terra 705» - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области В.Ю. Тимофеев