Адм. дело № 2а-1546/2024

УИД 36RS0003-01-2024-001549-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 16 мая 2024 года 

Левобережный районный суд города Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Бражниковой Т.Е., 

при секретаре Насоновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав - исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к должнику ФИО2 об установлении ему временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП у него имеется задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО3 в размере 190296, 78 руб. (л.д.5-6,17-18).

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель ФИО3 (л.д.217).

В судебное заседание судебный пристав - исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 32, 33).

Административный ответчик и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом и своевременно, однако, почтовые извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.30-31).

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд также учитывает, что в соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в соответствии со ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд расценивает поведение административного ответчика как направленное на затягивание рассмотрение дела, и считает, что оснований для признания его неявки в судебное заседание по причинам уважительного характера не имеется, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и заинтересованного лица. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21.09.2022 судебным приставом – исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 по взысканию алиментов на несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО3, на основании исполнительного документа – нотариально удостоверенного соглашения, заключенного между ФИО2 и ФИО3, об уплате алиментов от 18.02.2022, выданного нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж ФИО4 (л.д. 7-10, 11-13).

Сумма задолженности по алиментам по состоянию на 31.01.2024 у ФИО2 составила 190296, 78 руб. (л.д. 14).

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Согласно пункту 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание этой задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

При этом по смыслу ч. 1 той же нормы данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

Оценив установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, учитывая сумму задолженности по выплате алиментов, суд приходит к выводу о том, что требования судебным приставом-исполнителем заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, поскольку ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения законно установленного обязательства, заявление судебного пристава-исполнителя о введении ограничений на выезд должника в данном случае не преследует цели его наказания за неплатежеспособность, а направлено лишь на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств, подтверждающих необходимость выезда должника с территории Российской Федерации по семейным обстоятельствам, либо в связи с трудовой деятельностью, административным ответчиком не представлены.

Сведений об уплате должником имеющейся задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 190296,78 руб., у суда не имеется.

С учетом изложенного, требования судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО2 подлежат удовлетворению до погашения имеющейся задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере 190296,78 руб.

Руководствуясь ст. ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Административный иск судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Установить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, являющемуся должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 21.09.2022, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до погашения имеющейся задолженности по алиментам по исполнительному производству в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка, в размере 190296,78 руб. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено в мотивированном виде 24.05.2024.

Председательствующий судья: Т.Е. Бражникова