УИД  77RS0032-02-2024-020670-21

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-267/2025 по административному иску ФИО1 к ГИАЦ МВД России, ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес о признании незаконным нахождения транспортного средства в базе данных розыска, исключении информации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась суд с административным иском к административным ответчикам ГИАЦ МВД России, ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес о признании действий незаконными, мотивируя свои требования тем, что 27.05.2020 г. на основании договора купли-продажи приобрела транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. Н388ХК46, черного цвета, стоимостью сумма у покупателя ФИО2 ПТС был выдан в 2011 г. Транспортное средство стояло на учете. 10.10.2024 г. истец заключила договор купли-продажи автомобиля с ФИО3 11.10.2024 г. при движении машина была остановлена, проверена по базе данных, установлено, что находится в розыске, по базе данных НЦБ Интерпол с 06.06.2011 г. Транспортное средство изъято, находится на спецстоянке в УМВД России по адрес, не выдается законному владельцу. 

Административный истец просит признать незаконным наличие сведений о машине в базе данных розыска на адрес, обязать ФКУ ГИАЦ МВД России исключить из базы данных данную машину.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ГИАЦ МВД России по адрес в суд не явился, извещен, представил возражения, в которых указал, что сведений о транспортном средств в базе данных НЦБ Интерпол не имеется.

Представитель ГИБДД УМВД России по адрес в суд не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, ФИО1 с 27.05.2020 г. является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Н388ХК46, черного цвета, что подтверждено договором купли-продажи, и ПТС, выданным в 11.03.2011 г.

Согласно карточке АМТС, спорное транспортное средство с 06.06.2011 г. числится в розыске НЦБ Интерпол, страна инициатор – Бельгия. 

11.10.2024 г. автомобиль осмотрен в рамках осмотра места происшествия.

11.10.2024 г. актом приема-передачи материальных ценностей транспортное средство и ключи от машины изъяты, в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

Согласно ответу от 16.12.2024 г. УМВД России по адрес, следует, что 03.12.2024 г. при проверке по учетам Генерального секретариата Интерпола установлено, что международный розыск автомобиля марки марка автомобиля, прекращен инициатором, правоохранительными органами Бельгии, информация о прекращении международного розыска транспортного средства направлена в МО МВД России «Брянский» 03.12.2024 г.

Из возражений ФКУ «ГИАЦ МВД России» следует, что спорный автомобиль на централизованном учете разыскиваемых транспортных средств в ИБД-Ф «Автопоиск» не состоит, числится в розыске по адрес МВД России.

ФКУ «ГИАЦ МВД России» является пользователем данной информационной системы и не обладает правами по внесению и исключению информации.

Таким образом, ФКУ «ГИАЦ МВД России» является ненадлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах действия по обработке, внесению и сохранению в базе сведений в отношении административного истца соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, кроме того, в полномочия ответчика не входят функция по внесению изменений в базу данных, кроме того, предмет иска отсутствует, т.к. транспортное средство снято с международного розыска инициатором самого розыска, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к ГИАЦ МВД России, ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес о признании незаконным нахождения транспортного средства в базе данных розыска, исключении информации – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2025 г.

Судья Е.О. Пименова