Дело №4а-1402/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 июля 2018 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 18.08.2017 года, решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15.01.2018 года, решение Нижегородского областного суда от 29.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 18.08.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150.000 рублей.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15.01.2018 года постановление должностного лица от 18.08.2017 года изменено в части назначенного наказания, в остальной части жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. 

Решением Нижегородского областного суда от 29.03.2018 года указанные акты оставлены без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит проверить законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов и их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не приняли во внимание и не дали надлежащей оценки тому, что автомобиль № был передан во временное владение и пользование ФИО4 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом в момент фиксации административного правонарушения автомобиль не находился в его пользовании, в связи с чем он не является субъектом вмененного административного правонарушения. Кроме этого заявитель указывает, что допустимая осевая нагрузка на ось не была превышена. Также при проверке осевой нагрузки не была учтена погрешность. Нарушен порядок осуществления весового и габаритного контроля.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Нормой ст.1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Однако, примечанием к данной статье предусмотрено, что указанное выше положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Между тем, по смыслу закона, разъясненного п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если будут подтверждены содержащиеся в его сообщении, заявлении или жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Рассматривая жалобу, суд первой и второй инстанции, руководствуясь положениями законодательства об административных правонарушениях, обоснованно исходя из обязанности собственника т/с применительно к обстоятельствам настоящего дела доказать свою невиновность, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ и доводы жалобы заявителя, пришли к верному и аргументированному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Проверив дело в полном объеме, суд надзорной инстанции соглашается с выводами суда первой и второй инстанции, поскольку они соответствуют установленным на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельствам, основаны на законе и должным образом мотивированы.

Довод жалобы заявителя о том, что в момент фотофиксации его автомобиль находился в пользовании ФИО4, поскольку т/с было передано по договору аренды от 09.08.2017 года, были предметом исследования судебных инстанций, в совокупности с иными доказательствами по делу получили верную правовую оценку и обоснованно были отклонены судебными инстанциями. Оснований не согласиться с аргументированными выводами суда первой и второй инстанции, у суда надзорной инстанции не имеется. 

Также суд надзорной инстанции отмечает, что копия представленного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия на запрет использования т/с в течение срока аренды его собственником.

Кроме этого, зная об инкриминируемом ФИО1 правонарушении, утверждая о том, что т/с находилось в пользовании ФИО4, он имел возможность сообщить данное обстоятельство вышестоящему должностному лицу – руководителю ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области для того, чтобы должностное лицо имело возможность привлечь к административной ответственности в течение установленного законом срока давности то лицо, которого заявитель указывает в качестве виновного.

Между тем ФИО1 к руководителю ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области не обратился, своевременно не сообщил о том лице, которого он указывает в качестве виновного в совершении правонарушения, впервые заявил об этом только в суде, уже после окончания срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, что суд надзорной инстанции расценивает как злоупотребление правом на защиту с его стороны. Со своей стороны ФИО4 также не обратился с аналогичным заявлением в орган ГИБДД.

Помимо этого, суд надзорной инстанции отмечает, что сведений о том, что лицо, которое указывает в жалобе заявитель в качестве виновного в совершенном правонарушении, зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» как владелец транспортного средства на праве владения, но не собственности, согласно п.42 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 года №504, материалы дела не содержат и суду надзорной инстанции таковых не представлено.

При этом, исходя из условий договора аренды, ФИО1 не лишен возможности взыскать денежные средства за нарушение ПДД РФ с лица, которое, по его мнению, виновно в совершенном правонарушении, в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы автора жалобы о том, что допустимая осевая нагрузка на ось не была превышена, суд вышестоящей инстанции расценивает как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки т/с, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, т/с № двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой 7,52 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7 т (расхождение 7,43%) (л.д.39).

Технические параметры т/с по осевой нагрузке установлены верно, работающим в автоматическом режиме техническим средством «СВК-2 РВС», идентификатор 45465, свидетельство о поверке АА3290725, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность к применению. Не доверять показаниям данного технического средства у суда надзорной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводу жалобы при проверке осевых нагрузок согласно методике измерения т/с системой «СВК-2 РВС» учтена погрешность, определение которой производится методом вычитания установленной погрешности измерений из данных, полученных в результате контроля. При этом погрешность измерения общей массы составляет 5%, осевых нагрузок 10%, согласно акту измерения и проверки т/с, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Довод о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля несостоятелен, поскольку основан на неправильном понимании норм законодательства РФ. Акт измерения и проверки параметров т/с формируется автоматически в электронном виде в форме приложения к постановлению об административном правонарушении, подписываемому электронной цифровой подписью сотрудником ГИБДД, в связи с чем положение Порядка осуществления весового и габаритного контроля т/с, утвержденного приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 года №125, согласно которому акт по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов т/с Ространснадзором на стационарных пунктах подписывается должностным лицом Ространснадзора, при осуществлении контроля органами ГИБДД с помощью автоматизированных систем весового и габаритного контроля т/с в движении сотрудниками ГИБДД не применяется.

При указанных обстоятельствах, доводы изложенные заявителем в жалобе сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой и второй инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой и второй инстанции в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой и второй инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда надзорной инстанции не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного решения, не установлено. Оснований для применения положений ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 18.08.2017 года, решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15.01.2018 года, решение Нижегородского областного суда от 29.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых