.

Судья Напалкова Е.Ю.

№ 22-197/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Псков 14 мая 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курчановой Н.И.,

помощника судьи Григорьевой С.В.,

с участием прокурора Бодровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фотинского В.В. в интересах М.Ф. на постановление Стругокрасненского районного суда Псковской области от 13 февраля 2020 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Фотинского В.В. в интересах М.Ф., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление начальника отделения дознания МО МВД России «Стругокрасненский» А.Ю. о розыске подозреваемого М.Ф. и о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Курчановой Н.И., мнение прокурора Бодровой Ю.В., указавшей на отсутствие оснований к отмене обжалуемого постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

10 февраля 2020 года адвокат Фотинский В.В. в интересах М.Ф. обратился в Стругокрасненский районный суд Псковской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия начальника отделения дознания МО МВД России «Стругокрасненский» А.Ю. по объявлению в розыск подозреваемого М.Ф. и о приостановлении производства по делу.

Постановлением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 13 февраля 2020 года производство по жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета судебного рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат Фотинский В.В. в интересах М.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Защитник полагает, что выводы суда об отсутствии предмета обжалования основаны на неверном толковании п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1, поскольку на момент рассмотрения жалобы в суде, жалоба, поданная в порядке ст.124 УПК РФ, не была рассмотрена и удовлетворена прокурором.

Кроме того, поданная им жалоба содержала просьбу о признании незаконными действий начальника отдела дознания по объявлению М.Ф. в розыск и приостановлении производства по уголовному делу, а не об отмене соответствующих постановлений. 

Просит отменить постановление Стругокрасненского районного суда и направить материалы по подведомственности.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Плюсского района Псковской области Романенков С.А. указал на законность и обоснованность постановленного судебного решения и отсутствие оснований для его отмены.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции, находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.125 УПК РФ, смысл обжалования решений и действий должностного лица состоит в обеспечении безотлагательной проверки законности и обоснованности действий и решений должностных лиц, до стадии судебного разбирательства, но только в случаях, когда нарушение прав участника уголовного судопроизводства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым. В силу ч.5 ст.125 УПК РФ судья, в случае признания действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконными или необоснованными, одновременно возлагает и обязанность устранить допущенное нарушение.

По смыслу указанной нормы, в ее толковании Конституционным Судом РФ в Определениях: от 29 мая 2012 года N 1019-О, от 27 мая 2010 года N 633-О-О, решение, принятое судом по жалобе в порядкест.125 УПК РФ, как направленное на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, прямо связано с возложением судом на соответствующее должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение, а иное же, делает бессмысленным признание действия (бездействия) или решения, незаконным или необоснованным, а судебную защиту - неэффективной.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению (п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 1 (в действующей редакции) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ").

Рассмотривая жалобу заявителя - адвоката Фотинского В.В. на действия начальника отдела дознания МО МВД России «Стругокрасненский», выразившиеся в вынесении постановления от 03.02.2020 об объявлении М.Ф. в розыск, суд 1-ой инстанции, выслушав стороны и изучив представленные материалы, пришел к правильным выводам о прекращении производства по делу.

Как установлено судом, постановлениями начальника ОД МО МВД России «Стругокрасненский» от 03.02.2020 М.Ф. был объявлен в розыск и дознание по уголовному делу приостановлено.

07.02.2020 постановлением начальника ОП по Плюсскому району МО МВД России «Струго-Красненский» в связи с добровольной явкой М.Ф. в отдел полиции по Плюсскому району постановление от 03.02.2020 года отменено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно прекратил производство по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в случае признания действий должностного лица незаконными и необоснованными, суд будет лишен возможности обязать должностное лицо устранить нарушение, по причине того, что сама по себе обжалуемая процедура уже завершена, результаты оформлены, зафиксированы и приобщены к материалам дела. При этом, вопреки утверждению защитника, дополнительного признания действий начальника отдела дознания МО МВД России «Стругокрасненский» по объявлению М.Ф. в розыск и приостановлении производства по уголовному делу незаконными не требуется.

В своем постановлении суд, со ссылкой на закон, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Стругокрасненского районного суда Псковской области от 13 февраля 2020 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Фотинского В.В. в интересах М.Ф., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление начальника отделения дознания МО МВД России «Стругокрасненский» А.Ю. о розыске подозреваемого М.Ф. и о приостановлении производства по делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись ФИО1 

.

.