Дело № 5-353/2024 

УИД 29MS0020-01-2024-005099-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Михайлина Е.А., рассмотрев по адресу: 

<

...> 

с участием:

помощника прокурора г. Коряжмы Минина С.А.,

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя главы муниципального образования по городскому хозяйству, начальника управления муниципального хозяйства и градостроительства администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» ФИО1, установочные данные

установил:

заместитель главы муниципального образования по городскому хозяйству, начальником управления муниципального хозяйства и градостроительства администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» ФИО1 допустил нарушение требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий). Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Прокуратурой г. Коряжмы в ходе проверки состояния законности в сфере законодательства о противодействии терроризму, проведенной 04.10.2024 г. в период с 14 час. 10 мин. до 15 час. 00 мин., выявлены нарушения требований антитеррористической защищенности мест массового пребывания на территории городского округа Архангельской области «

<

...> (парк для детского отдыха) и площадь им. Ленина, а именно установлено, что на указанных территориях, отнесенных к местам массового пребывания в нарушение п. 29 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 г. № 272, не обеспечено выполнение организационных мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности вышеуказанных мест массового пребывания людей (не оборудованы информационные стенды (табло), содержащие схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, телефоны правообладателя соответствующего места массового пребывания людей, аварийно–спасательных служб, правоохранительных органов и органов безопасности). Согласно постановления прокурора, данное нарушение допущено должностным лицом ФИО1, который, находясь по адресу: 

<

...>, являясь заместителем главы муниципального образования по городскому хозяйству, начальником управления муниципального хозяйства и градостроительства администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма», будучи ответственным за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) – Александровский парк (парк для детского отдыха), площадь им. Ленина, соблюдение данных требований закона не обеспечил. 

В судебном заседании помощник прокурора г. Коряжмы ФИО3 постановление поддержал. Дополнительно пояснил, что 04.10.2024 прокуратурой г. Коряжма была проведена проверка мест массового пребывания ГО АО «Город Коряжма, а именно Александровского парка и площади Ленина. В ходе проверки выявлено отсутствие информационных стендов (табло), содержащих схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, телефоны правообладателя соответствующего места массового пребывания людей, аварийно–спасательных служб, правоохранительных органов и органов безопасности.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал. Факты, указанные в постановлении, не оспаривал. Пояснил, что данные стенды не установлены ввиду отсутствия финансирования на указанные цели. В настоящее время запрошены коммерческие предложения и внесено ходатайство о внесении изменений в бюджет на 2025 год, которое будет рассмотрено на очередной сессии Собрания Депутатов 17.12.2024. Полагает, что негативных последствий от отсутствия информационных стендов не наступило, он совершил правонарушение впервые, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить дело в связи с малозначительностью деяния или применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ ограничиться предупреждением, поскольку он впервые совершил административное правонарушение. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав прокурора ФИО3, ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

В силу ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах приоритета мер предупреждения терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений. 

Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения, муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек (п. 6 ст. 3 Федерального закона № 35-ФЗ). 

В соответствии с п. 3 ст. 5 указанного закона Федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы публичной власти федеральных территорий и органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий. 

В соответствии со ст. 5.2 Федерального закона № 35-ФЗ органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений среди прочего: разрабатывают и реализуют муниципальные программы в области профилактики терроризма, а также минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений; обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления; осуществляют иные полномочия по решению вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 № 272 утверждены Требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), которые отражают состояние антитеррористической защищенности места массового пребывания людей и содержат перечень необходимых мероприятий по предупреждению (пресечению) террористических актов в месте массового пребывания людей. 

На основании п. 2 Требований перечень мест массового пребывания людей в пределах территорий субъектов Российской Федерации или муниципальных образований определяется соответственно исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. 

Организационные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей осуществляются исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах территорий субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, на которых расположены соответствующие места массового пребывания людей (п. 3 Требований). 

Места массового пребывания людей 1 и 2 категории оборудуются информационными стендами (табло), содержащими схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, телефоны правообладателя соответствующего места массового пребывания людей, аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов и органов безопасности (п. 29 Требований).

Согласно п. 29 Требований места массового пребывания людей 1 и 2 категории оборудуются информационными стендами (табло), содержащими схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, телефоны правообладателя соответствующего места массового пребывания людей, аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов и органов безопасности.

В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003, к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, кроме его признательных пояснений, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: рапортом о выявлении административного правонарушения, постановлением прокурора г. Коряжмы от 07.10.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении; актом осмотра объекта от 04.10.2024 с фототаблицей, постановлением администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» от 14.05.2019 N 620, информацией Коряжемского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области, положением о распределении основных обязанностей между главой муниципального образования и его заместителями, утвержденного распоряжением администрации города от 03.02.2014 № 70р.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, вынесено прокурором в соответствии с требованиями ст. 28.4 КоАП РФ. ФИО1 участвовал при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, давал объяснения и в реализации своих прав ограничен не был. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статей 24.2, 25.1, 28.2, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснены. При вынесении постановления последний указал, что с административным правонарушением согласен, считает, что негативные последствия в отсутствии информационных стендов отсутствуют. Просит строго не наказывать. Данное постановление подписано лицом, его составившим, и копия постановления привлекаемому к административной ответственности лицу ФИО1 вручена. 

Постановлением администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» от 14.05.2019 N 620 утвержден перечень мест массового пребывания людей, расположенных на территории муниципального образования «Город Коряжма», в который включены Александровский парк (парк для детского отдыха) 2 категория безопасности и площадь им. Ленина 1 категории безопасности.

Согласно информации Коряжемского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области от 22.01.2024 Александровскому парку присвоена 2 категория опасности, площади Ленина присвоена 1 категорию опасности.

Согласно акта осмотра объекта (территории) от 04.10.2024, 04.10.2024 в рамках проверки состояния законности исполнения законодательства о противодействии терроризму произведен осмотр территории (площадь Ленина и Александровский парк) на территории г. Коряжмы. В ходе осмотра установлено, что указанные места массового пребывания не оборудованы информационными стендами (табло), содержащими схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, телефоны правообладателя соответствующего места массового пребывания людей, аварийно–спасательных служб, правоохранительных органов и органов безопасности, что также подтверждается приложенными фотографиями к указанному акту.

В материалах дела имеется рапорт помощника прокурора г. Коряжмы от 04.10.2024 ФИО3 о выявлении в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что указанные выше доказательства получены уполномоченными должностными лицами в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Все доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу, и руководствуется ими при вынесении постановления.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 приказом главы муниципального образования «Город Коряжма» от 25.05.2023 № 160/к назначен на должность муниципальной службы – заместитель главы муниципального образования по городскому хозяйству, начальник управления муниципального хозяйства и градостроительства.

Согласно положения о распределении основных обязанностей между главой муниципального образования и его заместителями, утвержденного распоряжением администрации города от 03.02.2014 № 70р, заместитель главы муниципального образования по городскому хозяйству, начальник управления муниципального хозяйства и градостроительства в том числе осуществляет контроль за выполнением требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению антитеррористической защищенности входит в круг обязанностей должностного лица – заместителем главы муниципального образования по городскому хозяйству, начальником управления муниципального хозяйства и градостроительства.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что ФИО1, являясь должностным лицом, наделенным должностными обязанностями в указанной сфере, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей ему вмененных и, следовательно, является надлежащим субъектом инкриминируемого административного правонарушения. 

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ - нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий). Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, суд признает признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в ходе судебного заседания не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Учитывая характер и обстоятельства совершённого ФИО1 административного правонарушения, его личность, обстоятельства, влияющие на административную ответственность, считаю, что достижение цели административного наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, что будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для назначения наказания в виде дисквалификации судья не усматривает. 

Оснований для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения судья не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

При этом, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. 

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. № 5-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Однако использование такой возможности всякий раз, когда суд считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 г. № 1-П и от 25 февраля 2014 г. № 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности. 

Исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, которое посягает на отношения в сфере общественного порядка и общественной безопасности, оснований для признания такового малозначительным не имеется. 

Правовых оснований для снижения размера назначенного наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, суд не усматривает.

Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, нарушение выявлено в ходе прокурорского надзора, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Часть 1 статьи 20.35 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в ч. 2 ст. 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности. Однако данным правонарушением, заключающимся в нарушении антитеррористической защищенности мест массового пребывания, создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

Таким образом, отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ или ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать должностное лицо – заместителя главы муниципального образования по городскому хозяйству, начальника управления муниципального хозяйства и градостроительства администрации городского округа Архангельской области «Город Коряжма» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа – реквизиты

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Михайлина