Уголовное дело №

№

№ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

г. Подольск

Московской области ДД.ММ.ГГГГ года

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яшкиной И.Г., при помощнике судьи Муковоз В.Е., ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего, 

с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Федорова И.Н.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ДИИ - ЕТВ,

подсудимого ФИО1 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Подольской коллегии адвокатов «СЕД ЛЕКС» Веременко М.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. Так на исполнении в Подольском РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка № 70 Климовского судебного района Московской области о взыскании с ФИО1 в пользу ДТВ алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ДИИ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/4 всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

ФИО1 продолжительное время алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в надлежащем порядке не выплачивал, заведомо зная о своих обязательствах и будучи уведомленным о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Постановлением мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ за невыплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 50 часов, которое ФИО1 до настоящего времени не исполнено. Однако, несмотря на привлечение к административной ответственности, ФИО1 средства на содержание ребенка, установленные судебным решением, выплачивать не начал.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, проживая по адресу: 

<

адрес> будучи в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, без уважительных причин, в нарушение решения суда не выплачивал средства на содержание несовершеннолетнего сына ДИИ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ., никакой иной помощи на содержание ребенка не оказывал, судьбой и воспитанием сына не интересовался.

Указанные действия ФИО1 привели к образованию задолженности по алиментам, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. за ДД.ММ.ГГГГ составила 51 961 руб. 32 коп. Общая сумма задолженности по алиментам у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 205082 руб. 74 коп.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ДИИ - ЕТВ заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с достигнутым между ними примирением, так как подсудимый загладил причиненный преступлением вред. При этом ЕТВ подтвердила, что она с подсудимым ФИО1 примирилась, претензий к нему не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности. 

Подсудимый ФИО1 просил в судебном заседании прекратить в отношении него уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ, заявил, что согласен на прекращение дела по данному основанию, вину свою в инкриминированном преступлении признает, последствия прекращения дела по указанному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Веременко М.В. поддержал ходатайство законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ЕТВ и также просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением, так как все основания для этого имеются.

Государственный обвинитель - помощник Подольского городского прокурора Федоров И.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей стороной и соблюдением требований, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что ходатайство законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ДИИ - ЕТВ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с достигнутым примирением подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу требований ч. 3 ст. 45 УПК РФ законные представители потерпевшего имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.157 УК РФ и относящегося в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ДИИ - ЕТВ в своем письменном заявлении указала, что подсудимый добровольно загладил причиненный вред в полном объеме, претензий к ФИО1 она не имеет, простила его, с ним примирилась и не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, причиненный потерпевшей стороне вред им был заглажен. ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением, вину в инкриминированном деянии признает полностью, последствия прекращения дела по указанному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих прекращению дела, не имеется, суд в соответствии со ст. 25 УПК РФ считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

По данному делу Подольским городским прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 неустойки за просрочку уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка (ДИИ) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4058 руб. 92 коп. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, признав за Подольским городским прокурором право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, надлежит оставить в распоряжении у судебного пристава-исполнителя в Подольском РОСП УФССП России по Московской области. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.157 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении данного постановления в законную силу.

Исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, надлежит оставить в распоряжении у судебного пристава-исполнителя в Подольском РОСП УФССП России по Московской области. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Подольский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья: подпись И.Г.Яшкина

«КОПИЯ ВЕРНА»

СУДЬЯ И.Г.Яшкина