Дело № 1-248/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Волгоград 28 сентября 2020 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Любимовой Е.Г.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Плоховой В.В., секретарем судебного заседания Объедковой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда Волчанского В.Н., старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда Майфета Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Николаева В.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-248/2020 по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил два мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 10 мин., находясь в салоне «такси» - автомашины марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Потерпевший №1, увидев у Потерпевший №1 сотовый телефон, прикрепленный к лобовому стеклу вышеуказанной автомашины «такси», решил похитить данный сотовый телефон путем обмана. Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, из корыстных побуждений, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1 попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон под надуманным предлогом воспользоваться интернет приложением «Гугл Карты». Получив от Потерпевший №1, не подозревающего о преступных намерениях ФИО1, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 7A» IMEI1:№ IMEI2: №, стоимостью 6 000 руб., ФИО1 примерно в 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана, под предлогом осуществления звонка с вышеуказанного телефона, вышел из салона автомашины марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Потерпевший №1, во двор дома 

<

адрес>, делая вид, что он якобы кому-то звонит, зашел за вышеуказанную автомашину и, убедившись, что за его преступными действиями Потерпевший №1 не наблюдает, с места преступления с похищенным сотовым телефоном скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 руб.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час. 30 мин., находясь в салоне такси - автомашины марки «Рено-Логан» государственный регистрационный знак № регион под управлением Потерпевший №2, двигаясь от остановки общественного транспорта 

<

адрес> к дому № по 

<

адрес>, испытывая нуждаемость в денежных средствах, решил совершить нападение в целях хищения сотового телефона марки «Huawei Honor 7A» в корпусе черного цвета IMEI1: №; IMEI2: №; денежных средств, находящихся в мужской сумки, принадлежащих Потерпевший №2, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя задуманное, по прибытию к дому № по 

<

адрес>, примерно в 20 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, находясь на заднем пассажирском сидении за водительским сидением, достал имеющийся при нем неустановленный следствием предмет, похожий на нож, взял его в правую руку и приставил к горлу Потерпевший №2 Затем ФИО1. используя неустановленный следствием предмет, похожий на нож, в качестве оружия, демонстрируя возможность его применения, потребовал от Потерпевший №2 передать ему сотового телефон марки «Huawei Honor 7A» в корпусе черного цвета IMEI1: №; IMEI2: №, стоимостью 7 000 руб. и мужскую сумку из кожи черного цвета на молнии, не представляющую материальной ценности для Потерпевший №2, в которой находились денежные средства в сумме 4 300 руб. и документы на имя Потерпевший №2 Потерпевший №2, реально воспринимая угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, а также опасность происходящих событий, передал ФИО1 принадлежащий ему сотовый телефон марки «Huawei Honor 7A» в корпусе черного цвета IMEI1: №; IMEI2: №, стоимостью 7 000 руб. и мужскую сумку из кожи черного цвета на молнии, не представляющую материальной ценности для Потерпевший №2, в которой находились денежные средства в сумме 4 300 руб. и документы на имя Потерпевший №2 ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, взяв сотовый телефон и мужскую сумку из кожи черного цвета на молнии, не представляющую материальной ценности для Потерпевший №2, с денежные средствами в сумме 4 300 руб. и документами на имя Потерпевший №2, принадлежащие Потерпевший №2, с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным сотовым телефоном и денежными средствами по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 300 руб.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 час. 00 мин., находясь в салоне такси - автомашины марки «Рено-Логан», государственный регистрационный знак № регион под управлением Свидетель №2, по пути следования к дому № по 

<

адрес>, увидев у Свидетель №2 сотовый телефон «Samsung J3» в корпусе бежевого цвета IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 5 500 руб., принадлежащий на праве собственности Потерпевший №3, испытывая материальные трудности, решил похитить сотовый телефон путем обмана Свидетель №2 Реализуя задуманное, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, из корыстных побуждений, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №3 и, желая их наступления, примерно в 07 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне такси - автомашины марки «Рено-Логан», государственный регистрационный знак №, у дома 

<

адрес>, попросил у Свидетель №2 сотовый телефон под предлогом позвонить. Получив от Свидетель №2, не подозревающего о преступных намерениях ФИО1, сотовый телефон марки «Samsung J3» в корпусе бежевого цвета IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 5 500 руб., принадлежащий на праве собственности Потерпевший №3, вышел из салона автомашины марки «Рено-Логан» и, создавая видимость звонка, зашел за вышеуказанную автомашину, убедившись, что за его преступными действиями Свидетель №2 не наблюдает, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 5 500 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО1 в качестве обвиняемого на предварительном расследования, которые получены с соблюдением всех процессуальных требований, в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 процессуальных прав, положений ст.51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Заявлений о нарушениях его прав от ФИО1 и защитника - адвоката Николаева В.Н. в ходе допроса не поступило, своими подписями они заверили правильность изложения показаний обвиняемого в протоколе.

Так, в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ не признал. Пояснил, что он являлся потребителем наркотических средств, а именно, марихуаны. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 50 мин. он вместе с другом Свидетель №1 и подругой Свидетель №3, фамилии которой он не помнит, с телефона незнакомого мужчины вызвали такси, чтобы доехать от 

<

адрес> до 

<

адрес>. Примерно в 21 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ к ним подъехала автомашина «Дэо Нексия» г.н. № регион, седан, цвет машины не помнит, за рулем которой находился мужчина средних лет, армянин. Они втроем сели в салон автомашины и отправились по адресу: 

<

адрес>, п. «Водстрой», 

<

адрес>, где примерно в 21 час. 30 мин. по прибытию его друг Свидетель №1 вместе с Свидетель №3 вышли из салона такси и отправились в сторону 

<

адрес>, а он с водителем такси остались их ждать. В 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и Свидетель №3 вернулись, сели в салон вышеуказанной автомашины, они поехали до остановки общественного транспорта 

<

адрес>. В тот момент, когда они ехали до остановки 

<

адрес>, примерно в 22 час. 10 мин., ДД.ММ.ГГГГ, увидев у водителя такси сотовый телефон «Хонор Редми 7А» в корпусе черного цвета, решил похитить данный телефон, и попросил таксиста дать ему телефон под предлогом посмотреть адрес в приложении «Гугл Карты». После того, как на остановке 

<

адрес> Свидетель №1 и Свидетель №3 вышли из салона автомашин, он попросил таксиста отвезти его к дому 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, находясь во дворе дома 

<

адрес> примерно в 22 час. 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ, он, удерживая при себе сотовый телефон, сообщив, что на его телефоне закончились деньги, попросил разрешение у таксиста позвонить с его телефона, и, получив согласие, вышел из машины такси с сотовым телефоном, зашел за автомашину, чтобы его не было видно, а потом просто ушел из двора данного дома, тем самым похитил сотовый телефон «Хонор Редми 7А» в корпусе черного цвета. Водитель за ним не гнался и ничего не кричал ему в след. После этого он сразу выключил вышеуказанный телефон, сим-карту поломал и выкинул. С телефона прохожего он вызвал такси и позвонил своему другу Свидетель №1, попросил его прийти к дому № по 

<

адрес>, захватив с собой паспорт, сообщив, что хочет заложить телефон. О том, что телефон ворованный он Свидетель №1 не сообщал. Встретившись с Свидетель №1 и Свидетель №3 у дома № по ул. 

<

адрес>, они доехали на такси до скупки, по адресу 

<

адрес>, в которой он по паспорту Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час. 25 мин., заложил похищенный им сотовый телефон «Хонор Редми 7А» в корпусе черного цвета за 3 000 руб., сказав скупщику, что телефон принадлежит ему. Свидетель №1 и Свидетель №3 ожидали его в машине. Полученные денежные средства он потратил на свои нужды. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. 

Также, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 50 мин., он вместе с другом Свидетель №1 и подругой Свидетель №3, фамилия которой ему неизвестна, с телефона незнакомого мужчины вызвали такси от магазина «Бристоль» по адресу: 

<

адрес> до 

<

адрес> и далее до остановки 

<

адрес> Примерно в 19 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ к ним подъехал автомобиль марки Рено Логан № регион. Прибыв втроем на указанном автомобиле в 

<

адрес>, примерно в 19 час. 10 мин., ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 и Свидетель №3 вышли из салона такси, а он пересел на переднее сидение и вместе с таксистом остался их ждать. После их возвращения, они доехали до остановки общественного транспорта «

<

адрес>, где примерно в 19 час. 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и Свидетель №3 вышли. С ними он заранее договорился о том, что позже наберет Свидетель №1 и они встретятся около дома № по 

<

адрес>. Далее он попросил таксиста отвезти его к дому № по 

<

адрес> и в данный момент, примерно в 19 час. 35 мин., ДД.ММ.ГГГГ у него возник преступный умысел на хищение сотового телефона, принадлежащего водителю такси, путем обмана. Доехав до 

<

адрес>, он попросил водителя такси дать ему сотовый телефон для звонка, на что последний примерно в 20 час. 00 мин. передал ему свой телефон марки «Хонор Редми 7А» в корпусе черного цвета. Создавая видимость разговора по телефону, он вышел из салона такси, и примерно в 20 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ зашел за автомобиль и стал потихоньку удаляться, делая вид, что он разговаривает по телефону. Затем зашел в камыши, из которых вышел в частный сектор, тем самым похитил сотовый телефон «Хонор Редми 7А». Сотовый телефон он выключил, сим-карту поломал и выкинул. Водитель за ним не гнался и ничего не кричал ему в след. Таксисту он ничем не угрожал и каких - либо металлических предметов, схожих с ножом, к горлу последнего не прислонял, сумку таксиста, не похищал и каких-либо документов в виде паспорта, водительского удостоверения и военного билета на имя Потерпевший №2 не похищал, умысла на хищения его документов, у него не было, также как и на хищение сумки таксиста. В частном секторе с телефона прохожего он вызвал такси и позвонил Свидетель №1, попросил его подойти к дому № по 

<

адрес>, захватив с собой паспорт, сообщив, что хочет заложить телефон. О том, что телефон ворованный, он Свидетель №1 и Свидетель №3 не сообщал. Встретившись с Свидетель №1 и Свидетель №3, они втроем на машине такси доехали до скупки по адресу: 

<

адрес>, где примерно в 20 час. 50 мин., ДД.ММ.ГГГГ, он с Свидетель №1 зашли в скупку, и он по паспорту Свидетель №1 заложил сотовый телефон марки «Хонор Редми 7А» в корпусе черного цвета, за 4 000 руб., пояснив скупщику, что телефон принадлежит ему. Свидетель №3 ожидала их на улице. Полученные денежные средства он потратил по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 час. 00 мин. он вместе с другом Свидетель №1, находился по адресу: 

<

адрес> в кафе «Рустерс». С телефона продавца кафе они вызвали такси до улицы 

<

адрес>, откуда Свидетель №1 нужно было забрать друга и отвезти к себе домой по адресу 

<

адрес>. Примерно в 05 час. 35 мин., ДД.ММ.ГГГГ к ним подъехало такси - автомашина марки Рено Логан г.н. № регион, за рулем был мужчина. Доехав до 

<

адрес> примерно в 06 час. 00 мин., к ним в салон такси сел знакомый Свидетель №1, данных которого он не знает. Далее они поехали к дому № по 

<

адрес>, где примерно в 06 час. 20 мин., ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 и его друг вышли из машины, через какое-то время вернулись, они доехали до остановки общественного транспорта 

<

адрес> где примерно в 06 час. 50 мин. Свидетель №1 и его друг вышли из салона, а он пересел на переднее пассажирское сидение, попросил водителя отвезти его до улицы 

<

адрес>. Примерно в 07 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить сотовый телефон водителя такси путем обмана. Доехав до дома № по 

<

адрес>, примерно в 07 час. 10 мин., ДД.ММ.ГГГГ он попросил у таксиста его сотовый телефон под предлогом позвонить, на что последний передал ему в руки свой сотовый телефон марки «Самсунг J 3» в корпусе бежевого цвета. Завладев телефоном, он вышел из такси и, делая вид что кому-то звонит, зашел за автомашину, чтобы его не было видно, потом просто ушел от машины такси, тем самым похитил сотовый телефон «Cамсунг J3». Он сразу же выключил вышеуказанный телефон, сим-карту поломал и выкинул. Водитель за ним не гнался и ничего не кричал ему в след. С телефона прохожего он вызвал такси и позвонил Свидетель №1, попросил выйти к дому № по 

<

адрес>, захватив с собой паспорт, сообщив, что хочет заложить телефон. О том, что телефон ворованный он Свидетель №1 не сообщал. Встретившись с Свидетель №1, они вдвоем на машине такси доехали до скупки по адресу: 

<

адрес>, где примерно в 09 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ, где он по паспорту Свидетель №1 заложил сотовый телефон «Самсунг J 3» за 2 200 руб. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды. Вину он признает частично, а именно он признает, что совершил мошенничество в количестве двух эпизодов, о чем им написаны явки с повинной без какого - либо на него давления, а вину в совершении разбоя в отношении таксиста он не признает, так как последнему он ножом не угрожал и его сумку с документами не похищал, а поступил также, как и в других эпизодах, а именно, ввел его в заблуждение по факту телефонного звонка своему другу и после чего скрылся (том № л.д. 175-180).

В судебном заседании ФИО1 показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, пояснив, что указанные показания соответствуют действительности.

Указанные показания подсудимого ФИО1 в части не причастности к совершению разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд оценивает как способ осуществления защиты с целью избежать ответственности за совершение тяжкого преступления, что не влияет на доказанность виновности его в содеянном. 

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 159 УК РФ, исходя из следующего.

По факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1, вина подсудимого ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с начала 2019 года он работает водителем в такси «Везет» на своей автомашине марки «Дэо Нексия» государственный регистрационный знак № регион, используя при этом свой сотовый телефон марки «Хiaomi Redmi 7A» IMEI1:№ IMEI2: №, который он купил ДД.ММ.ГГГГ за 7 489 руб. В настоящее время с учетом износа он оценивает его в 6 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 50 мин. ему через приложение на его телефоне пришел заказ с адресом доставки 

<

адрес>. Примерно в 21 час. 00 мин., у 

<

адрес> в его машину сели двое молодых парней и девушка. Примерно в 21 час. 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ он довез их до 

<

адрес>, один парень и девушка, вышли из машины, третий парень остался сидеть в салоне машины. Его телефон в машине всегда находился на видном месте, а именно, был прикреплен фиксатором к лобовому стеклу, его было видно всем, кто находился в салоне. Примерно в 22 час. 00 мин. парень и девушка вернулись, они поехали на остановку общественного транспорта 

<

адрес>. Когда они ехали до остановки №, сидевший на переднем пассажирском сидении парень, как потом ему стало известно - ФИО1, попросил у него его телефон, чтобы посмотреть через приложение «Гугл Карты» какое-то место. Примерно в 22 час. 10 мин. он передал ФИО1 свой телефон в руки и последний начал в нем что-то смотреть. На ООТ 

<

адрес> парень и девушка вышли из салона его такси, а ФИО1 попросил отвезти его по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 22 час. 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ, когда они прибыли по вышеуказанному адресу, сотовый телефон все еще находился в руках у ФИО1. Во дворе 

<

адрес> 22 час. 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел из салона машины «Дэо Нексия» государственный регистрационный знак № регион, с его сотовым телефон марки «Хiaomi Redmi 7A» IMEI1:№ IMEI2: № в корпусе черного цвета, зашел за его машину, делая вид что кому-то звонит, после чего скрылся из поля его зрения. Прождав 3-4 минуты, он вышел из машины и обнаружил, что ФИО1 нигде нет, понял, что ФИО1 похитил его телефон, который он оценивает в 6 000 руб. Данный ущерб является для него значительным, т.к. его заработная плата составляет 15 000 руб., из которых он платит кредит, оплачивает коммунальные услуги и покупает продукты питания. В настоящее время ущерб не возмещен (том № л.д.19-20; том № л.д. 123-125).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашённым по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 50 мин. он, находясь вместе с другом ФИО1 подругой Свидетель №3 около магазина «Бристоль», расположенного в 

<

адрес>, с телефона прохожего вызвали такси. Примерно в 21 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, они сели в такси - автомашину «Дэо Нексия» г.н. № регион в кузове седан, цвет машины он не помнит, за рулем которой находился мужчина средних лет армянин, доехали до дома № 

<

адрес> где он с Свидетель №3 сходили к его другу, а ФИО1 ждал их в такси. Вернувшись, они доехали на данном такси до остановки общественного транспорта «

<

адрес>, он с Свидетель №3 вышли из салона и пошли к нему домой. Когда они ехали до остановки «

<

адрес> ФИО1, примерно в 22 час. 10 мин., ДД.ММ.ГГГГ, взял у водителя такси сотовый телефон, чтобы посмотреть в нем адрес по приложению «Гугл Карты». Когда они с Свидетель №3 вышли на остановке, ФИО1 остался сидеть на переднем пассажирском сидении вышеуказанного такси. Примерно в 23 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ год ему на его сотовый телефон с неизвестного абонентского номера позвонил ФИО1, попросил выйти к дому 

<

адрес>, захватив паспорт, сказав, что хочет сдать свой телефон в скупку. Он согласился, зная, что у последнего нет паспорта, так как тот утерян. Ему известно, что у ФИО1 не было телефона, но последний ему часто говорил о должниках, которые должны возвращать ему долги, в том числе и телефонами. Примерно в 23 час. 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №3 около его дома № по 

<

адрес> сели к ФИО1 в такси, доехали до скупки по 

<

адрес>. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час. 20 мин., с его паспортом зашел в скупку, а он вместе с Свидетель №3 остался ждать его в такси. Через несколько минут ФИО1 вернулся к ним в такси, отдал ему его паспорт, они доехали до магазина «Радеж» по 

<

адрес>, где купили продуктов питания и поехали к нему на дачу распивать спиртные напитки (том № л.д. 145-149).

Аналогичные по содержанию показания в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, даны свидетелем Свидетель №3 (том №, л.д. 24-29), которая также добавила, что откуда у ФИО1 телефон, который он сдал в скупку, за какую сумму его сдал, она не знает. Участия в хищении и сдаче данного телефона она не принимала.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №3 подтвердила в полном объеме и пояснила, что на момент её допроса она помнила события лучше. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашённым по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает продавцом в скупке № ИП П ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 25 мин. в их скупку по 

<

адрес> пришел мужчина, представившейся как Свидетель №1, с целью сдать сотовый телефон марки «Хиаоми Редми 7А» в корпусе черного цвета, IMEI: №. Он оценил данный телефон в 3 000 руб., что устроило Свидетель №1, последний представил ему паспорт, сравнив его лицо с фотографией из паспорта, сочтя их похожими, он составил закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ и передал мужчине деньги в сумме 3 000 руб. О том, что вышеуказанный телефон ворованный, он не знал и Свидетель №1 об этом ему не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ данный телефон был продан. Он не исключает, что мог принять телефон у другого человека не по его паспорту в виду ночного времени (том №, л.д. 41-43).

Объективно вина подсудимого в совершении хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № ОП-2 УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в 22 час. 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле 

<

адрес>, мошенническим путем завладело его мобильным телефоном марки «Редми 7А», в корпусе черного цвета, IMEI: №, № с абонентским номером № оформленным на его имя, сумма причиненного ущерба 6 000 руб. (том №, л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблцей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрена автомашина марки «Део-Нексия», государственный регистрационный знак № регион, расположенная во дворе 

<

адрес>, тем самым зафиксировано место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят один отрезок светлой дактопленки со следами рук (том № л.д. 4-9);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства хищения им сотовым телефоном марки «Редми 7А», принадлежащего водителю такси, путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес>. Поскольку ФИО1 в судебном заседании подтвердил добровольность написания явки с повинной и обстоятельства, изложенные в явке с повинной, суд учитывает её в качестве доказательства, подтверждающего его виновность (том № л.д. 32). Добровольность написания явки с повинной ФИО1 подтверждается также показаниями старшего оперуполномоченного полиции ОП-2 УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты (том № л.д. 150-151);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: 1) светокопия кассового чека V76210102200021 от ДД.ММ.ГГГГ о покупки сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 7A» IMEI1:№ IMEI2: №, приобщенная ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса потерпевшего Потерпевший №1 2) светокопия коробки к данному сотовому телефону марки «Xiaomi Redmi 7A» IMEI1:№ IMEI2: №, которые признаны в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 133-137);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в «Скупке №» ИП П, расположенной по адресу: 

<

адрес>, изъят дубликат закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1 (том № л.д. 37-40);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен один дубликат закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки из помещения «Скупка №» ИП П по адресу: 

<

адрес>, признанный в качестве вещественного доказательства по делу (том № л.д. 72-75; 78-81);

- справкой скупки «Золотой стандарт» ИП М о стоимости похищенного имущества из, согласно которой стоимость одного сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 7A», бывшего в употреблении, согласно прайс-листу с 01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 000 руб. (том № л.д. 71);

- фототаблицей - справкой с сайта «Авито» о рыночной стоимости одного сотового телефона марки ««Xiaomi Redmi 7A», бывшего в употреблении, согласно которой рыночная цена составляет 5 490 руб. (том № л.д. 68-69).

Виновность ФИО1 по факту разбоя, то есть нападение в целях хищения имущества Потерпевший №2, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, данным им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования и оглашенным в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, с сентября 2019 года он по трудовому договору работал в фирме «Такси Везет» в должности водителя на арендованной автомашине марки «Рено-Логан» № регион. У него в пользовании находился его телефон марки «Huawei Honor 7A» в корпусе черного цвета IMEI1: №; IMEI2: №, который он покупал ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

адрес> за 9 237 руб., в данную цену входили стоимость защитного стекла, чехла «кейс» и настройки телефона. В настоящее время вышеуказанный телефон с учетом износа оценивает в 7 000 руб. На данном телефоне была установлена программа, через которую он принимал заказы от клиентов такси «Везет». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин., у магазина «Бристоль» по адресу: 

<

адрес> нему в машину сели девушка и двое молодых парней, одним из которых был ФИО1 ФИО1 сидел сзади него, на заднем пассажирском сидении. Примерно в 19 час. 10 мин., ДД.ММ.ГГГГ он довез их до 

<

адрес>, адрес дома не помнит, парень и девушка вышли из салона машины, и ушли в неизвестном ему направлении, а ФИО1 ждал их в салоне такси. Когда парень с девушкой вернулись, он довез их до остановки общественного транспорта 

<

адрес>, где парень и девушка вышли примерно в 19 час. 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, сидевший сзади него на заднем пассажирском сидении, попросил отвезти его к дому № по 

<

адрес>. Доехав до указанного адреса в 20 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ, он почувствовал около своего горла металлический предмет, длиной примерной 10 сантиметров, по его ощущениям заостренный и острый, острая сторона касалась его горла, по ощущениям он понял, что это нож, который ФИО1 держал своей правой рукой. Данный нож касался его горла с правой стороны. В этот же момент ФИО1 потребовал отдать ему его телефон, который находился на торпеде машины и ФИО1 его видел, так как он использовал его при поездке. Так как требование ФИО1 он воспринимал серьезно и боялся за свою жизнь, то правой рукой он дотянулся до торпеды, взял свой телефон и передал его ФИО1 Далее по требованию ФИО1, он также передал ему свою сумку, которая находилась между водительским и пассажирским сидением ближе к рукоятке переключения передач, в которой у него находились денежные средства в сумме 4 300 рублей и его паспорт, военный билет и водительское удостоверение, две банковские карточки ПАО «Сбербанк России». После чего ФИО1 убрал от его горла нож, резким движением вышел из салона его автомашины и скрылся в камышах с его телефоном и сумкой. Данная мужская сумка была из кожи черного цвета на молнии, материальной ценности для него не представляет. На момент хищения телефон был в чехле и с защитной пленкой на экране. Чехол и защитная пленка для него какой-либо материальной ценности не представляют. Вслед ФИО1 он не кричал и никак его не останавливал, т.к. опасался за свою жизнь и здоровье. ФИО1 каких - либо угроз его здоровью не высказывал, а только прислонил нож к горлу и потребовал его имущество. Таким образом ФИО1 причинил ему материальный ущерб н сумму 11 300 руб., который для него является значительным, так как он официально нигде не трудоустроен. Считает, что его сумку ФИО1 похитил, зная, что в ней находятся денежные средства, поскольку ФИО1 во время поездки видел, как он достает из неё деньги. Угроза его жизни была воспринята им реальна, так как ФИО1 крупнее его, находился в более выгодном положении, своим действиями показывал, что может применить в отношении него насилие, он сильно испугался за свою жизнь. Подсудимый ФИО1 не приносил ему извинения, вред не возмещал, похищенное имущество не возвращал (том №, л.д. 115-118, л.д. 138-141).

Аналогичные по содержанию показания даны потерпевшим Потерпевший №2 в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 (том № л.д. 118-125).

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил в полном объеме и пояснил, что на момент его допроса он помнил события лучше.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им в ходе предварительного следствия и оглашённым по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, ДД.ММ.ГГГГ он, находясь около магазина «Бристоль», расположенного в 

<

адрес>, вместе с Свидетель №3 и ФИО1, с телефона прохожего вызвали такси до 

<

адрес> и далее до остановки «ЖКО»по 

<

адрес>. Примерно в 19 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ они сели в такси - автомобиль марки Рено Логан г.н. № регион, доехали до 

<

адрес>, где примерно в 19 час. 10 мин., ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №3 вышел, чтобы встретиться с другом, а ФИО1 ожидал их в такси. Кто где сидел в салоне такси, когда они ехали до 

<

адрес> и обратно, он не помнит. Далее, после их возвращения в такси, они доехали до остановки общественного транспорта 

<

адрес>, где он и Свидетель №3 примерно в 19 час. 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ вышли и отравились к нему домой, а ФИО1 поехал на такси дальше, сославшись на дела. ФИО1 заранее с ним договорился о том, что вечером гораздо позже позвонит ему и, они встретятся около дома 

<

адрес>, не уточнив цель. Примерно в 20 час. 20 мин., ДД.ММ.ГГГГ ему на его телефон с неизвестного абонентского номера позвонил ФИО1, попросил выйти, захватив паспорт, пояснив, что хочет сдать свой телефон. ФИО1 заехал за ним с Свидетель №3 на такси, примерно в 20 час. 50 мин., ДД.ММ.ГГГГ они доехали до скупки, расположенной в 

<

адрес>. Свидетель №3 осталась ждать на улице. Он с ФИО1 зашли в скупку, где ФИО1 по его паспорту сдал телефон марки «Хонор Редми 7А» за 4 000 руб., сказав, что телефон принадлежит ему. Получив деньги, ФИО1 вернул ему паспорт (том № л.д. 145-149).

Аналогичные по содержанию показания в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, даны свидетелем Свидетель №3, которая также добавила, что откуда у ФИО1 телефон, который он сдал в скупку, за какую сумму он его сдал, она не знает, он ей не сообщал. Участия в хищении и сдаче данного телефона она не принимала, металлических предметов у ФИО1 никогда не видела (том №, л.д. 24-29). 

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №3 подтвердила в полном объеме и пояснила, что на момент её допроса она помнила события лучше.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным им в ходе предварительного следствия и оглашённым по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает продавцом - консультантом в скупке ИП Ф ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 50 мин. в скупку вошли двое неизвестных ему парней, один из которых, представившийся как « ФИО1», хотел сдать телефон марки «Хуавей Хонор 7А» в корпусе черного цвета IMEI: №. Он предложил за него 4 000 руб., « ФИО1» согласился и передал паспорт на имя Свидетель №1, находящегося рядом с « ФИО1». Он составил договор купли № от ДД.ММ.ГГГГ, передал 4000 руб. « ФИО1» и Свидетель №1 не сообщали ему, что данный телефон ворованный, « ФИО1» пояснил, что телефон принадлежит ему. Так ДД.ММ.ГГГГ согласно товарному чеку №МЕ0000000162 вышеуказанный сотовый телефон был продан (том № л.д. 52-54);

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения имущества Потерпевший №2, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- заявлением Потерпевший №2, зарегистрированным в КУСП № ОП-2 УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 00 мин., находясь около дома № по 

<

адрес>, приставив к его горлу нож, похитило сотовый телефон марки «Huawei Honor 7A», стоимостью 7 000 руб., денежные средства, паспорт, военный билет, водительское удостоверение на имя Потерпевший №2 (том № л.д. 40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрена автомашина марки «Рено-Логан», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, расположенная около 

<

адрес>, тем самым зафиксировано место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты девять отрезков липкой ленты со следами рук (том № л.д. 42-45);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес>, тем самым зафиксировано место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято (том № л.д. 46-49);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следы рук, откопированные на отрезки липкой ленты («скотч»), размерами 62х28мм, 31х25мм, 41х33, 36х32 мм, 39х32 мм, 33х24 мм, 37х26 мм, 31х25 мм, 51х41 мм, пригодны для идентификации личности (том № л.д. 69-72);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следы рук, откопированные на отрезки липкой ленты с размерами сторон 31х25 мм, 51х41 мм, оставлены безымянным пальцем левой руки, средним, безымянным пальцами и мизинцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № л.д. 239-244);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: 1) Фото кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке сотового телефона марки «Huawei Honor 7A» IMEI1: №; IMEI2: №, 2) Фото коробки к сотовому телефону марки «Huawei Honor 7A» IMEI1: №; IMEI2: №, приобщенные ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса потерпевшего Потерпевший №2, признанные в качестве вещественных доказательств по делу (том № л.д. 133-137; 140-143);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в скупке ИП Ф, расположенной по адресу: 

<

адрес>, изъят дубликат закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, а также один товарный чек №МЕ0000000162 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 48-51);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: 1) один дубликат закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, 2) один товарный чек №МЕ0000000162 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки из помещения скупки ИП Ф, расположенной по адресу: 

<

адрес>, признанные в качестве вещественных доказательств по делу (том № л.д. 72-75; 80-81);

- справкой скупки «Золотой стандарт» ИП М о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость одного сотового телефона марки «Huawei Honor 7A», бывшего в употреблении, согласно прайс-листу с 01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 000 руб. (том № л.д. 71);

- фототаблицей - справкой с сайта «Авито» о рыночной стоимости одного сотового телефона марки «Huawei Honor 7A», бывшего в употреблении, согласно которой рыночная цена составляет 7 000 руб. (том № л.д.68-69).

По факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №3 вина подсудимого ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, оглашенными по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности есть автомашина марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион в кузове белого цвета, также сотовый телефон марки «Samsung J3» в корпусе бежевого цвета IMEI1: №, IMEI2: № который он покупал в начале 2018 года в магазине 

<

адрес> за 15 000 руб. и в настоящее время оценивает свой телефон с учетом износа в 5 500 руб. Примерно в начале ноября 2019 года он заключил устное соглашение со своим другом Свидетель №2, согласно которому он дает последнему в пользование свой автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион и свой сотовый телефон марки «Samsung J3» в корпусе бежевого цвета IMEI1: №, IMEI2: №, на котором установлена программа такси «Везет», чтобы последний мог работать на его автомашине в службе такси «Везет» и через приложение на телефоне марки «Samsung J3» отслеживать заказы. Свидетель №2 платил ему проценты от выполненных заказов. Примерно в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ на его телефон позвонил Свидетель №2 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 10 мин., пассажир, которого он вез, находясь в салоне машины марки Рено «Логан» государственный регистрационный знак № регион, попросил телефон, чтобы позвонить своему другу, на что Свидетель №2 передал данному пассажиру его телефон марки «Samsung J3». После чего последний, введя в заблуждение Свидетель №2, вышел из салона машины и, делая вид, что звонит куда-то, скрылся, тем самым похитил его сотовый телефон и причинил ему материальный ущерб на общую сумму 5 500 руб. По его просьбе Свидетель №2 написал заявление в полицию, поскольку он находился за пределами 

<

адрес>. По возвращению в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в полицию с заявлением по факту хищения его имущества у Свидетель №2 От Свидетель №2 ему стало известно, что его имущество похитил ФИО1, которого Свидетель №2 видел в отделе полиции №, когда его вели по коридору в сопровождении сотрудников полиции. Причиненный преступлением ущерб в размере 5 500 руб. является для него значительным, так как он нигде официально не трудоустроен, имеет кредитные обязательства (том № л.д. 8-10).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашённым по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он неофициально работает в такси ООО «Везет» по трудовому договору. По устному соглашению с Потерпевший №3 арендует его автомашину марки Рено «Логан» государственный регистрационный знак № регион в кузове белого цвета и сотовый телефон Потерпевший №3 марки «Самсунг J3» в корпусе бежевого цвета, на котором была установлена программа «Такси Везет», с помощью которой он принимал заказы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. 35 мин., по адресу: 

<

адрес> № к нему в автомашину сели двое парней, один из которых сел назад, а второй сел на переднее пассажирское сидение. Примерно в 06 час. 00 мин. он довез их до 

<

адрес> №, где в салон его машины сел еще неизвестный молодой человек. По их просьбе он довез их до 

<

адрес>, куда они прибыли примерно в 06 час. 20 мин. Там двое парней, сидевших сзади, вышли из салона такси, а третий остался ждать на переднем пассажирском сидении. Через 5-7 минут парни вернулись, примерно в 06 час. 50 мин. он довез их до остановки общественного транспорта 

<

адрес> где двое парней, сидевших сзади, вышли. Оставшийся парень, которого неоднократно называли ФИО1, попросил отвезти его к дому № по ул. 

<

адрес>. Они подъехали к указанному адресу примерно в 07 час. 10 мин. Там был овраг и камыши вдоль дороги. Молодой человек попросил у него сотовый телефон марки «Самсунг J3», чтобы позвонить другу, пояснив, что у него нет сотового телефона. Примерно в 07 час. 10 мин., ДД.ММ.ГГГГ он передал ему в руки вышеуказанный сотовый телефон. Парень начал набирать номер телефона, попросил его никуда не уезжать, и вышел из салона поговорить с другом, зашел за машину, прислоняя телефон к уху и разговаривая по нему. Через какое-то время он обнаружил, что данный молодой человек скрылся, его нет в поле зрения. Далее он со второго телефона позвонил на номер телефона, с которого был осуществлен заказ. Ответила девушка, сказавшая, что она работник кафе и примерно в 05 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ она вызывала со своего телефона такси двум незнакомым парням, сидевшим в кафе. После он позвонил Потерпевший №3 и сообщил о похищении его сотовый телефон, по просьбе последнего, т.к. он был не в городе, вызвал полицию и написать заявление по факту хищения сотового телефона марки «Самсунг J3». ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделе полиции № УМВД России по 

<

адрес>, он увидел в коридоре в сопровождении сотрудников полиции мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 час. 10 мин., похитил у него сотовый телефон марки «Самсунг J3» путем обмана. В настоящее время от следователя ему известно, что данный молодой человек - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № л.д. 1-3);

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашённым по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. 00 мин. он совместно с другом ФИО1, находился в кафе «Рустерс» по адресу: 

<

адрес>. По их просьбе кассир данного кафе вызвал им такси до 

<

адрес>. Примерно в 05 час. 35 мин., ДД.ММ.ГГГГ за ними приехало такси - автомашина марки Рено Логан г.н№ регион, за рулем которой был мужчина. Примерно в 06 час. 00 мин. они доехали до вышеуказанного адреса, где к ним в такси сел его знакомый Н, по просьбе которого они примерно в 06 час. 20 мин., ДД.ММ.ГГГГ доехали до 

<

адрес>, он с Н вышли из такси, а ФИО1 остался их ждать в такси. После их возвращения, они доехали до остановки 

<

адрес> где он вместе с Иваном примерно в 06 час. 50 мин. вышли и пошли к нему домой, а ФИО1 пересел на переднее пассажирское сидение и поехал далее. Примерно через минут 40 ему на его телефон с неизвестного номера позвонил ФИО1, попросил выйти к подъезду дома № по 

<

адрес>, захватив паспорт, пояснив, что хочет сдать телефон в скупку. Откуда ФИО1 берет данные телефоны, он не знал. ФИО1 сообщал ему, что их ему возвращают за долги. У дома № по 

<

адрес> он сел к ФИО1 в такси, они доехали до скупки на остановке общественного транспорта ФИО2 

<

адрес>, в которой примерно в 09 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по его паспорту сдал свой телефон, марки которого он не знает. Выйдя из скупки, ФИО1 вернул ему паспорт и, они разъехались каждый по своим делам. В настоящее время ему известно, что ФИО1 обвиняется в совершении открытого похищения чужого имущества и в мошенничестве, и что телефоны, которые ФИО1 сдавал на его паспорт, тот похищал у таксистов. С ФИО1 в преступной группе он не состоял и какой - либо прибыли в виде денежных средств и каких - либо благ не получал, о том, что на его паспорт сдаются ворованные телефоны, он не знал, так как ФИО1 говорил, что эти телефоны ему возвращают за долги. Свидетель №3 также неизвестно откуда у ФИО1 данные телефоны, она также в преступной группе с ФИО1 не состояла (том № л.д. 145-149).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данным им в ходе предварительного следствия и оглашённым по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает продавцом в скупке «Золотой Стандарт» ИП М ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 00 мин. неизвестный мужчина принес в скупку свой сотовый телефон «Самсунг J3» IMEI: №/01, IMEI: №, пояснил, что телефон принадлежит ему, не ворованный. Он осмотрел телефон, оценил в 2 200 руб. Мужчина согласился. Он составил закупочный АКТ №ТИПКАЧ006549 от ДД.ММ.ГГГГ, мужчина представил ему паспорт на имя Свидетель №1. Он удостоверился в принадлежности паспорта мужчине, его представившем, передал ему 2 200 руб. Мужчина ушел. От сотрудников полиции ему стало известно, что данный телефон был ворованный (том № л.д. 63-65).

Объективно вина подсудимого в совершении хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №3, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- заявлением Свидетель №2, зарегистрированным в КУСП № ОП-2 УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного парня, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 час. 15 мин., находясь в салоне автомашины марки Рено логан, государственный регистрационный знак № регион, на улице 

<

адрес> мошенническим путем завладел мобильным телефоном «Самсунг J3», причинив ущерб на сумму 3 000 рублей (том №, л.д. 152);

- заявлением Потерпевший №3, зарегистрированным в КУСП № ОП-2 УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ обманным путем похитило у гражданина Свидетель №2 принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг J3» IMEI: № и оценивает его с учетом износа в 5 500 руб., ущерб значительный (том № л.д. 174);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщает о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ хищении путем обмана сотового телефона марки «Cамсунг» у водителя такси на 

<

адрес>, который в дальнейшем сдал в скупку. Поскольку ФИО1 в судебном заседании подтвердил добровольность написания явки с повинной и обстоятельства, изложенные в ней, суд учитывает явку с повинной в качестве доказательства, подтверждающего его виновность (т. 1 л.д. 172). Добровольность написания явки с повинной ФИО1 подтверждается также показаниями старшего оперуполномоченного полиции ОП-2 УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты (том № л.д. 150-151).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрена автомашина марки «Рено логан», государственный регистрационный знак № регион, расположенная около здания № по 

<

адрес>, тем самым зафиксировано место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты три липкие ленты со следами рук (том № л.д. 154-158);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следы пальцев рук, откопированные на отрезки липкой ленты («скотч») размерами 31х25мм, 33х32мм, 51х32, 34х32 мм, пригодны для идентификации личности (том № л.д. 163-165);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следы рук, откопированные на отрезки липкой ленты с размерами сторон 31х25 мм, 51х41 мм оставлены безымянным пальцем левой руки и средним, безымянным пальцем и мизинцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № л.д. 239-244);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в скупке «Золотой Стандарт» ИП М, расположенной по адресу: 

<

адрес>, изъят дубликат закупочного акта №ТИПКАЧ006549 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1 (том № л.д. 59-62);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен один дубликат закупочного акта №ТИПКАЧ006549 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки из помещения скупки «Золотой Стандарт» ИП М, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данный дубликат признан вещественным доказательством по делу (том № л.д. 72-75; 78-81);

- справкой из скупки «Золотой стандарт» ИП М о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость одного сотового телефона марки «Samsung J3», бывшего в употреблении, согласно прайс-листу с 01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 500 руб. (том № л.д. 71);

- фототаблицей-справкой с сайта «Авито» о рыночной стоимости одного сотового телефона марки «Samsung J3», бывшего в употреблении, согласно которой рыночная цена составляет 5 500 руб. (том № л.д. 68-69).

При постановлении приговора суд берёт за основу оглашенные в судебном заседании показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №7, исходя из того, что эти показания чётко и последовательно согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий не содержат, логично дополняют друг друга и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам совершения преступлений, сопоставимы с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждаются, в том числе, показаниями самого подсудимого на предварительном следствии относительно совершения им путем обмана хищений имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, с причинением значительного ущерба, в связи с чем, суд признаёт их правдивыми и достоверными. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, возможных неприязненных, конфликтных отношениях, либо наличии иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора ими подсудимого, в материалах дела не содержится.

Неточности в показаниях указанных лиц не опровергают доказанности установленных судом обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и обусловлены особенностями субъективного восприятия происходящего указанными лицами, давностью событий, психотравмирующей ситуацией. 

Вышеуказанные письменные доказательства были получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, которые в совокупности с другими доказательствами, объективно указывают на причастность ФИО1 к совершению преступлений, изложенных в описательной части приговора суда, являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых преступлений. 

Проанализировав оглашенные в судебном заседании показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, сопоставив их с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит их относимыми, допустимыми, а также достоверными, относительно обстоятельств совершения им путем обмана хищений имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, с причинением значительного ущерба, поскольку они существенных противоречий не содержат, последовательны, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами по делу, поэтому суд берет их в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими его вину, за основу обвинительного приговора.

Показания подсудимого ФИО1 в части непризнания вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ, оговора его потерпевшим, суд считает недостоверными, и расценивает как способ осуществления защиты с целью избежать ответственности за совершение тяжкого преступления, так как они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Потерпевший №2, так как они носят последовательный характер и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе письменными материалами дела. Показания потерпевший Потерпевший №2 давал после предупреждения об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ. В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевшего личной неприязни к подсудимому или иных оснований для его оговора. Оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.2 ст. 159 УК РФ, как о том просит подсудимый, у суда не имеется.

Также подсудимый обвиняемся в том, что он, примерно в 19 час. 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне такси - автомашины марки «Рено-Логан» государственный регистрационный знак № регион под управлением Потерпевший №2, двигаясь от остановки общественного транспорта 

<

адрес> к дому № по 

<

адрес>, испытывая финансовые затруднения, решил совершить нападение в целях хищения военного билета, водительских прав и паспорта на имя Потерпевший №2, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия. Реализуя задуманное, по прибытию к дому № по 

<

адрес>, примерно в 20 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, из корыстных побуждений, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения законных прав и интересов, осознавая, что паспорт, военный билет и водительское удостоверение являются важными личными документами, удостоверяющими личность и гражданство лица в Российской Федерации, находясь на заднем пассажирском сидении за водительским сидением, достал имеющийся при нем неустановленный следствием предмет, похожий на нож, взяв его в правую руку, приставил к горлу Потерпевший №2, используя неустановленный следствием предмет, похожий на нож, в качестве оружия, демонстрируя возможность его применения, потребовал от последнего передачи ему мужской сумки, в которой находился паспорт гражданина Российской Федерации серии 18 05 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским РОВД 

<

адрес> на имя Потерпевший №2; водительское удостоверение серия 

<

адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ; военный билет №, выданный ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом 

<

адрес>. Потерпевший №2, реально воспринимая угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, а также опасность происходящих событий, передал ФИО1 принадлежащую ему мужскую сумку, с находящимися в ней указанными выше документами, взяв которую ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по собственному усмотрению.

В качестве доказательств вины подсудимого суду были представлены выше перечисленные доказательства, признанные судом допустимыми и достоверными.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 не говорил о том, что ФИО1 было известно о нахождении в его сумке паспорта и иных документов на его имя. Согласно его показаниям, ФИО1 было достоверно известно о нахождении в его сумке денежных средств, поскольку ФИО1 во время поездки видел, как он достает из неё деньги. Ни в ходе предварительного расследования, ни судебном заседании не установлено, что ФИО1 совершил действий, направленные на завладение мужской сумкой из кожи черного цвета на молнии, принадлежащей Потерпевший №2, с целью хищения находящихся в ней паспорта и другого важного личного документа Потерпевший №2, а также имел намерения каким-либо образом ими воспользоваться.

Такими образом, в действиях ФИО1 не установлено состава преступления согласно предъявленному обвинению в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа, то есть по части 2 статьи 325 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов, производивших первичную амбулаторную судебно - психиатрическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты> (том № л.д. 206-208).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение комиссии экспертов, оценив данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежащим уголовной ответственности. 

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; 

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод нападение в целях хищения имущества Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

С учетом имущественного положения потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, а также установленной стоимости похищенного у них имущества, суд соглашается с инкриминируемым ФИО1 квалифицирующим признаком хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении каждого из них. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, то, что ФИО1 совершил три умышленных преступления против собственности, относящихся согласно ч. 3 и ч.4 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести и тяжких, обстоятельства содеянного, личность ФИО1, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд признает: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной (том № л.д. 32, л.д. 172), на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, отсутствуют.

Обстоятельств, в соответствии со статьей 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1 по всем преступлениям, судом не установлено.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и их тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит необходимым, возможным и целесообразным назначить ФИО1 наказание за совершение обоих преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, в виде обязательных работ, за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, в виде лишения свободы при этом суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы. Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости. 

С учетом вида наказания, назначенного за совершение обоих преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, с учетом фактических обстоятельств их совершения и степени их общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания по всем преступлениям положений ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание, что одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким преступлением, суд назначает окончательное наказание путем частичного сложения наказаний в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ, заменив в соответствии с п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, наказание в виде обязательных работ на лишение свободы.

С учетом того, что ФИО1 совершил преступление по данному приговору до вынесения приговора Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 240 часам обязательных работ, суд назначает окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, засчитав в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (к отбыванию наказания в виде обязательных работ по указанному приговору не приступил).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие обстоятельства, личность виновного, который совершил совокупность умышленных преступлений, направленных против собственности, суд не находит оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания, и что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, фактические обстоятельства дела, вид назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей, с учетом фактического задержания, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 по ч. 2 ст. 325 УК РФ – оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в его деянии состава преступления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию, разъяснив предусмотренное ст. 133 УПК РФ, право на возмещение имущественного ущерба, устранение последствий морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных и иных прав. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст. 162, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов; 

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод нападение в целях хищения имущества Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов. 

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 15 (пятнадцать) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 засчитать время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- один дубликат закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки из помещения «Скупка №» ИП П, расположенной по адресу: 

<

адрес>; один дубликат закупочного акта №ТИПКАЧ006549 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки из помещения скупки «Золотой Стандарт» ИП М, расположенной по адресу: 

<

адрес>; один дубликат закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, один товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки из помещения скупки ИП Ф, расположенной по адресу: 

<

адрес>; светокопию кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию коробки от телефона марки «Redmi 7A», приобщенные ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса потерпевшего Потерпевший №1; фото кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, фото коробки от телефона марки «Honor 7A», приобщенные ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса потерпевшего Потерпевший №2, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.Г. Любимова