Дело № 2-2528/2020

УИД 25RS0002-01-2020-003742-40

Мотивированное 

решение

 составлено 23.10.2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе 

председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аброськиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в результате ДТП от дата принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству «Ниссан Икс-Трейл» причинены механические повреждения. дата потребитель обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. При проведении осмотра, представителем страховщика были обнаружены следующие повреждения: бампер задний; фонарь задний правый; боковина задняя правая. Согласно акту осмотра, на заднем бампере были выявлены разрывы материала и назначен ремонт в объеме 1-го нормо-часа. В акте осмотра истец выразила свое возражение относительно назначенного ремонта заднего бампера и потребовала замены поврежденной детали, поскольку согласно заказ - наряду ООО «Авторитет-Авто+» задний бампер не подлежал восстановлению и требовал замены. Истец обратилась к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Авторитет-Авто+», которое является официальным дилером марки «Ниссан», приложив к заявлению заказ-наряд. Помимо этого дата истом было подано заявление ответчику о возмещении ущерба в части утраты товарной стоимости её транспортного средства. дата ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 113 333,88 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 89 900 рублей, и 23 533 рубля – утрата товарной стоимости. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена истцу без учета замены заднего бампера, истец обратилась к ответчику с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, однако письмом от дата ответчик отказал в удовлетворении заявления. Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований потребителя отказано. Согласно экспертному заключению № от дата ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 125 893,47 рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 8 000 рублей. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 42 953 рубля, неустойку за период с дата по дата в размере 69 155 рублей и далее, рассчитанную на дату исполнения требования о выплате страхового возмещения в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от дата, составленному ООО «Компания Эксперт Плюс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 123 300 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 30 161,07 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 40 128 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 119 181 рублей, неустойку, начисляемую исходя из суммы 401,28 рублей за каждый день, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходы по проведению независимой экспертизы и оценки в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по выплате неустойки, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что в результате ДТП от дата принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «Ниссан Икс-Трейл» причинены механические повреждения. 

дата заявитель обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

дата ответчик организовал осмотр транспортного средства, с привлечением ООО «Эксперт-Оценки», о чем составлен акт осмотра.

дата ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу заявителя страховое возмещение в размере 89 800 рублей, УТС в размере 23 533,88 рублей.

дата ответчик получил заявление истца с требованием о выплате страхового возмещения, УТС, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

дата ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя.

Решением финансового уполномоченного № от дата в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, УТС, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения отказано.

С решением финансового уполномоченного потребитель не согласилась, обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от дата, составленному ООО «Компания Эксперт Плюс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 123 300 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 30 161,07 рублей.

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках настоящего гражданского дела, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающим в экспертном учреждении. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом суммы, определенной в судебной экспертизе, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 40 128 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявлении ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При определении критериев соразмерности должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

Учитывая указанные обстоятельства, а также размер недоплаченной в пользу истца суммы страхового возмещения, в отношении которой возник спор, компенсационную природу неустойку, которая не должна служить средством обогащения, принципы разумности, справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 40 128 рублей. Названная сумма, с учетом поведения истца и ответчика, установленных обстоятельств дела, будет обеспечить баланс интересов сторон.

В соответствии с абз. 2 п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 401,28 рублей за каждый день просрочки.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20 064 рублей.

Руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 40 128 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 40 128 рублей, неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 401,28 рублей за каждый день просрочки (общая сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей), штраф в размере 20 064 рублей, расходы на проведение экспертизы 17 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Шамлова