Дело № 2-252/2025

УИД: 33RS0016-01-2025-000403-77

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Пяткиной Г.А.,

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 142272 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5658 руб.

В обосновании иска указал, что 12.04.2025г. по адресу: 

<

адрес> к7, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля Киа Сид гос.peг.номер №, VIN № под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Приора, гос.peг.номер У108УК33 под управлением ответчика ФИО4 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО4 В результате ДТП автомобиль Киа Сид гос. peг. номер № получил повреждения. С целью определения ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Сид без учета износа составляет 147272 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 147272руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5658 руб.

Определением суда от 29.07.2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2.

Истец ФИО3, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не направил, возражений на иск не представил.

Третьи лица ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не направили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон. 

Поскольку ответчик извещен о судебном заседании надлежащим образом, не явился по неизвестным причинам, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В силу ч.6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта без учета его износа.

Установлено, что автомобиль Киа Сид, государственный номер №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО3 (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> к7 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Киа Сид, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2 и Лада Приора государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под его управлением (л.д.20, 59).

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно водитель ФИО4 управляя транспортным средством Лада Приора не учел дистанцию до автомобиля Киа Сид и совершил с ним столкновение, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.15 КоАП РФ (л.д. 20).

В результате указанного ДТП автомобилю истца Киа Сид, государственный номер №, причинены механические повреждения: крышка багажника, задний бампер с молдингами и задний левый катафот, задний левый подкрылок.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Киа Сид, государственный номер № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис № ответственность водителя и собственника автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, застрахована не была (л.д.34, 49).

Согласно Экспертного заключения № ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид составляет без учета износа – 147272 руб. (л.д.24-45). За составление экспертного заключения об оценке ущерба истцом оплачено 8000 руб. (л.д.21-23, 60).

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д.9-10). До настоящего времени ущерб, причиненный в результате ДТП, истцу не возмещен.

При определении размера причиненного материального ущерба в результате ДТП, суд исходит из представленного истцом Экспертного заключения № ИП ФИО6, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на основании полных исходных данных, с подробным изложением проведенного исследования и используемых источников. Специалист, составивший заключение, имеет должное образование и квалификацию, соответствует предъявляемым требованиям оценщика. Кроме того, указанное заключение ответчиком оспорено не было.

Заключение является полным, мотивированным, выводы эксперта сделаны с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, с учетом фактических обстоятельств, в частности, особенностей состояния автомобиля, в связи с чем суд признает заключение допустимым и достаточным доказательством.

Руководствуясь положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме без учета износа в сумме 147272 руб.

Доказательств того, что существует более разумный иной способ исправления повреждений имущества истца с соблюдением принципа полного возмещения убытков потерпевшей стороне ответчиком в материалы дела не представлено.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 руб., несение которых подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от 20.05.2025г., заключенным между ИП ФИО6 и ФИО3, техническим заданием, актом осмотра транспортного средства № от 20.05.2025г., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.05.2025г. (л.д.60).

В деле имеется извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 23.06.2025г. об оплате истцом государственной пошлины в размере 5658 руб. (л.д. 7). Поскольку исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5658 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 147272 руб., а также расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 8000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5658 руб.

Ответчик вправе подать в Селивановский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Г.А. Пяткина