П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 29 января 2020 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Коломийцевой О.П.,

при секретаре Курносенковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Петровой И.К.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Рожковой А.В.,

потерпевшей А.В., 

Рассмотрев материалы уголовного дела № 1-55/2020 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

1) 19.03.2002г. Тимашевским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытию наказания 21.01.2014г.; 

2) 03.09.2014г. Тбилисским районным судом Краснодарского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 27.01.2017г.;

3) 08.08.2017г. Ахтубинским районным судом Астраханскогй области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима. Освобожден по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 08.08.2019г. условно-досрочно на 01 год 09 месяцев 09 дней 20 августа 2019 года. 

мера пресечения – заключение под стражей с 24.09.2019г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего гр. А.В. с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 часов до 21 часа 30 минут, более точнее время следствием не установлено, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений с незаконным проникновением в жилище, пришел в НТ «Коммунальник», расположенный в г. Усть-Илимске Иркутской области. Реализуя преступный умысел, ФИО1 прошел на территорию дома 

<

адрес>, где убедившись в отсутствие хозяев, сознавая противоправный характер своих действий, с целью получения для себя материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошел к входной двери дома, и ломом, найденным в ограде дома, сломал навесной замок на входной двери, после чего незаконно, помимо воли проживающих лиц, проник в указанный дом. Находясь в доме, ФИО1, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее гр. А.В., а именно: из холодильника, находящегося на кухне дома – 1 банку рыбных консервов, хлеб, ценности для потерпевшей не представляющие; на тумбочке в комнате радиоприемник «Kemai» со встроенным фонарем, ценности для потерпевшей не представляющий; из кошелька, находящегося в навесном шкафу в комнате дома – денежные средства в сумме 40000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей А.В. значительный ущерб на сумму 40000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме и пояснил, что после освобождения в течение месяца находился в г. Иркутске, а затем приехал в г. Усть-Илимск. Ему нужны были деньги, поэтому ДД.ММ.ГГГГ. он пришел в дачный кооператив с целью проникнуть в какой-нибудь дом, и похитить что-нибудь ценное. Из разговора мужчин услышал, что в одном из домов могут находиться деньги, так как там делается ремонт. Вечером он убедился, что хозяев этого дома нет, проник в ограду дома, а затем металлической монтировкой сломал навесной. Когда открыл дом, он зашел внутрь, стал искать деньги. На полке в шкафу он нашел кошелек, где оказались деньги 40.000 рублей купюрами по 5.000 рублей, которые он забрал, а кошелек бросил. Так же в доме он взял радиоприемник, банку консервы и хлеб. С похищенным он ушел из дома. Часть денег потратил на приобретение билетов на поезд до Краснодара, остальные выдал добровольно при задержании вместе с радиоприемником. Хлеб и консервы съел. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции, он сразу признался в хищении. Не оспаривает количество похищенного, согласен возмещать ущерб потерпевшей, в содеянном раскаивается. 

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина доказана полностью показаниями потерпевшей А.В., свидетелей А.А., Е.А., Г.Н., протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок, осмотра предметов и документов, другими материалами дела.

Потерпевшая А.В. в судебном заседании показала, что в субботу ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она с сыном и братом поехали к сестре на Высотку, вернулись домой по 

<

адрес>, расположенный в НТ «Коммунальник», в начале 22.00 часов. Дверь в дом была открыта, на кухне горел свет, в комнате все перевернуто. Когда уезжали, входную дверь закрыли снаружи на навесной замок, ограду так же закрыли на замок изнутри. Замок был сломанный, лежал на крыльце, а лом лежал на столе. Обнаружили, что было похищено: радиоприемник, булка хлеба, консервы, ценности для нее не представляющие. Кроме того, из кошелька, который лежал в ящике шкафа, были похищены деньги в сумме 40000 купюрами достоинством 5000 рублей. Кошелек валялся на полу. Похищенные деньги, это оставшиеся деньги, которые взяли в кредит в размере 100000 рублей на ремонт дома. Кредит для ремонта дома оформляла на себя Г.Н.. В ходе предварительного следствия вернули радиоприемник и деньги в сумме 25400 рублей. Ущерб в сумме 40000 рублей является для нее значительным. Исковые требования на сумму 14600 рублей поддерживает. 

Из показаний свидетеля А.А. на следствии л.д. 199-200 т.1, которые были исследованы в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ при согласии сторон, следует, что участок №** по 

<

адрес> принадлежит А.В. О том, что у А.В. в сентябре 2019 года произошла кража из дома, ему стало известно в отделении полиции. А.В. по данному поводу к нему не обращалась. 

Из показаний свидетеля Е.А. на следствии л.д. 13-14 т.2, которые были исследованы в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ при согласии сторон, следует, что со слов А.В. знает, что на ремонт дома она взяла кредит около 100000 рублей. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что у А.В. похитили деньги в сумме 40000 рублей. Впоследствии от А.В. ему стало известно, что сотрудники полиции установили виновное лицо, у которого при себе было около 25000 рублей. 

Из показаний свидетеля Г.Н. на следствии л.д. 25-26 т.2, которые были исследованы в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ при согласии сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она оформила кредит в «

<

данные изъяты>» на сумму 150000 рублей, из которых она дала 100000 рублей А.В. на ремонт дома. В конце сентября 2019 года от А.В. ей стало известно, что у нее похитили 40000 рублей, которые она должна была заплатить мастеру за ремонт. Позже ей также стало известно, что виновное лицо нашли и А.В. вернули деньги в сумме 25000 рублей. 

Изложенные выше показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании: 

заявление гр. А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое проникло в ее дом по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда похитило денежные средства в сумме 40000 рублей, причинив ей значительный ущерб. л.д. 3 т.1;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., объектом которого является дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Участок дома огорожен деревянным забором, имеются деревянные ворота и калитка, на момент осмотра повреждений не имеют. У дома имеется пристройка, где слева расположена деревянная дверь, обтянутая темно-коричневым кожзаменителем, оснащена деревянной ручкой и металлическими проушинами. На момент осмотра дверь повреждений и взломов не имеет. С левой стороны от двери находится деревянная тумбочка, на которой находится металлический навесной замок, дужка замка находится в открытом состоянии. С правой стороны от входной двери в дом расположен стол, на котором лежит металлическая выдерга. При входе в дом слева направо расположена комната №** – зал. В дальнем правом углу расположен диван, в ближнем правом углу - шкаф. Рядом со шкафом и диваном разбросаны вещи и разные бытовые предметы вместе с документами. В комнате №** (спальня) и в комнате №** (кухня) порядок не нарушен. В ходе осмотра места происшествия на веранде дома был обнаружен навесной замок с видимыми следами повреждений. Фототаблица. л.д. 4-9, 10-16 т.1;

протокол выемки 24.09.2019г. у гр. ФИО1 4 купюр номиналом 5000 рублей; 2 купюры достоинством 500 рублей; 3 купюры достоинством 1000 рублей; 14 купюр номиналом 50 рублей; 5 купюр достоинством 100 рублей; 1 купюра номиналом 200 рублей, на общую сумму 25400 рублей, железнодорожные билеты Усть-Илимск – Красноярск, Красноярск – Краснодар; радиоприемник со встроенным фонарем «Kemai» в корпусе черно-серого цвета, л.д. 43-46 т. 1;

протокол выемки от 25.09.2019г. у потерпевшей А.В. копии выписки из единого государственного реестра недвижимости, подтверждающей право собственности на объект недвижимости. л.д. 128-129 т. 1;

копия выписки из ЕГРН, согласно которой дом 

<

адрес>, принадлежит гр. А.В. на праве собственности. л.д. 130-132 т.1;

протокол осмотра предметов 30.09.2019г., в ходе которого осмотрены: 1) денежные средства, а именно 4 купюры номиналом 5000 рублей; 2 купюры достоинством 500 рублей; 3 купюры достоинством 1000 рублей; 14 купюр номиналом 50 рублей; 5 купюр достоинством 100 рублей; 1 купюра номиналом 200 рублей; 2) железнодорожные билеты в количестве 2 штук; 3) радиоприемник со встроенным фонарем в комбинированном корпусе серо-черного цвета с телескопической антенной. С левой стороны радиоприемника, сбоку находится встроенный фонарь. На момент осмотра радиоприемник находится в рабочем состоянии. Фототаблица. Постановлением следователя от 30.09.2019 осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. л.д. 156-159,160-171,173. т. 1;

расписка потерпевшей А.В. от 30.09.2019г. в получении принадлежащих ей денежных средств в сумме 25400 рублей, радиоприемника «Kemai» со встроенным фонариком, л.д. 177 т. 1;

протокол выемки 27.10.2019г. у потерпевшей А.В. копии договора кредитования №** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 297500 рублей заключенный между ПАО «

<

данные изъяты>» и Г.Н.; кошелек женский фиолетового цвета. л.д. 218-219 т. 1;

протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: 1) копия договора кредитования №** от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «

<

данные изъяты>» и Г.Н. на сумму кредита 297500 рублей за подписью представителя банка и заемщика; 2) женский кошелек фиолетового цвета из кожзаменителя, с 3 отделами под бумажные деньги, также имеется карман, застегивающийся на замок «молнию», на клапане кошелька имеются кармашки под карточки. Также имеется отдел под мелочь, на металлической застежке «краб»; 3) копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости, выполненная на 3 листах формата А-4, заполненных печатным шрифтом. На 1 листе указаны сведения об основных характеристиках объекта недвижимости, далее в графах указаны сведения: дата выдачи, кадастровый номер, дата присвоения кадастрового номера, адрес: Российская 

<

данные изъяты>; площадь, назначение помещения, наименование, кадастровая стоимость, получатель выписки – А.В., с указанием данных правообладателя, вид, номер и дата регистрации права. Постановлением следователя от 27.10.2019г. осмотренные предметы, документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела. л.д. 220-222, 228 т. 1;

копия договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ. №**, из которого следует, что гр. Г.Н. заключила договор кредитования с ПАО «Восточный экспресс Банк» на сумму 297500 рублей. л.д. 227 т.1;

протокол предъявления предмета для опознания, согласно которому 01.11.2019г. обвиняемый ФИО1 в предмете №** по внешним признакам опознал кошелек, из которого похитил денежные средства в сумме 40000 рублей. л.д. 1-4 т.2;

расписка потерпевшей А.В. от 17.11.2019г. года в получении кошелька, л.д. 24 т. 2;

Протокол осмотра предметов от 18.11.2019г., в ходе которого осмотрены: 1) навесной замок, изготовленный из металла коричневого цвета, состоящий из корпуса и дужки со следами коррозии. Засов замка находится в неисправном состоянии, деформирован. 2) лом, из металла серого цвета, длиной 60 см. Постановлением следователя от 18.11.2019г. осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела. л.д. 27,28 т. 2.

Все вышеуказанные процессуальные и следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспариваются как подсудимым, так и его адвокатом, согласуются с другими доказательствами – показаниями потерпевшей, свидетелей.

Государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого ФИО1 поддержано в полном объеме. 

Давая оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку имело место тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Суд находит доказанным, что ФИО1 из корыстных побуждений, преследуя цель тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в дом 

<

адрес>, откуда похитил денежные средства в сумме 40000 рублей, принадлежащие А.В..

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимый ФИО1 стабильно признавал себя виновным по предъявленному обвинению в полном объеме, давая подробные показания о совершенном. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления при установленных судом обстоятельствах, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, которые получены в соответствие с требованиями УПК РФ: - показаниями потерпевшей А.В., пояснявшей о времени, месте, обстоятельствах хищения денежных средств; - показаниями свидетеля Г.Н., подтвердившей факт получения кредита для А.В.; - свидетеля Е.А., подтвердившего наличие у А.В. денежных средств, знающего со слов потерпевшей о хищении у нее денег в сумме 40000 рублей; - показаниями свидетеля А.А., который подтвердил принадлежность дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> А.В.; - протоколами выемок, осмотров места происшествия, предметов и документов. 

Причиненный потерпевшей А.В. ущерб в сумме 40000 рублей суд оценивает как значительный с учетом материального положения потерпевшей, с учетом ее дохода, расходов, наличия иждивенцев. 

Оценивая показания потерпевшей А.В., судом отмечается, что последней последовательно указывается на то, что хищение ее денежных средств совершено в период их отсутствия в доме. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку в этой части показания потерпевшей объективно подтверждаются показаниями самого ФИО1, который не оспаривал показаний потерпевшей. 

У суда не возникло сомнений в объективности и достоверности показаний свидетелей А.А., Е.А., Г.Н., неприязненных отношений с подсудимым ФИО1 они не имеют, в ходе предварительного следствия они дают стабильные показания об известных им фактах, их показания согласуются с показаниями потерпевшей, дополняют их, объективно подтверждаются письменными доказательствами. 

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, допустимость их сомнений не вызывает, каждое из этих доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой, противоречий в них не имеется. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в показаниях как самого подсудимого, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, так и в показаниях потерпевшей А.В., свидетелей А.А., Е.А., Г.Н.. Показания вышеназванных лиц полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами, поэтому не вызывают у суда сомнений, признаются судом достоверными, допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для признания виновным ФИО1 в совершении преступления – тайного хищения имущества гр. А.В., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

О наказании. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Психическое состояние подсудимого ФИО1 так же не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку он на учете у врачей психиатра, нарколога, невролога не состоит, понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1, как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ему деяния подлежит ответственности и наказанию за содеянное. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает: – характер и степень тяжести содеянного, что подсудимым совершено умышленное, корыстное преступление, относящееся к тяжким, направленное против чужой собственности; – личность подсудимого, его полное признание вины, раскаяние в содеянном, его характеристику по месту отбывания наказания, состояние здоровья подсудимого ( психический статус, наличие заболевания), активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний при проверке показаний на месте, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившееся в добровольной выдаче сотрудникам полиции части похищенного имущества; – влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, учитывая, что своей семьи он не имеет.

Оценивая личность ФИО1, суд исходит из следующего, что администрацией ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области характеризуется положительно, как вставший на путь исправления. Был трудоустроен, к своим обязанностям относился добросовестно, к расходным материалам и оборудованию относился бережно. От работы не отказывался, разовые поручения выполнял качественно и в срок, принимал участие в общественной жизни отряда.

В соответствие с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами у подсудимого ФИО1 судом признаются: активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний при проверке показаний на месте; принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившееся в добровольной выдаче сотрудникам полиции части похищенного имущества.

Признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, его состояние здоровья ( его психический статус, наличие заболевания), – суд относит к иным смягчающим обстоятельствам в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ и так же учитывает их при назначении наказания. 

Отягчающим обстоятельством в соответствие с ч. 1 ст. 63 УК РФ у подсудимого ФИО1 судом признается совершение преступления, при особо опасном рецидиве, как лицом совершившим тяжкое преступление, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Наказание ФИО1 необходимо назначать с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается. 

Оснований признавать отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, полагая, что состояние опьянения в данном случае не явилось фактором, обусловившим его совершение.

Суд полагает, что не имеется оснований для назначения наказания ФИО1 с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство – совершение ФИО1 преступления при особо опасном рецидиве. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности и поведении ФИО1 до и после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, обуславливающие суд при наличии рецидива преступлений, назначать наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи. 

Дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не применять с учетом личности подсудимого и всех обстоятельств дела.

Приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области 08.08.2017г. ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден условно-досрочно 20.08.2019г. на 01 год 09 месяцев 09 дней. Условно-досрочное освобождение подлежит отмене в соответствие с требованиями ст. 79 УК РФ, а наказания по приговору от 08.08.2017г. и по настоящему делу подлежат присоединению в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд не усматривает, с учетом личности подсудимого, всех его характеризующих данных и обстоятельств дела.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 необходимо определить в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, как осуждаемому за совершение тяжкого преступления, при особо опасном рецидиве. 

Оснований для постановления приговора с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ с изменением категории преступления на менее тяжкую не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

Гражданский иск потерпевшей А.В. на сумму 14600 рублей заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствие со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, в целях обеспечения исполнения назначенного приговором суда наказания. Зачет времени содержания под стражей произвести в соответствие со ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 25400 рублей, радиоприемник «Kemai», кошелек, хранящиеся у гр. А.В. (л.д.173,176-177,228т.1,23-24т.2), – необходимо оставить по принадлежности; копия договора кредитования от 20.08.2019г., копия выписки из ЕГРН, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 228 т.1), – необходимо оставить в материалах дела; навесной замок, лом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Усть-Илимского городского суда (л.д. 28, 126 т.2), – необходимо уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302ч.5, 303-304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в 02 года 06 месяцев лишения свободы. 

В соответствие с ч. 7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области 08.08.2017г., – отменить.

В соответствие со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично (01 год) присоединить наказание, неотбытое по приговору от 08.08.2017г. и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание – в 03 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 24.09.2019г. и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.В. – 14600 рублей. 

Вещественные доказательства: 

денежные средства в сумме 25400 рублей, радиоприемник «Kemai», кошелек, хранящиеся у гр. А.В., –оставить по принадлежности;

копия договора кредитования от 20.08.2019г., копия выписки из ЕГРН, хранящиеся в материалах уголовного дела, – оставить в материалах дела; 

навесной замок, лом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Усть-Илимского городского суда, – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденному ФИО1 - с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, и с участием защитника.

Председательствующий 

Судья О.П. Коломийцева