Копия

Дело № 2-352/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе 

судьи Копыловой Н.В.,

при секретаре Кожевниковой Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - Центр» (далее - ООО МКК «ЦДП-Центр», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.09.2014 между сторонами заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 5000 рублей на срок по 28.10.2014 (срок пользования займом - 30 дней), при этом ответчик обязался уплатить компенсацию в размере 0,8% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. В нарушение условий договора ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Требования истца о взыскании с ответчика займа в размере 5000 рублей и процентов за пользование суммой займа в размере 1200 рублей 00 копеек, рассчитанных по 28.10.2014, были удовлетворены в полном объеме. Взысканная по судебному приказу сумма выплачена истцу частично в размере 215 рублей 19 копеек, по состоянию на 13.09.2017 задолженность по судебному приказу составляет 5984 рубля 81 копейка. Ссылаясь на условия договора займа, положения ст.ст. 319, 809-810 ГК РФ, Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», истец просил взыскать с ответчика в его пользу 108 356 рублей 59 копеек, в том числе, проценты на сумму основного долга 5000 рублей, рассчитанные исходя из процентной ставки 2% в день за период с 29.10.2014 по 13.09.2017 в сумме 105 100 рублей 00 копеек; предусмотренную пунктом 12 договора займа штрафную неустойку в размере 0,05% на сумму задолженности 6200 рублей 00 копеек за каждый день просрочки за период с 29.10.2014 по 13.09.2017 в сумме 3256 рублей 59 копеек. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 3367 рублей 14 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «ЦДП-Центр» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, возражений на иск не представила. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из смысла статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 29.09.2014 между ООО «ЦДП-Центр» (в настоящее время - ООО МКК «ЦДП-Центр») и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 5000 рублей на срок по 28.10.2014 (срок пользования займом - 30 дней). Свои обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от 30.04.2015 № 2-353/2015 с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по договору за период с 29.09.2014 по 28.10.2014 в размере 6200 рублей 00 копеек (основной долг – 5000 рублей, проценты за пользование займом – 1200 рублей 00 копеек), расходы по уплате государственной пошлины - 200 рублей 00 копеек.

В счет погашения взысканных по судебному приказу сумм 30.08.2017 истцу было перечислено 215 рублей 19 копеек. Непогашенная по судебному приказу задолженность по состоянию на 13.09.2017 составляет 5984 рубля 81 копейку.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 2.3 Общих условий договора займа сторонами была установлена следующая очередность погашения задолженности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (пеня) в размере, определенном пунктом 12 индивидуальных условий договора; 4) проценты, рассчитанные до даты возврат суммы займа; 5) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа). 

Заключенный между сторонами договор займа предусматривал процентную ставку за пользование займом в размере 0,8% в день от суммы займа (292% годовых), а в случае невозвращения заемщиком в установленный в договоре срок суммы займа и процентов по нему – в размере 2% в день (730% годовых).

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, повышенный процент на сумму займа при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по его возврату обладает двойной природой, поскольку включает в себя проценты и штрафные санкции.

По мнению суда, размер договорных процентов, установленных в пункте 17 договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа увеличен по соглашению сторон на 1,1% в день. Таким образом, из указанных в пункте 18 договора займа процентов в размере 2% в день часть процентов, а именно 0,8% в день, являются договорными процентами, уплачиваемыми за пользование займом, а оставшаяся часть процентов в размере 1,2% в день является неустойкой. 

При определении размера процентов за пользование займом и неустойки, суд исходит из заявленного истцом периода - с 29.10.2014 по 13.09.2017. 

Принимая во внимание изложенное, проверив представленный истцом расчет, суд полагает, что за вышеуказанный период с ФИО1 в пользу общества подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 42 040 рублей 00 копеек (5000 руб. х 1051 день просрочки х 0,8%). 

Размер платы за неисполнение обязательств (неустойка в размере 1,2% в день от суммы займа) за тот же период составил 63 060 рублей 00 копеек (5000 руб. х 1051 дней просрочки х 1,2 %). 

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, фактические обстоятельства дела, период образования задолженности, а также то, что сумма, которую просил взыскать истец в качестве меры ответственности, значительно превышает сумму неисполненного обязательства по возврату займа, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 1000 рублей.

На основании пункта 12 индивидуальных условий договора и представленного расчета истец просил взыскать с ответчика штрафную неустойку за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате процентов, начисляемую на сумму задолженности в размер 0,05% за каждый день просрочки (18,25% годовых). 

Суд отказывает истцу в удовлетворении его требований в данной части ввиду следующего. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в данном случае в связи с просрочкой заемщиком исполнения денежного обязательства займодавец реализовал своё право на предъявление требования о применении меры ответственности в виде повышенных процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, предусмотренной соглашением сторон. При этом одновременное взыскание неустойки (пени), штрафа и повышенных процентов противоречит принципу гражданского законодательства – недопустимости двойной ответственности за одно и тоже нарушение.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, небольшую сложность дела, количество судебных заседаний, объем защищаемого права, не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на оказание юридической помощи в полном объеме. Требование истца о взыскании расходов в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в его пользу расходы в размере 1000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3302 рубля 00 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - Центр» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - Центр» по договору займа № от 29.09.2014 за период с 29.10.2014 по 13.09.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами - 42 040 рублей 00 копеек, повышенные проценты - 1000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридической помощи - 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3302 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - Центр» к ФИО1 отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Копылова