Дело № 12-20/2025

УИД: 02RS0006-01-2025-000517-70

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Улаган

15 августа 2025 года

Судья Улаганского районного суда Республики Алтай Палагин А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 03.06.2025 № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 03.06.2025 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Широкова Ю.А. подала жалобу, в которой просила постановление государственного инспектора отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство «Вольво», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>», находилось во владении иного лица - ООО «Колесница» на основании договора аренды, которое осуществляло перевозку груза по автодороге федерального значения.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела участники производства по делу в судебное заседание не явились, отложить рассмотрение дела не просили. В силу пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судья рассматривает дело при имеющейся явке.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (также - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Обратившись в суд с жалобой в электронном виде 10.06.2025, ФИО1 соблюден установленный законом срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2024 № 51-П, жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 (далее - Правила).

Согласно подпункту «а» пункта 12 Правил, движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, ФИО1 12.05.2025 в 09:15:00 (время московское) на 788 км + 882 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-256 «Чуйский тракт», являясь собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства марки «Вольво FM-TRUCK4X2», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ допустил движение вышеуказанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор (заводской номер) 1701106, поверка действительна до 27.11.2026, достоверность показаний которого сомнений не вызывает.

Совершение административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению №, карточкой учета вышеуказанного транспортного средства, согласно которой ФИО1 зарегистрирован в качестве собственника 26.08.2016 на основании договора купли-продажи от 23.08.2016, разрешенная масса транспортного средства составляет 20100 кг, то есть более 12 тонн.

Из ответа ООО «РТИТС» следует, что транспортное средство «Вольво FM-TRUCK4X2» с вышеуказанным государственным регистрационным знаком было зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 02.04.2021 за владельцем ООО «Колесница» (расчетная запись №). За транспортным средством закреплено бортовое устройство №, которое не функционировало в штатном режиме, о неисправности такового оператору не сообщалось, пройденный автомобилем путь не фиксировался, маршрутная карта по данному маршруту не оформлена, данные о пройденном пути от бортового устройства не поступали в период с 06:10:44 по 09:15:30 час. 12.05.2025, в связи с чем, начисление платы и списание денежных средств с расчётной записи не производились.

Таким образом, нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при указанных в постановлении должностного лица Ространснадзора обстоятельствах доказано, а действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, поскольку было передано по договору аренды, заключенному с ООО «Колесница» от 25.03.2021 подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к части 3 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи (презумпция невиновности) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от 25.03.2021 между ФИО1 и ООО «Колесница» (с дополнительным соглашением к нему от 01.04.2021); акт приема-передачи транспортных средств от 02.04.2021; универсальные платежные документы и платежные поручения о перечислении арендной платы по договору от 25.03.2021; акт о передаче 02.04.2021 бортового устройства ООО «Колесница» №; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №; путевой лист ООО «Колесница» от 12.05.2025 №; транспортная накладная от 10.05.2025 №, в которой перевозчиком указано ООО «Колесница», а заказчиком перевозки ООО «Розница-1» по маршруту г. Новоалтайск - с. Акташ - с. Кош-Агач.

Из платежных поручений ООО «Колесница» следует, что в январе 2025 года ФИО1 перечислено арендной платы по договору от 25.03.2021 - 1600000 руб., в феврале 2025 года – 1755000 руб., в марте 2025 – 2655000 руб., в апреле 2025 года – 2905000 руб., в мае 2025 года – 905000 руб., что не соответствует данным универсальных платежных документов (УПД), согласно которым плата за аренду 14-ти транспортных средств в 2025 году составляет 2100000 руб. в месяц (по 150 тыс. за одно транспортное средство).

Из путевого листа следует, что в период с 12.05.2025 по 19.05.2025 транспортное средство «Вольво» под управлением водителя ФИО3 должно следовать по маршруту г. Новоалтайск – г. Новокузнецк - г. Кемерово – г. Новоалтайск, что не соотносится с местом автоматической фиксации нарушения, при этом лицом, ответственным за предрейсовый осмотр в путевом лице указан заявитель ФИО1

Из страхового полиса ОСАГО следует, что владельцем транспортного средства, застраховавшим свою ответственность, указан ФИО1, а к управлению транспортным средством «Вольво» допущен неограниченный круг лиц, без указания конкретного водителя.

Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц заявитель ФИО1 является единственным учредителем и директором ООО «Колесница» (ИНН: 

<

***>).

Из договора аренды транспортного средства от 25.03.2021 следует, что указанный договор заключен между ИП ФИО1 (арендодателем) и ООО «Колесница» (арендатор).

Таким образом, фактически указанное в постановлении транспортное средство «Вольво FM-TRUCK4X2» находится во владении ФИО1 и эксплуатируется обществом, руководителем которого также является ФИО1

В этой связи, представленные ФИО1 документы, с достоверностью не подтверждают факт выбытия транспортного средства из его владения на дату, указанную в оспариваемом постановлении.

Поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее ФИО1 транспортное средство находилось во владении другого лица, объективного подтверждения не нашли, он обоснованно привлечен к административной ответственности.

В этой связи суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Оснований для признания деяния малозначительным не усматривается, поскольку деяние создает угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения, вне зависимости от отсутствия материальных последствий, в том числе при последующем списании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению оспариваемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 03.06.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Алтай в течении 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

А.В. Палагин