УИД 22RS0003-01-2020-000440-74

Дело № 2-325/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бийск 22 июля 2020 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шавердиной Л.А.,

при секретаре Лычагиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании доли в размере жилого помещения незначительной, о понуждении к выкупу доли в жилом помещении

УСТАНОВИЛ:

Истица, действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, обратилась в суд с означенным иском.

Требования мотивировала тем, что ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 являются собственниками 4/5 долей в квартире по адресу: 

<

адрес> Ответчику ФИО5 принадлежит 1/5 доли в вышеуказанной квартире.

Стоимость доли ответчика составляет 60 000,00 руб. (определена на основании справки эксперта). Ответчик в квартире проживает. Вместе с тем, она (истица) и их общие с ФИО5 дети вынуждены проживать в различных помещениях, постоянно переезжать. Совместное проживание истцов и ответчика не возможно как в силу половых различий, так и в силу наличия конфликтных отношений между сторонами. Кроме того, на иждивении ФИО1 находится малолетний ФИО6, отцовство ФИО5 в отношении которого не установлено.

Фактически размер доли ответчика в спорной квартире составляет 7,52 кв.м. 

Полагает, что в силу конструктивных особенностей квартиры, указанная доля не может быть выделена. Определить порядок пользования квартирой также, по ее мнению, не предоставляется возможным.

Указывает, что они (истцы), как участники долевой собственности обратились с иском к сособственнику ответчику, подтвердив возможность и намерение выкупить у того его незначительную долю в праве собственности на квартиру.

Кроме прочего, полагают обоснованным возложение на ФИО5 расходов на оплату услуг за составление справки о рыночной стоимости доли в квартире в сумме 800 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 2500 руб., а всего 5 300,00 руб.

Со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), иные законодательные акты просят:

Признать долю ФИО5 в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> общей площадью 37,6 кв.м, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО5 на 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> общей площадью 37,6 кв.м.

Признать право собственности на 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> общей площадью 37,6 кв.м, за ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 по 1/20 доли за каждой.

Установить размер компенсации за указанную долю в сумме 60 000,00 руб.

Указать в решении суда, что решение является основанием для выдачи Управлением Судебного департамента в Алтайском крае денежных средств ФИО5 в размере 60 000,00 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг за составление справки о рыночной стоимости 1/5 доли в квартире, юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 300,00 руб.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении в полном объеме. Просила иск удовлетворить, а так же взыскать с ответчика судебные расходы. Суду кроме прочего пояснила, что располагает денежными средствами для выкупа доли ответчика.

Ответчик в судебное заседание представил письменное заявление о признании иска в части основных требований. Требования о компенсации судебных расходов не признал, сочтя их необоснованно завышенными.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как усматривается из п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик по данному делу ФИО5 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> общей площадью 37,6 кв.м. Собственниками 4/5 долей в означенной квартире являются ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 (по 1/5 доле каждой).

Согласно справке о среднерыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выданной негосударственной судебно-экспертной организацией ООО «Независимая экспертиза», стоимость 1/5 доли в квартире, общей площадью 37,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 60000 рублей.

Данное заключение ответчиком не оспаривалось. С указанной оценкой доли он выразил согласие.

Как установлено в судебном заседании размер доли ответчика в оспариваемой квартире составляет 7,52 кв.м. и в натуре в жилом помещении выделен быть не может.

Положения ст. 252 ГК РФ закрепляют общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В своем Определении от 07 февраля 2008 года № 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом суд обращает внимание на то, что, возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена. Иными словами денежная компенсация по данному делу выплачивается ответчику истцом в установленном размере.

Как усматривается из положений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. 

То есть, применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Суд приходит к выводу о том, что 1/5 доля ответчика отвечает критерию незначительности, на долю ответчика приходится 7,52 кв. м общей площади жилого дома (квартиры).

Суд делает вывод об отсутствии интереса в использовании спорного имущества ответчиком, поскольку им подано письменное заявление о признании иска в указанной части, в ходе судебного заседания он высказывал намерения о приобретении иного жилья.

Разрешая спор о компенсации судебных расходов, понесенных истицей в связи с рассмотрением данного дела, суд исходит из следующего.

Состязательный процесс связан с несением сторонами судебных расходов.

Как видно из ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст. 94 ГПК РФ, предусматривают, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 вышеуказанного Постановления).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судебных расходов с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей только за фактически понесённые судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, в целях получения компетентной юридической помощи по составлению указанного иска ФИО1 обратилась за квалифицированной юридической помощью по составлению заявления и сбору необходимых документов к адвокату Сафронову А.С., в связи с чем ею были понесены расходы в размере 2500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.06.2020).

Квитанцией разовых сборов № 000144 подтверждается факт оплаты истицей экспертной справки в размере 800 рублей.

Согласно чеку-ордеру от 29.06.2020 истица оплатила государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Суд, с учетом законодательных разъяснений, относит указанные издержки к судебным, подлежащим взысканию со стороны ответчика. Оснований для их уменьшения судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании доли в размере жилого помещения незначительной, о понуждении к выкупу доли в жилом помещенииудовлетворить. 

Признать долю ФИО5 в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> общей площадью 37,6 кв.м, незначительной, установив размер компенсации за указанную долю в сумме 60 000,00 руб.

Обязать ФИО1 выплатитьФИО5 сумму в размере 60000 рублей в счет компенсации 1/5 доли за квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 37,6 кв.м.

Прекратить право собственности ФИО5 на 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 37,6 кв.м., после получения им денежных средств в размере 60000 рублей от ФИО1.

После прекращения права собственности ФИО5 на 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 37,6 кв.м, признать право собственности на 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 37,6 кв.м, за ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 по 1/20 доли за каждой.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Л.А.Шавердина