Дело 2-2898/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 августа 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Тупиченко Е.А., 

с участием представителя истца ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

установил:

ФИО6 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 133143 руб., неустойку в размере 35496,72 руб., штрафные санкции в размере 66571,50 руб. Доводы своих исковых требований истец обосновал тем, что 16.02.2019 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. По мнению истца, материальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП, составляет 177423 руб. Однако страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 44 280 руб., с данной суммой истец не согласен, в связи с чем вынужден обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Истец ФИО6 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании представитель истца - ФИО5, действующая на основании доверенности от 30.05.2019 г. (л.д. 18), поддержала заявленные истцом исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7, действующая на основании доверенности № 47Д от 09.01.2019 г., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. В письменных возражениях указала, что поскольку СТОА по техническим причинам не произвело ремонт транспортного средства истца страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. На основании произведенного расчета ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 44280 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 15.05.2019 г. Таким образом, ответчик полагает, что обязательства по выплате страховой суммы ответчиком были исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о снижении размеров неустойки и штрафных санкций, до разумных пределов, поскольку данные требования несоразмерны последствиям нарушенных обязательств (л.д. 32-37).

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2019 г. в 12-30 час. на пр. 50 Лет Октября, 43 в г.Саратове произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 принадлежащего на праве собственности истцу ФИО6, то есть наступил страховой случай (л.д. 9-11).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3 

Риск гражданской ответственности истца застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

09.04.2019 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 38-43).

12.04.2019 г. истцу было направлено уведомление о направлении транспортного средства на ремонт.

Поскольку СТОА по техническим причинам не произвело ремонт транспортного средства истца страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

На основании произведенного расчета ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 44280 руб., что подтверждается платежным поручением № 772 от 15.05.2019 г. (л.д. 57-58).

16.05.2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения на сумму 133 143 руб., в удовлетворении требований ответчиком было отказано (л.д. 59-61).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и сомнению не подвергались.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку, размер ущерба оспаривался по ходатайству истца судом была назначена и проведена по настоящему делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту 

<

данные изъяты> (л.д. 65).

Из экспертного заключения № № от 04.07.2019 года эксперта ФИО4 следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, относящихся к ДТП, имевшего место 16 февраля 2019 г. с учетом износа на дату ДТП составляет 78000 рублей (л.д. 74-89).

Суд берет за основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку не доверять выводам, содержащимся в нем, оснований не имеется, так как вывод эксперта носит однозначный характер, в достаточной степени аргументирован, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось и сомнению не подвергалось.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеназванное ДТП является страховым случаем, в результате которого истцу причинен ущерб на сумму 78000 рублей. 

С учетом ранее произведенной выплаты сумма недоплаты страхового возмещения составляет 33 720 рублей (78000 руб. – 44 280 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки с 1 % до 0,2 %, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2327,04 руб. за период с 07.05.2019г. по 30.05.2019г. (как заявлено истцом в иске), исходя из следующего арифметического расчета: 

за период с 07.05.2019 г. по 15.05.2019 г. – 78000 руб. х 0,2% х 8 дней = 1248 руб.;

за период с 16.05.2019 г. по 30.05.2019 г. – 33720 руб. х 0,2% х 16 дней = 1079,04 руб.; 1248 руб. + 1079,04 руб. = 2327,04 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Однако суд не находит оснований для снижения штрафных санкций и взыскивает с ответчика 50 % от 33 720 рублей, что составляет 16 860 рублей. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счету экспертной организации затраты на проведение судебной экспертизы составили 12 000 рублей (л.д. 73).

Истцом были заявлены требования на сумму 133143 руб., однако выводами судебной экспертизы подтверждается сумма в размере 33720 руб., что свидетельствует о необоснованности первоначального размера исковых требований.

В процентном соотношении 33720 руб. (размер подлежащих удовлетворению) от 133 1430 руб. (размер заявленных требований) составляет 25 %.

Согласно счету экспертной организации затраты на проведение судебной экспертизы составили 12 000 рублей (л.д. 190).

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 000 рублей, с истца ФИО6 – 9 000 рублей, с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию госпошлину в размере 1282,41 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 33 720 рублей, штраф в размере 16860 рублей, неустойку в размере 2327,04 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 1 281,41 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 3 000 рублей. 

Взыскать с ФИО6 в пользу 

<

данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 9 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 30 августа 2019 года.

Судья подпись Торопова С.А.