Мировой судья с/у 3

Соловьева Т.П.

Дело №5-331/2019

Дело № 12-56/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

7 июня 2019 года 

Судья Верещагинского районного суда Файзрахманова Л.А., рассмотрев жалобу защитника Якимова Анатолия Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее - КоАП РФ), 

установил:

ИДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО ВМД России «Верещагинский» составлен протокол об административном правонарушении (номер) от (дата) согласно которому установлено, что (дата) ФИО1, управлял транспортным средством (номер), гос.номер (номер) на 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 25 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Защитник Якимов А.А. в интересах ФИО1 обратился в Верещагинский районный суд с жалобой на постановление об административном правонарушении, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, алкотестером установлен показатель 

<

данные изъяты>. на один литр выдыхаемого воздуха, прибор с помощью которого проводили освидетельствование имеет погрешность +/-0,005 мг.л. и с учетом чего показания могли составлять 

<

данные изъяты>., что исключает признаки состава административного правонарушения. Просит постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить.

В судебное заседание ФИО1 и защитник не явилась, о дате, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайство защитника об отложении рассмотрения жалобы оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании доказательств имеющихся в материалах дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

(дата) в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении (номер), согласно которому установлено, что (дата) ФИО1., управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.номер (номер) на 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с этим, в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 

<

данные изъяты>, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что не была учтена максимально допустимая погрешность алкотестора несостоятелен, поскольку в установленной в примечании к статьи 12.8 КоАП РФ величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/литр) возможная погрешность измерений уже включена. Таким образом, при определении состояния опьянения прибавлять к полученному результату измерения величину погрешности прибора не требуется.

Согласно акту освидетельствования (номер) от (дата) технический прибор измерения "ALKOTEST 6810" имеет заводской номер (номер), (дата) прошел метрологическую поверку, Показаниями прибора - 

<

данные изъяты> состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено, с чем он был согласен, в акте освидетельствования об этом имеется соответствующая запись, удостоверенная его подписью. Из акта освидетельствования не следует, что ФИО1 сомневался в исправности прибора. Оснований сомневаться в показаниях данного прибора не имеется.

Таким образом, освидетельствование Давидова Эс.о. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования 

<

данные изъяты> заявитель был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит.

Напротив, с результатом освидетельствования, на основании которого инспектором ДПС у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, последний согласился, о чем свидетельствует исполненная им собственноручно запись "согласен" в графе акта "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения", заверенная личной подписью. В протоколе об административном правонарушении собственноручно указал об употреблении им с утра спиртного.

Основания, предусмотренные п. 10 Правил, для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС, проводившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отсутствовали, требования о направлении его на медицинское освидетельствование сотруднику ГИБДД, ФИО1,о. не заявлял.

Что очевидно свидетельствуют о том, что после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 возражений не высказывал, согласился с полученными результатами освидетельствования, подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, не указывая при этом замечания или возражения, в том числе относительно полученного в ходе исследования результата.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле и исследованных доказательств, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением положений ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи от 25 апреля 2019 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 25 апреля 2019 года в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Л.А. Файзрахманова