Дело № 1-176/2024 

УИД 81RS0006-01-2024-000994-43

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.В.,

с участием государственных обвинителей Радостева И.А., Пономаревой Н.В.,

защитника – адвоката Харина А.Н.,

потерпевшей Т.М.А.

ее законного представителя Л.А.В.

переводчика П.Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 С,Д., 

<

данные изъяты> несудимого,

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 25 июля 2023 года, содержащегося под стражей по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый совершил мошенничество ? хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, будучи на территории 

<

адрес>, используя мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», посредством мессенджера Telegramm, из корыстных побуждений вступил в преступный сговор с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на хищение денежных средств путем обмана граждан. С целью реализации единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в ходе телефонного разговора сообщили Т.М.А., заведомо ложную информацию о том, что по вине ее дочери М.Л.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем требуются денежные средства для прекращения уголовного преследования в отношении последней. Потерпевшая, будучи введенной в заблуждение, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, в тот же день около 14.00 часов сообщила лицам, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, о намерении передать деньги в размере 289 000 рублей. После этого не позднее 15.00 часов того же дня подсудимый согласно отведенной ему роли курьера, получив от лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в мессенджере Telegramm информацию о Т.М.А., действуя с ними совместно и согласованно, проследовал к месту жительства потерпевшей по вышеприведенному адресу, где получил от нее денежные средства в указанной сумме, затем с места происшествия скрылся, распорядился похищенным по своему и лицам, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, усмотрению, причинив совместными умышленными преступными действиями последней материальный ущерб в крупном размере на вышеназванную сумму.

ФИО1, отвечая на вопросы, сообщил, что умысла на совершение преступления у него не было, в предварительный сговор ни с кем не вступал, по итогам судебного разбирательства вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что осознает, что поступил неправильно, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, заявив, что подтверждает показания, данные им ранее в ходе предварительного следствия.

Несмотря на занятую, противоречивую позицию, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В частности, из показаний потерпевшей Т.М.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов ей на домашний стационарный телефон позвонила женщина, которая представилась ее дочерью и сообщила, что совершила дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадала она сама и беременная женщина, поэтому ей нужны деньги для прекращения уголовного преследования; затем по телефону с ней стала разговаривать другая женщина, которая убедила ее заплатить денежные средства, путем передачи курьеру ? Д. для Е.Н.; поверив им, она согласилась, после чего около 14.00 часов к ней в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пришел мужчина в кепки и с бородой, которого на следствии опознала как ФИО1, ему передала из накопленных денег 289 000 рублей, купюрами по 2 000 рублей и 5 000 рублей; размер ее пенсии составляет 35 000 рублей в месяц; о том, что ее обманули, поняла, когда в 15.00 часов к ней домой пришла живая и невредимая М.Л.А.; в связи с совершенным в отношении нее преступлением испытала и испытывает по настоящее время сильный стресс, у нее ухудшилось состояние здоровья; исковые требования прокурора, заявленные в ее интересах, о компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба поддерживает.

В заявлении в правоохранительные органы (л.д. 4 т. 1) потерпевшая просит привлечь к ответственности за хищение ее денежных средств в размере 289 000 рублей незнакомых ей лиц: женщину, представившуюся ее дочерью и сообщившую о необходимости передачи денег для прекращения разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, и курьера, их забравшего у нее.

Согласно аналогичным по своему содержанию показаниям законного представителя потерпевшей Л.А.В. и свидетеля М.Л.А. около 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ из разговора с Т.М.А. им стало известно о хищении у нее незнакомыми лицами путем обмана 289 000 рублей, который выразился в сообщении последней примерно за 1,5 часа до этого по телефону заведомо ложной информации о причастности ее дочери к совершению дорожно-транспортного происшествия, а также необходимости передачи денег для ее освобождения от уголовной ответственности курьеру, которым, как было установлено позднее, оказался подсудимый.

При осмотре места происшествия (л.д. 6-11 т. 1) – квартиры по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен и изъят лист бумаги белого цвета с надписями, выполненными чернилами синего цвета, с текстом «заявления потерпевшей» в правоохранительные органы о прекращении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Ф.К.И в связи с возмещением морального вреда и материального ущерба, изученного в последующем следователем (л.д. 231-234 т. 1).

В протоколе выемки (л.д. 123-127 т. 1) был отражен факт изъятия у Л.А.В. детализация телефонных переговоров абонентского номера №, установленного в квартире у Т.М.А.

Протоколом осмотра вышеуказанной детализации (л.д. 128-129 т. 1) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на домашний телефон потерпевшей поступали входящие вызовы с различных абонентских номеров, в том числе с номера №, наибольшей продолжительностью ? 7072 секунды в 12 часов 29 минут по местному времени.

При допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д.85-87, 96-98 т. 1) и обвиняемого (л.д. 186-189 т. 2) ФИО1 сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ через мессенджер Telegramm ему предложили работу курьера, которая заключалась в том, чтобы ездить по городам России, забирать денежные средства у незнакомых людей, после чего перечислять эти деньги через банкомат на счета руководителя, оставляя себе небольшое вознаграждение от полученной суммы – 5 000 рублей; он согласился, ДД.ММ.ГГГГ по указанию некого К. (с которым лично не знаком, зарегистрированным под ником «

<

данные изъяты>»), полученному в переписке посредством того же мессенджера, прибыл из 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, откуда на вызванном им через приложение «Яндекс» такси направился по указанному в сообщении адресу: 

<

адрес>, подъехав к дому в дневное время по приглашению ожидавшей его возле подъезда пожилой женщины (Т.М.А. которой при необходимости должен быть представиться Д. от Е.Н., поднялся в квартиру, где та передала ему пакет с деньгами и вещами: двумя полотенцами, туалетной бумагой, мылом, их в последующем, уйдя, выбросил, и по указанию К. пересчитал полученные денежные средства – 289 000 рублей, купюрами достоинством 2 000 рублей в количестве 72 штук и 5 000 рублей – в количестве 29 штук, часть из которых положил через банкомат на два счета, их номера были указаны последним в переписке, на 6 999 рублей приобрел мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», затем через 40 минут также по указанию К. выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции, в настоящее время понимает, что для перевода денежных средств другим лицам курьеры не нужны, дача взятки должностным лицам правоохранительных органов незаконна, и он, вступив в предварительный сговор с другими лицами, совершил преступление – путем обмана похитил денежные средства у потерпевшей.

Согласно протоколам, изъятые у подсудимого в ходе личного досмотра (л.д.37 т. 1) и осмотра места происшествия (л.д. 41-53 т. 1) – служебного помещения МО МВД России «Кудымкарский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, мобильные телефоны «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» содержат приложение Telegramm (л.д. 70-75 т. 1), с перепиской ФИО1 с иным пользователем – «

<

данные изъяты>», сводящейся к совершению ими совместного преступления: подробному инструктажу и действиям в соответствии с отведенной подсудимому ролью, содержащей данные об адресе места жительства потерпевшей, размере похищенных у нее денежных средств с фотоотчетом ФИО1 (л.д. 145-155 т. 1, л.д. 5-9 т. 2). 

По сведениям Акционерного общества «

<

данные изъяты>» (л.д. 133-140 т. 2), внесенные подсудимым через банкомат в 

<

адрес> края похищенные у Т.М.А. деньги в размере 140 000 рублей были зачислены на счет К.К.И. в 12 часов 54 минуты по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ.

Сопоставив изложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана.

В частности, при проверке приведенных в описательной части решения доказательств (показаний потерпевшей, законного представителя, свидетеля, самого подсудимого, иных материалов уголовного дела), установлено, что они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, из надлежащих источников, не содержат противоречий, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности ? достаточными для осуждения ФИО1 за совершенное им преступление.

Данных, подтверждающих наличие неприязненных отношений со стороны Т.М.А., Л.А.В., М.Л.А. их личной заинтересованности в исходе дела, незаконном осуждении подсудимого, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на их объективность указанных лиц, добыто не было.

Сам ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, свою вину признавал, данных о том, что на досудебной стадии производства по делу на него оказывалось физическое либо психическое воздействие, в результате чего он себя оговорил, у суда не имеется.

Исходя из содержания протоколов его допроса видно, что показания последнего были получены после разъяснения ему прав и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии переводчика и защитника – адвоката Рачева А.Г., которому он отводов не заявлял, с жалобами на его действия (бездействие) не обращался, замечаний и заявлений о нарушениях, фальсификации, неверном изложении сказанного от него не поступало, в условиях, исключающих применение незаконных методов расследования, являются полными, подробными, последовательными, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Содержащиеся в протоколах следственных действий (например, выемки, осмотров мест происшествия, предметов) и других документах (детализации) сведения сомнений не вызывают, поскольку устанавливают обстоятельства, имеющие значение для дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу принимаемого решения.

Однако показания свидетелей М.О.В.., видевшего в тот день человека, внешне похожего на подсудимого, входящим в подъезд дома, где проживает потерпевшая, К.Е.А. (л.д. 26-27 т. 1), перевозившего ФИО1 из 

<

адрес> в 

<

адрес>, которых ничего об обстоятельствах инкриминируемого последнему преступления не известно, а также протоколы осмотров мест происшествия (л.д. 16-20 т. 1) – магазина «

<

данные изъяты>», откуда изымалась видеозапись, осмотренная затем следователем (л.д. 237-241 т. 1) и не содержащая важной информации, территории возле здания по адресу: 

<

адрес> (л.д. 21-24 т. 1), на которой припаркован автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, с поверхности которого были изъяты следы рук, по заключениям экспертов оставленные К.Е.А. (л.д. 89-93 т. 1) и подсудимым (л.д.203-209 т. 1), заключения экспертов (л.д. 183-187, 1189-192, 197-201 т. 1) об отсутствии паролей, поисковых запросов, значимых для уголовного дела, справку «Яндекс Такси» (л.д. 30 т. 1) о дате, месте отправления и прибытия автомобиля, на котором передвигался ФИО1, суд признает неотносимыми доказательствами, поскольку они не опровергают и не подтверждают совершение последним преступления, а потому не учитывает их при принятии решения. 

В то же время нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1, на предварительном следствии не допущено, суду представлено достаточное количество доказательств, позволяющих разрешить дело по существу.

Так, само событие преступления (время и место его совершения, размер причиненного Т.М.А. ущерба) не оспаривалось подсудимым, было подтверждено его показаниями, потерпевшей, ее законного представителя и свидетеля, также сведениями, содержащимися в переписке мобильного телефона, изъятого у ФИО1 с лицами дело, в отношении которых выделено в отдельное производство, с указанием алгоритма действий, которые необходимо произвести последнему согласно отведенной ему в группе роли.

На основании ст. 159 УК РФ мошенничеством признается хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана либо злоупотребления доверием.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Согласно п. 3 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Обязательным признаком хищения при решении вопроса о совершении мошенничества является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. 

Как было установлено в судебном заседании, подсудимый и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, заранее договорились о совершении преступления, распределив между собой роли, ДД.ММ.ГГГГ, их действия носили совместный и согласованный характер, направленный на достижение единого преступного результата ? изъятие денежных средств у потерпевшей, в данном случае Т.М.А. ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 являлся непосредственным соисполнителем объективной стороны деяния. Подсудимый осознавал свою роль в преступлении, забирал у потерпевшей пакет с денежными средствами, часть которых должен был оставить себе в качестве вознаграждения, часть перечислить на счета других лиц, скрывал свое лицо при помощи бороды и головного убора, уклонялся от разговора с Т.М.А., которой был представлен под именем Д. от Е.Н., выбрасывал находившиеся в пакете вещи, поскольку понимал, что потерпевшая обманута, и посылка в виде двух полотенец, туалетной бумаги и мыла, ее дочери в больницу не будет передана, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, приобретя мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», с учетом вышеизложенного, действовал умышленно, из корыстных побуждений, желая заработать, и квалифицирующий признак деяния – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору при этом имеется.

Сообщение лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, Т.М.А. заведомо ложных сведений о том, что она имеет возможность прекратить уголовное преследование своей дочери, совершившей дорожно-транспортное происшествие, путем передачи денежных средств в качестве взятки сотрудникам правоохранительных органов, в то время как ни такого события, ни возможности, ни в принципе намерения передавать кому-либо что-либо у них не было, свидетельствуют о совершении ими хищения денежных средств потерпевшей путем обмана.

В связи с чем указание на то, что подсудимый совершил в группе лиц по предварительному сговору мошенничество «путем злоупотребления доверием» как излишне вмененный способ деяния подлежит исключению из обвинения.

Учитывая, что ущерб, причиненный Т.М.А., превысил 250 000 рублей, квалифицирующий признак деяния, инкриминируемого ФИО1, «в крупном размере» нашел свое подтверждение.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, оснований для оправдания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

По заключению комиссии экспертов (л.д. 99-100 т. 2) подсудимый хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время (шифр Z03 МКБ 10), инкриминируемое ему деяние совершил вне какого-либо временного психического расстройства, по своему психическому состоянию ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими; в настоящее время последний также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оснований сомневаться в правильности заключения экспертов не имеется, оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является полным, научно обоснованным, выполненным лицами, имеющими достаточный стаж работы, с указанием всех проведенных исследований и их результатов, противоречий в выводах не усматривается.

Исходя из вышеизложенного, данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, кроме того, характер и степень фактического участия последнего в его совершении рассматриваемого деяния, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного потерпевшей вреда.

Совершенное ФИО1 общественно опасное деяние в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Подсудимый, будучи иностранным гражданином, до перемены имени и фамилии в ДД.ММ.ГГГГ являвшийся И.Ш.Д., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с родителями жил в 

<

адрес>, после чего был депортирован, с ДД.ММ.ГГГГ и до задержания периодически проживал в квартире своих знакомых И.С.О. и С.Ш.О., отцом детям которой он не приходится, без официальной регистрации в 

<

адрес>, вопреки принятому в отношении него решению уполномоченного органа о запрете пребывания на территории Российской Федерации в связи с истечением срока миграционной карты, оформленной в ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется положительно, на диспансерных учетах у врачей, включая психиатра-нарколога и психиатра, не состоит, инвалидом какой-либо группы не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ? активное способствование ФИО1 расследованию преступления, на основании ч. 2 той же статьи УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в его сожалении о случившемся и принесении извинений Т.М.А. во время судебного заседания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на его вид и размер, включая явку с повинной, суд не находит.

Так, согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого же преступления».

Вопреки утверждениям стороны обвинения и защиты, заявление подсудимого (л.д. 39-40 т. 1), оформленное как «протокол явки с повинной» в 21.50 час. ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано таковой ввиду того, что написано им уже после возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1 т. 1) и в связи с его задержанием в 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 т. 1) по подозрению в совершении инкриминируемого ему в настоящее время преступления, соответственно, по смыслу закона, не является добровольным волеизъявлением; кроме того, сотрудники правоохранительных органов уже располагали достаточной информацией о причастности ФИО1 к деянию, за которое в настоящее время последний осуждается, из объяснений М.Л.А. и самой потерпевшей, вместе с тем, признание им вины на предварительном следствии судом расценивается как его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых полных показаний, изобличающих других лиц, положенных в последующем в основу предъявленного ему обвинения.

Суд не усматривает в поведении Т.М.А. противоправности либо аморальности, которые могли бы явиться поводом к совершению в отношении нее преступления, в том смысле, какой придается содержанием п.«з» ч. 1 ст. 61 УК РФ

Обещания, лица, совершившего преступление, ? подсудимого в скором времени возместить ущерб и перечислить денежные средства потерпевшей, не являются обстоятельством, смягчающим его наказание, предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Сведений о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка, как и у его близких родственников тяжелых хронических заболеваний и инвалидности, материалы уголовного дела не содержат, и суду не представлено.

Исходя из показаний подсудимого, в свидетельстве С.М.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, отцом он не указан; как было установлено в судебном заседании, отчество последнего не соответствует персональным данным ФИО1, достоверных доказательств того, что подсудимый до своего задержания принимал участие в его содержании и воспитании нет, напротив, мать ребенка – С.Ш.О опровергает это в своих объяснениях (л.д. 84 т. 2), соответственно, указанное обстоятельство не может быть признано смягчающим наказание ФИО1 на основании п. «г» ч. 1 или ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Несмотря на это, с учетом данных о личности ФИО1 в целом, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку именно таковое в наибольшей степени будет способствовать исправлению последнего, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать иным, указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания, и соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Оснований для замены наказания принудительными работами (ч. 2 ст.53.1 УК РФ), как и для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ, суд не находит, полагая невозможным его исправление без изоляции от общества.

Более мягкое наказание (основное и дополнительное) ? в виде штрафа суд полагает назначать ФИО1 нецелесообразным, учитывая его материальное и семейное положение.

Поскольку подсудимый является иностранным гражданином, в силу запрета, установленного ч. 6 ст. 53 УК РФ, оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, позволяющих применить к ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не находит, в виду того, что такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого.

Кроме того, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 2 Постановления от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», способа совершения преступления, реализации преступных намерений, прямого умысла, других фактических обстоятельств, не свидетельствующих о меньшей степени их общественной опасности, суд не находит оснований изменения ФИО1 категории деяния на менее тяжкую.

Ввиду того, что подсудимый, ранее не отбывавший лишение свободы, осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы для обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения ему следует оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Время содержания подсудимого под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Поскольку было установлено, что действиями ФИО1 причинен материальный ущерб Т.М.А. в размере 289 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого в пользу последней на основании ст.1064 ГК РФ.

Предъявленный в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ в интересах Т.М.А. иск исполняющего обязанности Кудымкарского городского прокурора о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1099 – 1101 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», признает обоснованным, поскольку потерпевшая, находясь в преклонном возрасте, испытала и испытывает по настоящее время нравственные страдания и переживания, связанные с хищением ее имущества.

Вместе с тем при определении размера компенсации суд учитывает не только вышеизложенное, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, но и материальное и семейное положение ФИО1, поэтому полагает возможным удовлетворить иск прокурора частично, взыскав в пользу Т.М.А. с подсудимого, чья вина в совершении преступления была установлена и доказана, 65 000, а не 500 000 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств ? DVD-дисках с учетом отсутствия споров суд решает согласно положениям ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 той же статьи УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно показаниям ФИО1 (л.д. 85-87 т. 1), принадлежащие ему на праве собственности мобильные телефоны «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», признанные по уголовному делу вещественными доказательствами и сданные в камеру хранения МО МВД России «Кудымкарский» (л.д. 76, 211-214 т. 1), использовались им для совершения действий, образующих объективную сторону состава инкриминируемого ему деяния.

С учетом вышеизложенного, поскольку изъятые у подсудимого при задержании мобильные телефоны названных марок, исходя из протокола осмотра предмета – DVD-диска с содержимым папок приложения Telegramm телефонов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» (л.д. 145-155 т. 1), являются средствами совершения преступления, имеют материальную ценность, их следует конфисковать, а две SIM-карты – уничтожить как невостребованные ФИО1 

Ввиду того, что телефон «

<

данные изъяты>» подсудимый приобрел на денежные средства потерпевшей, руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, исходя из интересов последней и критериев справедливости, суд принимает решение об обращении взыскания на него, поскольку Т.М.А. не давала своего согласия на возмещение ущерба в натуре.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 С,Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

Отбывание наказания назначить осужденному в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении осужденного меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней ( в виде заключения под стражу.

Иск исполняющего обязанности Кудымкарского городского прокурора удовлетворить частично.

Взыскать в ФИО1 С,Д. в пользу Т.М.А. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 289 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 С,Д. в пользу Т.М.А. в счет компенсации морального вреда 65 000 рублей.

Вещественные доказательства: DVD-диски в количестве 3 штук, лист бумаги с заявлением Т.М.А. копии: ответа на обращение последней в ПАО Ростелеком, детализации вызовов за ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к поручению № – хранить при уголовном деле; мобильные телефоны марок «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» ? конфисковать на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; SIM-карты в количестве 2 штук – уничтожить; обратить взыскание на мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, ? в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии избранного им защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае рассмотрения дела в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий М.А. Фомина