№ 12- 161/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

05 октября 2018 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Петрова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО2 № 247 от 24.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО2 от 24.07.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно примечанию указанной статьи при наличии предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора), дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Однако ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении № 247 ло делу об административном правонарушении не указаны основания и поводы возбуждения дела об административном производстве.

Считаю составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления незаконным и по той причине, что государственный инспектор нарушил положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и ндивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Кроме того, административным органом были нарушены административные процедуры предусмотренные Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, а также

Административным регламентом Федерального агентства по рыболовству по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, за включением водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных "ерриториях федерального значения и занесенных в Красную книгу Российской Федерации", утвержденным Приказом Минсельхоза России от 18.02.2015№58 (далее - Административный регламент). В соответствии с ч. 3 ст. 43.2 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" определено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Следовательно, административный орган обязан был провести в соответствии с указанным ФЗ внеплановую проверку либо рейдовое мероприятие, в ходе которых составить акт рейдового мероприятия, либо иной документ, фиксирующий совершение правонарушения. Считаю, что была проведена в отношении ООО РПК «Восточное» внеплановая проверка, которая требует предварительного уведомления юридического лица, за исключением ряда случаев, к которым данная ситуация не относится.

В силу ч. 2 ст. 20 ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. нарушение предусмотренного частью 5 ст. 10 данного закона порядка согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки является грубым нарушением требования закона и влечет ее недействительность.

Соответственно, и основания для привлечения меня к административной ответственности отсутствуют.

Результаты проверки, проведенной органами гос контроля с грубым нарушением установленных ФЗ № 294 требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом и должностным лицом обязательных требований

В соответствии с постановлением № 247 от 24.07.2018 г. мне вменяется в вину осуществление добычи тихоокеанских лососей за пределами РПУ № 43 «Островной».

В пункте 8 протокола об административном правонарушении № 0048541 указано, что прилагаются к протоколу фотографии. При ознакомлении с материалами дела было установлено, что гос. инспектор в материалы дела приложил 2 фотографии, по которым невозможно установить место/время совершения фотосъемки (признак относимости). Кроме того, из имеющихся фотографий невозможно установить, что они сделаны в день совершения правонарушения, которое мне вменяют. На них отсутствует дата фотографирования. Имеющуюся в деле фотографию с изображением навигатора JPSmap 585 можно в принципе использовать на любом РПУ с целью установления нахождения судна за пределами РПУ, после чего привлечь невиновных лиц к ответственности. Фотография, на которой изображено судно, не позволяет определить ни название судна, ни увидеть лицо, управляющее судном, ни установить РПУ, на котором производится добыча ВБР.

Вместе с тем следует иметь в виду, что фотографии не могут быть признаны надлежащими доказательствами, если из их содержания невозможно установить, где именно они сделаны (Постановление ФАС Уральского округа от 17.06.2010 N Ф09-4645/10-С1).

Полагает, что должностное лицо при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства - фотоматериал, полученный с использованием неустановленного фотоаппарата.

Немаловажным является и тот факт, что на имеющейся в деле фотографии с изображением навигатора JPS map 585 указана дата 22 июля 2018 г. и время 10 час 48 мин 37 сек. А в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении указана дата и время совершения правонарушения 22 июля 2018 г. 16 час 50 мин.

Следовательно, 22.07.2018 г. в 10.48 часов были зафиксированы координаты неустановленного судна. 

Данное несоответствие позволяет сделать вывод о недостоверности и недопустимости используемых в качестве доказательств по делу фотоматериалов.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются доказательствами по делу об административном правонарушении, которыми признаются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2. КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Нарушение границ РПУ можно установить исключительно при помощи специальных технических средств измерения, позволяющих установить координаты нахождения судна на реке Амур.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

Следовательно, в протоколе об административном правонарушении должны отражаться измерительные приборы, с помощью которых проводились замеры географических координат фактического нахождения судна «Амур», на котором я осуществлял добычу ВБР.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, регулируются Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об обеспечении единства измерений".

В силу пункта 21 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона, под средством измерений понимается техническое средство, предназначенное для измерений.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм закона административный орган не отразил в протоколе об административном правонарушении использование технического средства измерения JPS map 585, не приложил к протоколу сертификат качества и сертификат поверки прибора, что дает повод сомневаться в действительном применении указанного средства измерения, правильности измерений и достоверности полученных результатов.

Также не согласен с назначенным наказанием, поскольку в ходе проведения проверки не было учтено его имущественное положение. Согласно справке 2 НДФЛ за 2018 г., его доход за 2018 г. составил 13200,0 рублей. Таким образом, штраф в размере 20 000,0 рублей составляет 1,5 его месячных фондов оплаты труда, что значительно усугубляет мое имущественное положение. Правонарушение совершено впервые и носит явно формальный характер.

Кроме того, правонарушение не нанесло вреда охраняемым законом общественным отношениям, не причинило вреда и не повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей природной среде.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая, что действие должностного лица не привело к наступлению негативных последствий, учитывая отсутствие вины и характер правонарушения, полагаю, что данное правонарушение следует признать малозначительным, что будет способствовать индивидуализации наказания и обеспечит назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В дополнениях к жалобе указал, что согласно справки из АО «ДВ АГП» № навигатор JPS тар 585, примененный в данном случае в государственный реестр утвержденных типах средств измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений не внесен. Соответственно, использоваться в определении географических координат нс может. Из чего следует, что доказательства с его использование не могут быть признаны допустимыми.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в дополнениях к жалобе указал, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО2 в судебном заседании против доводов жалобы возражал, предоставил письменные пояснения по делу, в которых указал следующее.

Согласно ст.43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» №166-ФЗ: Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно ст.18 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ рыбопромысловый участок состоит из акватории водного объекта рыбохозяйственного значения или ее части (в ред. Федерального закона от 29.12.2006 N 260-ФЗ). Рыбопромысловый участок формируется в определенных границах для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации (в пресноводных водных объектах), прибрежного рыболовства, товарного рыбоводства, рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также для организации любительского и спортивного рыболовства. Границы рыбопромыслового участка определяются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Согласно ст.35 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» №166-ФЗ:

В разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов в зависимости от вида рыболовства должны быть указаны:

1) сведения о лицах, которым предоставлено право на добычу (вылов) водных биоресурсов, судне, которое осуществляет рыболовство, районе добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) рыбопромысловом участке.

Согласно частям 1,2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Факт нарушения подтверждается, протоколом об административном правонарушении, фотографиями, приобщенными к материалам дела,Данное правонарушение выявлено при осуществлении контрольно-надзорного мероприятия на р.Амур. В рамках данного мероприятия не проводилось проверки конкретного рыбопромыслового участка, либо какого либо юридического лица. РПУ №43 находится на р.Амур и предоставлен в аренду РПК «Восточное» для осуществления промышленного рыболовства, при этом собственностью ООО РПК «Восточное» не является. Следовательно ссылки ФИО1. на нарушение положений ФЗ №294 не обоснованы.

РПУ № 43 «Островной» находится вокруг островов Верхний и Воспри, напротив п.Чныррах, на фотографиях приобщенных к материалам дела, зафиксировано, что ФИО1 осуществлял промышленное рыболовство на р.Амур вблизи п.Чныррах. Фактически ФИО1 осуществлял рыболовство за пределами РПУ №43 «Островной». Квоты добычи(вылова) кеты летней и горбуши, устанавливаются решением комиссии по регулированию добычи(вылова) анадромных видов рыб, отдельно для разных пользователей и для разных групп РПУ. Следовательно действия должностного лица ФИО1 наносят вред охраняемым законом интересам и не могут быть признаны малозначительными.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеются все необходимые данные, предусмотренные статьей 26.8 КоАП РФ, которые позволяли всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Дополнительно пояснил, что правонарушение выявлено при осуществлении контрольно-надзорного мероприятия на р. Амур. В рамках данного мероприятия не проводилось проверки конкретного рыбопромыслового участка, либо какого-либо юридического лица. РПУ № 43 находится на р. Амур и предоставлен в аренду РПК «Восточное» для осуществления промышленного рыболовства, при этом собственностью ООО РПК «Восточное» не является. Следовательно, ссылки в жалобе на нарушение положений № 294-ФЗ не обоснованны. По поводу указания в жалобе на ошибочные показания прибора JPS суду пояснил, что данный прибор свидетельства о поверке не имеет, возможно, время на приборе указано ошибочно по техническим причинам. Просит отклонить жалобу, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения. 

Выслушав должностное лицо административного органа, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

22.07.2018г. гос. инспектором отдела гос. контроля, надзора и рыбоохраны ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, из которого следует, что 22.07.2018г. в 16 час. 50 мин. на р. Амур на расстоянии 500 м от левого берега реки в районе пос. Чныррах должностное лицо ООО «РПК Восточное» ФИО1 осуществлял промышленное рыболовство на маломерном судне «Амур» гос.номер № плавной сетью длиной 150 м согласно разрешения на добычу ВБР № от 20.06.2018г., за пределами РПУ № 43 «Островной», указанного в разрешении, чем нарушил п. 31.16 раздела III Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 385 от 21.10.2013г. В протоколе имеется объяснение лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 с правонарушением не согласен. К протоколу приложена подписка лица, привлекаемого к административной ответственности о разъяснении ему прав и обязанностей с подписью ФИО1

Указанные основания послужили основанием для вынесения в отношении должностного лица ФИО1 постановления № 247 от 24.07.2018, вынесенного и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО2 

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что результаты проверки, проведенной органами госконтроля с грубым нарушением установленных ФЗ № 294 требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом и должностным лицом обязательных требований, судом во внимание не принимаются в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ проверкой признается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ определено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки установлен статьей 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в отношении юридического лица ООО РПК «Восточное» какая-либо проверка не проводилась, распоряжение о проведении проверки не выносилось, акт проверки не составлялся, правонарушение выявлено должностным лицом в рамках проведения контрольно-надзорных мероприятий. Полномочия должностных лиц Росрыболовства об осуществлении в сфере рыболовства и проведение контрольно-надзорных мероприятий по сохранению ВБР прямо предусмотрены положениями, предусмотренными Постановлением Правительства РФ от 11.06.2008 г. № 444 «О федеральном агентстве по рыболовству» (с последующими изменениями и дополнениями), с возложением указанных функций на его территориальные органы, к которым относится и отдел гос.контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, довод жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства фотографий с места обнаружения административного правонарушения суд считает обоснованным.

Фактически ФИО1 вменяется добыча тихоокеанских лососей плавной сетью за пределами рыбопромыслового участка № 43 «Островной», нарушение выявлено в точке с географическими координатами 53°04"57,1" СШ, 140°52"08"1 ВД в 16 часов 50 минут 22 июля 2018 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент добычи ВБР прибором JPS зафиксировано время совершения правонарушения – 22.07.2018 года 10 часов 48 минут.

Кроме того, в материалы дела предоставлены фотографии акватории реки и берега, на которых, по словам должностного лица ФИО2, изображен п. Чныррах.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что место, где ФИО1 вменяется совершение правонарушения, находится за пределами РПУ № 43 «Островной» в координатах 53°04"57,1" СШ, 140°52"08"1 ВД, а вменяемое правонарушение совершено именно в 16 часов 50 минут 22 июля 2018 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные административным органом фотографии показаний навигатора JPS map 585, а также фотографии акватории реки с изображением берега не свидетельствуют об установлении места совершения правонарушения за пределами РПУ № 43, поскольку отсутствует надлежащим образом заверенная информация о том, где, когда и кем они выполнены. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. При этом названным Кодексом не предусмотрены требования к проведению процедуры фотосъемки места совершения административного правонарушения. 

Вместе с тем, навигатор JPS map 585 является специальным техническим средством, требования к которому установлены статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. 

Как следует из показаний должностного лица административного органа ФИО2, навигатор, используемый для установления координат места совершения правонарушения, сертификата либо свидетельства о поверке не имеет, в государственный реестр утвержденных типов измерительных средств измерений не внесен. 

Из сообщения Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Дальневосточного межрегионального территориального управления Росстандарта следует, что Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, государственный реестр средств измерений, не содержит сведений об утверждении типа специального технического средства – навигатора JPS map 585, что подтверждает невозможность признания его средством измерений. 

Таким образом, у суда имеются основания сомневаться в достоверности фотоматериалов с указанием на место совершения правонарушения, а также их относимости к событию правонарушения.

При обстоятельствах, установленных по делу, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, нельзя считать доказанной, следовательно, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО2 № 247 от 24.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Е.Г.Петрова