Дело № 2-166/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гремячинск 02 апреля 2019 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.Л.,

с участием представителя истца и ответчика по встречному иску – директора МУП «Коммунальное хозяйство» ФИО1,

ответчика и истца по встречному иску ФИО3,

представителей третьих лиц – генерального директора ООО «Теплоэнерго-Комфорт» ФИО9, представителя администрации г. Гремячинска ФИО11,

при секретаре Френевой Р.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гремячинске гражданское дело по иску МУП «Коммунального хозяйства» к ФИО3 ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и по встречному иску ФИО3 ФИО3 к МУП «Коммунального хозяйства» о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

МУП «Коммунальное хозяйство» обратились с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 027,37 рублей, судебных расходов в сумме 830,82 рублей, указав, что МУП «Коммунальное хозяйство» является управляющей компанией и осуществляет свою деятельность на основании договоров управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет действия направленные на обслуживание многоквартирных домов. 

Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>3, общей площадью 38,6 кв.м..

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12,26 рублей за один квадратный метр общей площади в месяц. Собственники жилых помещений несуто расходы на содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами.

На основании п. 8.9 договора истцом своевременно предоставляются ответчику платежные документы. Однако ответчик своих обязанностей по оплате жилья не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 027,37 рублей, в том числе: за услугу отопление – 16 712,29 рублей, содержание жилья – 4 259,16 рублей, холодное водоснабжение на содержание общего имущества – 55,92 рублей. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика ФИО3.

Ответчиком ФИО3 предъявлен встречный иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей с МУП «Коммунальное хозяйство», мотивируя тем, что после смерти отца ФИО4 в 2015 году он вступил в наследство на двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес> в сентябре 2017 года стал её собственником.

С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный 

<

адрес> в котором находится его квартира перешел в управление к управляющей организации МУП «Коммунальное хозяйство «Гремячинского городского поселения», которая за период с ДД.ММ.ГГГГ многократно нарушала закон «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, ущемляя его права, как потребителя ЖКУ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИГЖН 

<

адрес> было проведено обследование данного МКД и жилых помещений, находящихся в нем. По окончанию обследования МКД инспектором был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №л в котором были зафиксированы выявленные нарушения:

на фасаде МКД частичные разрушение штукатурки и трещины, по периметру дома разрушение фундамента;

при обследовании 

<

адрес> установлено - в коридоре наличие поперечной трещины, по периметру квартиры в местах соединения с междуэтажным перекрытием наличие продольных трещин, наличие продольных трещин в штукатурном слое потолка жилых комнат.

Кроме этого инспектор ИГЖН выписал МУП «Коммунальное хозяйство» предписание от ДД.ММ.ГГГГ №л/1 устранить выявленные нарушения до ДД.ММ.ГГГГ, которое МУП проигнорировало.

После очередной проверки исполнения предписания инспектор ИГЖН выписал МУП новое предписание от ДД.ММ.ГГГГ №л/2 устранить ранее выявленные нарушения содержания общего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ после очередной проверки исполнения предписания, инспектор ИГЖН, в связи с неисполнением предписания МУП «Коммунальное хозяйство», продлил срок исполнения предписания по выявленным нарушения содержания общего имущества МКД до ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №л/3.

ДД.ММ.ГГГГ после очередной проверки инспектором ИГЖН 

<

адрес> были выявлены факты неисполнения МУП предписаний инспекции, о чем свидетельствует акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №л/4.

За неоднократные неисполнения предписания ИГЖН 

<

адрес> в отношении директора МУП «Коммунальное хозяйство «Гремячинского городского поселения» ФИО2 Инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №/Л-П. по ст.19.5 ч.24 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Губахинского судебного района ФИО2 был подвергнут административному штрафу 50 000 рублей.

За период неисполнения управляющей организацией предписания ИГЖН 

<

адрес> в его 

<

адрес> появилась вертикальная трещина, которая от фундамента уходит вверх на второй этаж и разделила квартиру на две части, потолки провисли и покрылись многочисленными трещинами. В квартире стало опасно находиться. Соседи слышат ночью треск и осыпание штукатурки и кладки дома, которая деформируется, вследствие чего дом дает осадку. Кроме этого не устранено разрушение фундамента, который так же способствует осадке дома. Обо всем этом было изложено в обращении от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес прокурора 

<

адрес> и уполномоченного по правам человека в 

<

адрес> ФИО5 и подтверждающем факты ответе ИГЖН от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД-45-05-02-61. Вследствие чего, истец не может продать свою квартиру, из-за боязни покупателей вкладывать деньги в ремонт разрушающейся квартиры. Не может сдать её, из-за боязни обрушения перекрытий и в случае летальных последствий оказаться на скамье подсудимых, хотя были желающие снять данное жилое помещение. Видя, как когда-то отличная квартира разрушается на глазах, из-за халатного отношения к своим прямым обязанностям по содержанию мест общего пользования и общедомового имущества управляющей организацией, он чувствовал себя, как и другие собственники жилых помещений, униженным, пренебрежительным отношением к нему. Ему больно осознавать, что он не смог ничего сделать, чтобы сохранить родительскую квартиру, вследствие чего он испытывает сильные моральные страдания, осознавая свою беспомощность, слыша унизительные упреки жильцов дома, которым он обещал после смерти отца, как депутат, привести МКД в нормальное состояние.

Вышеперечисленное доказывает многочисленные нарушения управляющей организацией МУП «Коммунальное хозяйство «Гремячинского городского поселения» Закона «О защите прав потребителей» - потребителя ЖКУ в МКД №, 

<

адрес>, которым он является, и понесенные им моральные страдания.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования о взыскании задолженности с ответчика ФИО3 поддержал, просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме 21 027,37 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данному иску дополнил, что ответчиком в декабре 2018 года была внесена сумма в размере 1 500 рублей за содержание жилья, указанная сумма была зачислена в счет текущих платежей, поскольку при оплате ответчиком не указан период оплаты. Со встречными исковыми требованиями ФИО3 не согласен. Согласно технической документации, 

<

адрес> при принятии в управление находится в удовлетворительном состоянии. К осенне - зимнему периоду дом был подготовлен. В обязанность управляющей организации входит содержание жилья общего имущества многоквартирного дома, инженерных сетей, водоснабжение, водоотведение, отопительная система, электрические сети. ООО МУП «Коммунальное хозяйство» приступило к обслуживанию указанного дома с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления многоквартирным домом. Ранее дом находился в управлении ООО «Жил-Кофмфорт». ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 ИГЖН была проведена проверка технического состояния дома, выдано два предписания, которые были исполнены управляющей организацией. В 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику были выставлены маяки, которые постоянно проверялись и до настоящего времени изменений в трещине, на которую ссылается ответчик, не произошло. Был отремонтирован фасад дома, восстановлено разрушение штукатурного слоя наружных стен. После проверки состояния технического состояния дома ИГЖН 

<

адрес> в адрес Главы Гремячинского муниципального района было направлено письмо о принятии мер для обследования данного дома в связи с выявленными признаками аварийности. Считает несостоятельной ссылку ФИО3 о том, что в виду отсутствия надлежащего содержания общего имущества дома его квартира подвержена разрушению. В удовлетворении исковых требований ФИО3 просил отказать.

Ответчик ФИО3 исковые требования о взыскании задолженности не признал и пояснил, что после смерти отца он вступил в наследство, является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. Но поскольку услуга по содержанию жилья не оказывается управляющей компанией, в связи с чем, принадлежащая ему квартира стала разрушаться, он перестал вносить плату за ЖКУ, в том числе за отопление. Вместе с тем не отрицал, что отопление в квартире присутствует. Но считает, что поскольку в квартире невозможно проживать ввиду ее разрушения, он не должен оплачивать и данную услугу. В удовлетворении исковых требований МУП «Коммунальное хозяйство» просил отказать. 

На удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда настаивал, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявление, дополнил, что причиненный ему моральный вред заключается в ненадлежащем и несвоевременном исполнении предписаний ИГЖН управляющей организацией. Он не имеет возможности сдать свою квартиру в наем, поскольку там небезопасно проживать, лишен возможности продать квартиру, несмотря на то, что на квартиру были покупатели, что приносит ему сильные нравственные страдания. Видя, как когда-то отличная квартира разрушается из-за халатного отношения к своим прямым обязанностям по содержанию мест общего пользования и общедомового имущества управляющей организацией, он чувствует себя униженным, пренебрежительным отношением к нему. Ему больно осознавать, что он не смог ничего сделать, чтобы сохранить родительскую квартиру, вследствие чего он испытывает сильные нравственные страдания, осознает свою беспомощность, слыша унизительные упреки жильцов дома, которым он обещал после смерти отца, как депутат, привести МКД в нормальное состояние. Считает, что если бы управляющей организацией предоставлялись услуги по содержанию общего имущества надлежащего качества, и в установленный срок исполнено предписание ИГЖН, его квартира избежала бы разрушения. Просил взыскать с управляющей компании 250 000 рублей, что составляет стоимость принадлежащей ему квартиры. Дополнил, что в декабре 2018 года им была внесена плата за содержание жилья в сумме 1500 рублей за период с февраля по апрель 2018 года, в счет погашения задолженности, о чем им было указано при оплате.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО10 в судебном заседании пояснял, что является нанимателем 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает более 30 лет. Считает, что многоквартирный дом требует капитального ремонта, поскольку потолочные балки прогнили на 15 см., наблюдалось провисание потолка. Данная ситуация была при управляющей компании ООО «Жил-Комфорт», которыми в 2016 году потолочные балки были заменены, осталось провисание потолка на кухне. В настоящее время дом находится в управлении МУП «Коммунальное хозяйства», которыми проводились работы по восстановлению фасада, но через некоторое время штукатурный слой отслоился, поскольку, как он считает, при работах была нарушена технология. Кроме того, летом 2018 года в подъезде протекала крыша.

Представитель третьего лица ООО «Теплоэнерго-Комфорт» ФИО6 исковые требования МУП «Коммунальное хозяйство» поддержал в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда просил отказать ввиду отсутствия доказательств причинения морального вреда действиями управляющей компании собственнику помещения. 

Представитель третьего лица – администрации 

<

адрес> ФИО7 исковые требования МУП «Коммунальное хозяйство» о взыскании задолженности поддержала, в удовлетворении заявленных требований ФИО3 просила отказать ввиду отсутствия доказательств причинения морального вреда. Дополнила, что в январе 2019 году ИГЖН 

<

адрес> в администрацию была направлена информация о проведении инспекцией осмотра технического состояния многоквартирного 

<

адрес>, в связи с чем, просили провести МВК оценку соответствия технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, поскольку при осмотре были установлены признаки аварийности. Данное обследование МВК было проведено ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени заключение не готово. 

Допрошенная в качестве свидетеля инспектор ИГЖН 

<

адрес> ФИО8 в судебном заседании пояснила, что по обращению ФИО3 в 2018 году была проведена проверка технического состояния многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, по результатам проверки МУП «Коммунальное хозяйство» ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание №л об устранении нарушений в 

<

адрес>, со сроком устранения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ предписание исполнено в срок, нарушения устранены. Дополнила, что образование вертикальной трещины во вспомогательном помещении 

<

адрес> носит постепенный характер, данная трещина образовывалась в течение нескольких лет. Кроме того, МУП «Коммунальное хозяйство» было выдано предписание №л/1 по устранению нарушений фасаде и фундамента, со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок предписание не было выполнено, в связи с чем, срок исполнения был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а затем до ДД.ММ.ГГГГ. Сроки исполнения были нарушены ввиду отсутствия подрядчиков. Согласно акта проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ предписание МУП «Коммунальное хозяйство» исполнено. Дополнила, что дом постройки 1983 года, согласно технической документации построен из красного кирпича, но фактически постройка выполнена из шлакоблоков, ввиду чего производить ремонтные работы крайне затруднительно, штукатурный слой плохо держится на стенах. При проверке технического состояния дома были выявлены признаки аварийности отдельных конструктивных элементов дома, в связи с чем, Главе 

<

адрес> было направлено сообщение о принятии мер, обследовании данного дома МВК. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1, п.5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Согласно ч.4 указанной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 10 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которыми определены основания и порядок такого изменения.

Пункт 6 вышеназванных Правил предусматривает, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений.

Согласно пункту 7 Правил, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Устанавливая такой порядок, Правительство Российской Федерации в пункте 15 Правил определило, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ согласно пункту 16 Правил составляется в порядке, который установлен правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. 

Судом установлено, что ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>3. 

Указанный многоквартирный дом находится в управлении МУП «Коммунальное хозяйство «Гремячинского городского поселения» на основании Договоров управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Настоящие договора заключены по итогам открытого конкурса по отбору управляющих организаций (протокол рассмотрения заявок № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, ответчик ФИО3, являясь собственником жилого помещения, не исполняет свои обязанности по оплате предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности.

Объективных доказательств того, что услуги по содержанию жилья не оказываются, на что ссылается ответчик, суду не представлены и материалы дела данных доказательств не содержат, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования истца МУП «Коммунальное хозяйство» о взыскании задолженности с ответчика. 

Вместе с тем, суд считает, что заявленная сумма задолженности в размере 21 027,37 рублей подлежит снижению, поскольку ответчиком оплачена часть задолженности в сумме 1500 рублей за содержание жилья за период с февраля по апрель 2018 года, что подтверждается копиями платежных документов.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» ФИО3 заявлены встречные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п.1 ст. 46).

Согласно ст. 15 Закона, вред причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Свои требования о компенсации морального вреда ФИО3 обосновал в ненадлежащем и несвоевременном исполнении предписаний ИГЖН управляющей организацией, разрушением принадлежащей ему на праве собственности квартиры, лишением возможности продать указанную квартиру либо использовать ее по назначению из-за халатного отношения управляющей организации к своим прямым обязанностям по содержанию общедомового имущества.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, доказательств того, что именно по вине управляющей компании МУП «Коммунальное хозяйство» разрушается принадлежащее ФИО3 жилое помещение, ФИО3 не представлено, с учетом того, что бремя содержания своего имущества в силу Закона лежит на собственнике.

Ссылка ФИО3 на неисполнение предписаний МУП «Коммунальное хозяйство», выданных ИГЖН, чем ему причинен моральный вред, в данном случае является несостоятельной.

Как установлено в судебном заседании, выданное предписание ИГЖН №л в отношении квартиры собственника ФИО3 исполнено в установленный в предписании срок.

Предписание №л/1 по устранению выявленных нарушений по фасаду и фундаменту дома исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом проверки. Кроме того, как следует из пояснений инспектора ИГЖН, срок исполнения указанного предписания продлялся по объективным причинам.

Ссылка ФИО3 на «унизительные упреки» жильцов дома, которым он обещал после смерти отца как депутат привести дом в нормальное состояние, в связи с чем, он испытывает нравственные страдания, также является несостоятельной. Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО3 представляет интересы определенного круга людей. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований закона, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований, поскольку доказательства виновного поведения МУП «Коммунальное хозяйство» Гремячинского городского поселения», в силу которого ФИО3 бы подлежала выплате компенсация морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования МУП «Коммунальное хозяйство» Гремячинского городского поселения» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу МУП «Коммунальное хозяйство» Гремячинского городского поселения» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 527 (девятнадцать тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 37 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 781 (семьсот восемьдесят один) рубль.

В остальной части заявленных требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МУП «Коммунальное хозяйство» Гремячинского городского поселения» о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через постоянное судебное присутствие в городе Гремячинске Губахинского городского суда Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированной части решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Волкова Е.Л.