Дело № 2-457/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года г. Выборг

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15 января 2020 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2020 г.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Андреевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Сибстройсервис" о взыскании разницы между ценой в договоре и рыночной стоимостью объекта,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибстройсервис" о взыскании разницы между ценой в договоре и рыночной стоимостью объекта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.09.2016 между ФИО1 и ООО «Нерудные материалы» был заключен договор №у об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> от 22.12.2015, в соответствии с которым у Истца возникло право требования от АО «Сибстройсервис» передачи в собственность однокомнатной квартиры в 

<

данные изъяты> подъезде на 

<

данные изъяты> под номером 

<

данные изъяты>, вторая на площадке слева направо общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной в жилом доме 

<

данные изъяты> адресу: 

<

адрес>.

Общая стоимость объекта по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома составила 2 578 400 рублей. Данная денежная сумма была оплачена Истцом полностью в установленные сроки.

Свои обязательства по оплате объекта - Истец со своей стороны выполнил, а ОАО «Сибстройсервис» взятые на себя обязательства по строительству жилого дома, введение его в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства в обусловленный срок не исполнил.

08.10.2017 истцом в адрес Ответчика было написано заявление об устранении выявленных недостатков в объекте долевого строительства. Ответчик не устранил данные недостатки и никак не известил Истца, хотя последний попросил устранить данные недостатки в 15-дневный срок.

15.05.2018 Истец, так и не дождавшись уведомления об устранении выявленных недостатков и готовности объекта долевого участия к передаче, отправил уведомление о расторжении договора долевого участия № от 22.12.2015.

11.10.2018 решением Выборгского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-2903/2018 были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Сибстройсервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

13.03.2019 Апелляционным определением Ленинградского областного суда данное решение было частично изменено. Судебными постановлениями с Ответчика в пользу Истца была взыскана денежная сумма в размере 2 578 400 рублей в качестве возврата денежных средств за объект долевого участия, проценты за пользование чужими денежными средствами по части 2 статьи 9 214-ФЗ в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по части 6 статьи 9 214-ФЗ в размере 199 704 рубля, штраф в размере 750 000 рублей, судебные расходы в размере 12 200 рублей.

Истец полагает, что п. 4 ст. 24 Закона РФ “О защите прав потребителей” потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно отчёту № от 23 августа 2019 года рыночная стоимость квартиры проектной площадью 

<

данные изъяты> кв. м. составляет 3 000 000 рублей. Таким образом, разница между целой объекта по договору и рыночной стоимостью составляет 421 600 рублей.

Также Истец понёс расходы на составление данного отчёта в размере 3 500 рублей, подлежащие возмещению ответчиком.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца разницу между стоимостью договора в момент заключения и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения договора в размере 421 600 рублей, неустойку за период с 09.09.2019 по 11.09.2019 в размере 12 648 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать штраф в размере 50%; взыскивать с Ответчика в пользу Истца неустойку по 1% в день, от разницы между стоимостью договора в момент заключения и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения договора, - по состоянию на день фактического исполнения обязательств; взыскать расходы по оплате подготовки отчета об оценке в размере 3 500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель истца ФИО2 направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, назначение судебной экспертизы считал необоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, направил возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, полагал представленную в материалы дела оценку рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не соответствующей и завышенной, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.09.2016 между ФИО1 и ООО «Нерудные материалы» был заключен договор № об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес> от 22.12.2015, в соответствии с которым у Истца возникло право требования от АО «Сибстройсервис» передачи в собственность однокомнатной квартиры в 

<

данные изъяты> подъезде на 

<

данные изъяты> этаже под номером 

<

данные изъяты>, вторая на площадке слева направо общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной в жилом доме 

<

данные изъяты> по адресу: г

<

адрес>.

Общая стоимость объекта по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома составила 2 578 400 рублей. Данная денежная сумма была оплачена Истцом полностью в установленные сроки.

Свои обязательства по оплате объекта Истец выполнил, а ОАО «Сибстройсервис» взятые на себя обязательства по строительству жилого дома, введение его в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства в обусловленный срок не исполнил.

08.10.2017 истцом в адрес Ответчика было написано заявление об устранении выявленных недостатков в объекте долевого строительства. Ответчик не устранил данные недостатки и никак не известил Истца, хотя последний попросил устранить данные недостатки в 15-дневный срок.

15.05.2018 Истец, так и не дождавшись уведомления об устранении выявленных недостатков и готовности объекта долевого участия к передаче, отправил уведомление о расторжении договора долевого участия № от 22.12.2015.

11.10.2018 решением Выборгского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-2903/2018 были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Сибстройсервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

13.03.2019 Апелляционным определением Ленинградского областного суда данное решение было частично изменено. Судебными постановлениями с Ответчика в пользу Истца была взыскана денежная сумма в размере 2 578 400 рублей в качестве возврата денежных средств за объект долевого участия, проценты за пользование чужими денежными средствами по части 2 статьи 9 214-ФЗ в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по части 6 статьи 9 214-ФЗ в размере 199 704 рубля, штраф в размере 750 000 рублей, судебные расходы в размере 12 200 рублей.

Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ “О защите прав потребителей” потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Также, согласно ст. 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичного договора, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно отчёту № от 23.08.2019, подготовленным ООО «

<

данные изъяты>», рыночная стоимость квартиры проектной площадью 42,2 кв.м. составляет 3 000 000 рублей.

Таким образом, разница между стоимостью спорной квартиры по первоначальному договору и рыночной стоимостью готовой квартиры составляет 421 600 рублей.

Оценивая доводы ответчика о недостоверности сведений, изложенных в отчете, а также ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд полагает их необоснованными, поскольку в представленных в материалы дела документах не представлено относимых и допустимых доказательств недостоверности представленного в материалы дела отчета.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании разницы в сумме денежных средств по договору и рыночной стоимостью спорной квартиры в размере 421 600 рублей суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами (например, договором участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 22 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью договора в момент заключения и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения договора, Истцом было предъявлено 29.08.2019. Последним днем удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке было 08.09.2019.

Согласно расчету истца, сумма неустойки на 11.09.2019 составляет 12 648 рублей.

Процент неустойки установлен законом и не может характеризоваться как чрезмерно высокий. Согласно Определениям КС РФ от 14.03.2001 № 80-О от 20.12.2001 № 292-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В силу ст. 12 ГК РФ неустойка является способом защиты гражданских прав.

Начиная с 12.09.2019 по день фактического возврата денежной суммы с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка от денежной суммы задолженности в размере 421 600 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагая явную несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая требования истца и заявленное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд полагает неустойку и штраф подлежащими снижению, поскольку на момент предъявления настоящего иска требования истца о расторжении договора, взыскании денежных средств, были удовлетворены. Удовлетворение требований о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме повлечет нарушение баланса интересов сторон, получение истцом неосновательного обогащения за счет ответчика. При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным снизить размер неустойки до двойного размера ключевой ставки Банка России на момент предъявления иска, то есть до (7%*2=) 14% годовых.

Таким образом, суд полагает обоснованным взыскание неустойки за период с 09.09.2019 по 11.09.2019 в размере (421 600*3*0,14/365=) 485,13 рублей.

Также суд полагает требование о дальнейшем взыскании неустойки с 12.09.2019 года по дату исполнения обязательства в размере 14 % годовых на сумму фактического остатка задолженности.

На основании ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами (например, договором участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с тем, что компенсация морального вреда не предусмотрена Законом № 214-ФЗ, вопрос о взыскании компенсации морального вреда решается в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 указанного Закона причиненный потребителю моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец считает, что Ответчик, уклонился от выплаты денежных средств, подлежащих выплате Истцу по настоящее время, что нанесло Истцу моральный вред, компенсация которого составляет 50 000 рублей.

При этом истцом не представлено доказательств степени причиненного морального вреда. Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает требование подлежащим удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17: при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно пункту 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года Иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку штраф является разновидностью неустойки, суд также полагает обоснованным снижение его размера. Общая сумма задолженности, на которую подлежит начислению составляет: (421 600 + 485,13 + 5 000 =) 427 085,13 рублей. Таким образом, предусмотренный Законом о защите прав потребителей размер штрафа составляет 213 542,56 рубля. Суд полагает обоснованным снизить размер штрафа до суммы 25 000 рублей.

Таким образом, суд полагает требование ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, компенсации и штрафа обоснованными частично и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении с приведением мотивов и оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истец оплатил стоимость подготовки отчета об оценке № от 23.08.2019 в размере 3 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 24.08.2019 года. Суд полагает указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку осуществление оценки является необходимым для предъявления иска. То обстоятельство, что суд снизил размер неустойки и компенсации морального вреда не может являться основанием взыскания судебных расходов не в полном объеме, в связи с чем суд полагает требование подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, то суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу бюджета МО «Выборгский район» Ленинградской области 300 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда, 7 420,85 рублей за имущественное требование, подлежащее оценке, а всего в размере 7 720,85 рублей.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "Сибстройсервис" о взыскании разницы между ценой в договоре и рыночной стоимостью объекта удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества "Сибстройсервис" разницу в сумме денежных средств по договору купли-продажи квартиры и рыночной стоимостью квартиры в размере 421 600 рублей, неустойку за период с 09.09.2019 по 11.09.2019 в размере 485 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Продолжить взыскание в пользу ФИО1 с акционерного общества "Сибстройсервис" неустойки с 12.09.2019 года по дату исполнения обязательства в размере 14 % годовых на сумму фактического остатка задолженности от разницы в сумме денежных средств по договору купли-продажи квартиры и рыночной стоимостью квартиры, первоначально составляющей 421 600 рублей.

Взыскать в пользу бюджета муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области с акционерного общества "Сибстройсервис" государственную пошлину в размере 7 720 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу "Сибстройсервис" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Д.Ю. Гришин