Дело № 2-889/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 21 ноября 2019 года 

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Тирской А.С., при секретаре Цуленковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании рыночной стоимости за кухонный гарнитур, государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Черемховский городской суд Иркутской области с иском к ФИО2 о взыскании стоимости за проданное имущество.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнения, указала, что согласно договору мены от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 совершили обмен жилыми помещениями. ФИО1 передала ФИО2 квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, на четвертом этаже жилого дома, имеющую три комнаты, общей площадью 61,7 кв.м. ФИО2 передала ФИО1 квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, на первом этаже жилого дома, имеющую две комнаты, общей площадью 43,7 кв.м. ФИО2 передала, а ФИО1 приняла доплату в размере 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку они поменялись квартирами, то переезжали одновременно. В тот момент, когда вывозила свои вещи и мебель, а ФИО2 завозила вещи в бывшую квартиру, она попросила, чтобы оставила ей кухонный гарнитур и спальный гарнитур. Она не возражала, так как квартира, в которую переезжала, была меньше по площади, и пришлось бы продавать эту мебель. Они договорились, что за спальный гарнитур ФИО2 заплатит 

<

данные изъяты> рублей, а за кухонный гарнитур - 

<

данные изъяты> рублей. ФИО2 сказала, что сейчас у нее нет денег, но обещала рассчитаться до конца 2018 года. Она поверила ей, они показались людьми порядочными, оба с мужем работают, то есть возможность рассчитаться за проданную им мебель была. Тем более, что в августе 2018 года ответчик оплатила за спальный гарнитур, как договаривались. За кухонный гарнитур ФИО2 обещала отдать до конца года, то есть в декабре 2018 года. Она поверила, что рассчитается, и не просила у нее каких-либо письменных подтверждений устного договора. Однако, ответчик не оплатила за кухонный гарнитур до настоящего времени. На просьбы рассчитаться за кухонный гарнитур, которой она купила, в настоящее время отвечает отказом. Кухонный гарнитур заказывала у ИП ГН по адресу 

<

адрес>. Гарнитур приобретала в кредит, оплатила 

<

данные изъяты> рублей. Проведенной экспертизой, установлено, что на момент продажи кухонного гарнитура его стоимость составляла 

<

данные изъяты> руб.

Просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу стоимость кухонного гарнитура 133000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3860 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Сивкова СН., действующая на основании ордера, поддержала заявленные уточненные требования истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав в возражениях, что истица утверждает в своем исковом заявлении, что между ними состоялся договор купли- продажи кухонного гарнитура. Однако это обстоятельство не соответствует действительности, никакого договора купли-продажи между ними не заключалось, существенные условия договора купли-продажи не согласовывались. 

Письменная форма договора не соблюдена, исковых требований о признании договора купли-продажи гарнитура истица не заявляет. Полагает, что истица выбрала ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. Выплачивать денежные средства в размере 133 000 рублей истице не согласна. Если истица полагает, что указанный кухонный гарнитур принадлежит ей на праве собственности, то последняя имеет право заявить исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Однако в материалах дела отсутствую достоверные, допустимые и относимые доказательства, что указанный гарнитур принадлежит истице. В случае предоставления суду доказательств того, что данный гарнитур принадлежит истице она готова возвратить ей указанный гарнитур.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.

Обращаясь в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости за проданный кухонный гарнитур, истец ФИО1 ссылалась на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по расчету.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляется принцип свободы договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28.03.2018г. ФИО1 передала ФИО2 квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, а ФИО2 передала ФИО1 квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Обмен производится с доплатой 

<

данные изъяты> руб., которые передаются при подписании настоящего договора мены.

Ка следует из пояснений истца, в тот момент, когда вывозила свои вещи и мебель, ответчик попросила, чтобы оставила ей кухонный гарнитур и спальный гарнитур. Они договорились, что за спальный гарнитур ФИО2 заплатит 

<

данные изъяты> рублей, а за кухонный гарнитур - 

<

данные изъяты> рублей, без заключения письменного договора.

В обоснование стоимости кухонного гарнитура, истец представила кредитный договор от 22.05.2013г. и спецификацию товара к кредитному договору, в п.2 указан товар: кухонный гарнитур, стоимость которого составляет 196 175 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицала заключение устного договора на приобретение у ФИО1 кухонного гарнитура, при этом оспаривала стоимость товара, а также утверждала, что расчет с истцом произвела.

По ходатайству ответчика определением Черемховского городского суда от 18.07.2019г. была назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости кухонного гарнитура по состоянию на 28.03.2018г. (дату заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком).

Согласно заключения №/НЭ, проведенного экспертом ИП ФИО3 рыночная стоимость кухонного гарнитура модель 3, артикул 173 н изготовленного в 2013 году на 28.03.2018г. составляет 

<

данные изъяты> руб.

Суд находит эти доказательство достоверным и достаточным, и считает, что оно может быть положено в основу решения.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости кухонного гарнитура суду не представлено.

Размер стоимости кухонного гарнитура на момент его приобретения ответчиком не оспорен.

Доказательств иного размера стоимости кухонного гарнитура, либо ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта, ответчиком при рассмотрении дела не представлено. 

При этом, ответчик ФИО2 подтвердила то обстоятельство, что спорный кухонный гарнитур действительно в настоящее время находится в ее квартире и эксплуатируется.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд исходит из того, что истец являлся собственником кухонного гарнитура, по устному договору продала ответчику спорный товар, а ответчик ФИО2 приняла кухонный гарнитур, но оплату с ответчиком за проданный товар не произвела. Доказательств оплаты истцу стоимости спорного кухонного гарнитура не представила.

Доводы ответчика о ненадлежащем способе защиты права являются необоснованными, поскольку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости за проданное имущество.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 4800 руб., что подтверждается квитанцией, имеющимися в материалах дела.

С ФИО2 в пользу ФИО1 необходимо взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3860 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании рыночной стоимости за кухонный гарнитур, государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 рыночную стоимость кухонного гарнитура в размере 133 000 руб., государственную пошлину уплаченную при подаче искового заявления в размере 3860 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 05 декабря 2019 года.

Федеральный судья А.С. Тирская