Дело № 2-3714/2019 07 ноября 2019 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Литвиненко Е.В. 

с участием прокурора Трушановой Н.В.

при секретаре Булгаковой В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО3 к ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО3 к ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» о возмещении ущерба 107 900 руб, взыскании компенсации морального вреда 150 000 руб, по тем основаниям, что в принадлежащей истцу квартире по адресу: 

<

адрес> была повреждена отделка в результате залива, вызванного нарушением гидроизоляции кровли по вине ответчика ненадлежащим образом осуществлявшего обязанности по техническому обслуживанию дома.

Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в судебном заседании просила требования удовлетворить.

ФИО3 в судебном заседании просила требования удовлетворить.

ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» - представитель в судебном заседании не оспаривала требования по праву, а также по размеру ущерба, определенному экспертным заключением и в части требований о взыскании компенсации морального вреда 20 000 руб.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ФИО3 с 2015 года является собственницей отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 52 кв.м., расположенной на последнем 6 этаже дома.

Как следует из акта ООО ЖКС № от 06.02.2019, в квартире истца произошла протечка с кровли; в помещении коридора имеются свежие следы протечки на потолке площадью 1 кв.м., в комнате 16 кв.м. на потолке провисание натяжного потолка площадью 2 кв.м.; была произведена сброска снега и наледи с кровли, обработка фальцев. 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений части 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно положениям ст. 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. 

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» надлежащее содержание общего имущества дома в силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», действовавшего на момент причинения вреда, обеспечивается последним.

В соответствии с пп. «б» п. 2 вышеуказанных Правил в состав общего имущества многоквартирного дома, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10) и включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11), включены крыши. В обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170 входит техническая эксплуатация жилищного фонда, включающая в себя (п. 1.8.) техническое обслуживание (содержание); подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей, а также сброска накапливающегося на крышах снега по мере необходимости на землю, и при выполнении требований по техническому обслуживанию крыш по мере необходимости удаление наледей и сосулек с крыш (п. 4.6.1.23).

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что представлены необходимые и достаточные доказательства вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, как организации осуществляющей техническое обслуживание, ремонт, а также работы по технической эксплуатации объектов относящихся к общедомовому имуществу – не проведение своевременного ремонта кровли, несвоевременное очистки кровли от снега и наледи, при отсутствии доказательств причинения ущерба иными лицами.

Соответственно в пользу истца подлежат взысканию с ответчика причиненные им убытки, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При оценке доказательств размера восстановительного ремонта квартиры, судом принимается экспертное заключение № от 14.10.2019 ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов», проведенной по определению суда, как составленное лицом, обладающим необходимыми знаниями и квалификацией и отвечающее требованиям, предъявляемым ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца являющегося собственницей подлежит взысканию возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением № от 14.10.2019 в размере 107 632,56 руб, а также расходы по оплате отчета №, представленного истцом в подтверждение размера ущерба, оплаченные ИП ФИО7 в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», распространяющего действие на отношения связанные с оказанием услуг по эксплуатации жилого дома, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая личность истца, обстоятельства причинения вреда, но в то же время в виду непредставления достаточных и убедительных доказательств причинения ответчиком истцу именно тяжелых нравственных и физических страданий, связи имеющихся заболеваний с последствиями протечек, отсутствие обоснования причинения тяжкого вреда, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации в размере 20 000 руб, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае оснований для взыскания штрафа в пользу истца не имеется, поскольку она не обращалась в досудебном порядке к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, из чего следует, что отказ ответчика от удовлетворения требований потребителя места не имел. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена, пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 3 852 руб 65 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» в пользу ФИО3 возмещение ущерба 107 632,56 руб, расходы по оценке 10 000 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, а всего 137 632 руб 56 коп, в остальной части требований отказать.

Взыскать из средств ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 3 852 руб 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.11.2019.

Судья: