Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года Талдомский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании спилить деревья,

заслушав объяснения истца, ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании спилить деревья.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:01:0040223:42, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Талдомский городской округ, д. Веретьево, 

<

адрес>. На данном земельном участке располагается жилой дом, в котором проживает истец и члены его семьи. Земельный участок истца имеет смежную границу с участком ответчика – ФИО2, имеющего кадастровый № и расположенный по адресу: 

<

адрес>, Талдомский городской округ, д. Веретьево, 

<

адрес>. На земельном участке ответчика произрастает множество высокорослых деревьев, расположенных вблизи границы земельного участка истца. Данные деревья находятся в запущенном состоянии, высохшие ветки не обрезаются, за состоянием веток ответчик не следит. В результате, в 2022 году одно из деревьев упало, сломав ограждение забора истца. Состояние деревьев вызывает опасения, они могут при падении повредить дом истца и причинить вред здоровью членам его семьи. Кроме того, данные деревья затеняют большую часть земельного участка истца, лишая его возможности что-либо на нем выращивать. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями спилить деревья, произрастающие на расстоянии четыре метра от забора, однако согласия достичь не удалось. 26.10.2023г. истец обратился с заявлением в Администрацию Талдомского городского округа 

<

адрес>. В ответе Администрации Талдомского городского округа 

<

адрес> указано на наличие факта несвоевременной опиловки деревьев, что является нарушением ст.ст. 45, 50 и 55 Правил благоустройства территории Талдомского городского округа 

<

адрес>. Поскольку деревья, произрастающие на участке ответчика могут создать угрозу имуществу истца, жизни и здоровья истца и членов его семьи, он обратился в суд с иском об обязании ФИО2 спилить деревья, произрастающие на её земельном участке в пределах четырех метровой зоны от смежной границы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:01:0040223:42, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Талдомский городской округ, д. Веретьево, 

<

адрес>. На данном земельном участке располагается жилой дом, в котором проживает истец и члены его семьи. 

Земельный участок истца имеет смежную границу с участком ответчика – ФИО2, имеющего кадастровый № и расположенный по адресу: 

<

адрес>, Талдомский городской округ, д. Веретьево, 

<

адрес>. На земельном участке ответчика произрастает множество высокорослых деревьев, расположенных вблизи границы земельного участка истца. Данные деревья находятся в запущенном состоянии, высохшие ветки не обрезаются, за состоянием веток ответчик не следит. В результате, в 2022 году одно из деревьев упало, сломав ограждение забора истца. Состояние деревьев вызывает опасения, они могут при падении повредить дом истца и причинить вред здоровью членам его семьи. Кроме того, данные деревья затеняют большую часть земельного участка истца, лишая его возможности что-либо на нем выращивать. 

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями спилить деревья, произрастающие на расстоянии четыре метра от забора, однако согласия достичь не удалось. 26.10.2023г. истец обратился с заявлением в Администрацию Талдомского городского округа 

<

адрес>. В ответе Администрации Талдомского городского округа 

<

адрес> указано на наличие факта несвоевременной опиловки деревьев, что является нарушением ст.ст. 45, 50 и 55 Правил благоустройства территории Талдомского городского округа 

<

адрес>. Поскольку деревья, произрастающие на участке ответчика, могут создать угрозу имуществу истца, жизни и здоровья истца и членов его семьи, он обратился в суд с иском об обязании ФИО2 спилить деревья, произрастающие на её земельном участке в пределах четырех метровой зоны от смежной границы.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том силе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное градостроительных, строительных нор и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Юридически значимыми обстоятельствами, необходимость установления которых имеет значение при разрешении настоящего спора, является наличие на земельном участке ответчика зеленых насаждений, которые нарушают право собственности истца на принадлежащий ему земельный участок, а также препятствует его использованию в соответствии с целевым назначением.

Истец, обосновывая свои исковые требования ссылается на то, что высаженные ответчиком высокорослые деревья создают угрозу жизни и здоровью его и членам его семьи, а также угрозу повреждения имущества, расположенного на принадлежащим ему земельном участке.

Для проверки данных доводов истца, по его ходатайству судом по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЦСЭ «Норма».

Согласно полученному экспертному заключению №/ГСК, на земельном участке с кадастровым номером 50:01:0040223:36, расположенным по адресу: 

<

адрес>, Талдомский городской округ, д. Веретьево, 

<

адрес>, вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 50:01:0040223:42, расположенным по адресу: 

<

адрес>, Талдомский городской округ, д. Веретьево, 

<

адрес> произрастают дикорастущие деревья смешанного типа (хвойные и лиственные), максимальная высота которых достигает восемнадцати метров. Данные деревья не являются плодовыми деревьями, появились на земельном участке самосевом от рядом растущих деревьев. Вдоль смежной границы указанных земельных участков на расстоянии до пяти метров, согласно заключению судебной строительной экспертизы, произрастают лиственные деревья (клены, березы), а также хвойные деревья (сосны и ели) (л.д. 102 – 103, 113).

Земельные участки истца и ответчика расположены относительно сторон света следующим образом: 

1) земельный участок истца расположен на восток, юго-восток от земельного участка ответчика и произрастающих на нем деревьев; 

2) смежная граница направлена практически строго на север – отклонение от вертикальной оси на 9 (девять) градусов. 

Учитывая траекторию движения солнца, затенение земельного участка истца и расположенных на нем построек в результате расположенных на участке ответчика дикорастущих деревьев, происходит после 15:00. Во время проведения исследования в промежутке с 11:00 до 14:00 тень от деревьев на участке истца отсутствовала. Напротив, тень от построек, принадлежащих истцу и расположенных на его земельном участке, в указанное время падала на земельный участок ответчика, что усматривается из исследовательской части экспертного заключения, выводов эксперта и приложенных к экспертному заключению фотоматериалов (л.д. 108 – 111, 114 – 115).

Анализируя представленные в материалы дела документы, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что наличие на земельном участке ответчика дикорастущих деревьев, не влечет нарушение прав истца. 

Истец в судебном заседании суду пояснил, что падения деревьев на его земельный участок, за то время, когда он являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:01:0040223:42, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Талдомский городской округ, д. Веретьево, 

<

адрес>, не имелось. О падении деревьев, имевшем место несколько лет назад, ему рассказывал предыдущий собственник данного земельного участка. При этом соответствующих доказательств падения деревьев по вине ответчика в сторону земельного участка истца, а также повреждения ими имущества, расположенного на этом земельном участке, истец не представил, указывая на их отсутствие. Также истец пояснил, что действительно не выращивает на земельном участке плодово-ягодные культуры.

Давая, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценку объяснениям истца, заключению судебной экспертизы, а также установленным фактическим обстоятельствам, согласно которым в течение большей части светового дня тень от деревьев ответчика отсутствует на земельном участке истца, не представление со стороны последнего относимых и допустимых доказательств, указывающих на нарушение его права собственности на земельный участок в результате расположения по смежной границе дикорастущих деревьев, а также доказательств, свидетельствующих о наличии падения деревьев на его земельный участок либо угрозы такого падения с причинением вреда имуществу истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Все доводы истца о нарушении его права на свободное пользование его земельным участком из-за растущих по смежной границе с ответчиком деревьев, затенение данными деревьями земельного участка истца, не подтверждены и опровергаются представленными в материалами делами письменными доказательствами – судебной экспертизой.

Кроме того, к земельным участкам для личного подсобного хозяйства, в том числе к исследуемому земельному участку с кадастровым номером 50:01:0040223:42, расположенному по адресу: 

<

адрес>, Талдомский городской округ, д. Веретьево, 

<

адрес>, индивидуальные требования по инсоляции не предъявляются, так как в соответствии с табл. 5.60 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, указано об инсоляции территории малоэтажной застройки, в том числе включающей и социальные объекты, в размере 3,0 ч., без указания площади или процентного соотношения (инсолируемой/не инсолируемой) части земельного участка, при этом в соответствии с СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания регламентируется инсоляция только жилых помещений.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования, сделанные в результате его осмотра выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Экспертиза проведена на основании материалов дела с проведением осмотра исследуемых объектов. Порядок проведения исследования подробно изложен экспертом в заключении.

Таким образом, принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, выводы которой истец не оспорил посредством представления иных относимых и допустимых доказательств, не ходатайствовал о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, суд оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 об обязании спилить деревья не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

С учетом требований ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Стоимость экспертизы, согласно представленным экспертной организацией сведениям, составила 65 000 руб. Указанная сумма, перед направлением дела в экспертную организацию, была внесена ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в 

<

адрес>, что подтверждается квитанцией от 05.09.2024г. СУИП 527123266473HDEW (л.д. 90).

Так как экспертиза принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства, суд возлагает на Управление Судебного департамента в 

<

адрес> перечислить АНО «Центр судебной экспертизы «НОРМА» денежную сумму в размере 65 000 руб., внесенную ФИО1 по квитанции от 05.09.2024г. СУИП 527123266473HDEW по следующим реквизитам:

- получатель: АНО «Центр судебной экспертизы «НОРМА»;

- юридический адрес: 129090, 

<

адрес>, пом. II; фактический адрес: 141009, 

<

адрес>, офис 415;

- ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001, ОГРН: 

<

***>;

- р/с 40№, ООО «Банк Точка», к/с 30№, БИК: 044525104.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 об обязании спилить деревья – оставить без удовлетворения.

Обязать Управление Судебного департамента в 

<

адрес> перечислить АНО «Центр судебной экспертизы «НОРМА» денежную сумму в размере 65 000 руб., внесенную ФИО1 по квитанции от 05.09.2024г. СУИП 527123266473HDEW по следующим реквизитам:

- получатель: АНО «Центр судебной экспертизы «НОРМА»;

- юридический адрес: 129090, 

<

адрес>, пом. II; фактический адрес: 141009, 

<

адрес>, офис 415;

- ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001, ОГРН: 

<

***>;

- р/с 40№, ООО «Банк Точка», к/с 30№, БИК: 044525104.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2025г.

Решение не вступило в законную силу.