судья Афашагов М.М. дело № 22-886/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нальчик 16 октября 2025 года 

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х., 

при секретаре судебного заседания Емзаговой М.С.,

с участием прокурора Маргушева А.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника Малаевой Д.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Нальчика Жиляевой Л.Б. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 июля 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

осужден по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года. 

Контроль за исполнением приговора возложен на ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР по месту жительства ФИО1 

Постановлено снять арест с принадлежащего ФИО2 транспортного средства «Лада 219060 Гранта» с государственными регистрационными знаками «С 932 МС 07», наложенный постановлением Нальчикского городского суда КБР от 8 апреля 2025 года после вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств. Транспортное средство «Лада 219060 Гранта» с государственными регистрационными знаками «С 932 МС 07» постановлено вернуть по принадлежности ФИО2

Проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

согласно приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в том, что совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства. 

Судом первой инстанции установлено, как следует из приговора, что ФИО1, будучи привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ виде штрафа в размере 45000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, находясь 

<

адрес> КБР, управлял автомашиной «Лада 219060 Лада Гранта» с государственными регистрационными знаками «С 932 МС 07», где был остановлен инспекторами ОР ДПС ГАИ УМВД России «Нальчик», предложившими ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического прибора измерения «алкотектора», а затем предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проехав в ГБУЗ «Наркологический диспансер» М3 КБР, отчего он отказался, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Нальчика Жиляева Л.Б., считая приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит отменить его в части принятого решения по вопросу определения судьбы транспортного средства. Полагая, что принятое судом решение не основано на требованиях п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, просит отменить приговор в части и направить уголовное дело на новое рассмотрение для решения вопроса о конфискации транспортного средства. Государственный обвинитель, ссылаясь на ст.104.1 УК РФ, указывает о необходимости конфискации имущества, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства транспортного средства ФИО3 ссылаясь на положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, указывает что конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Просит учесть, что данная норма является императивной и обязательна для применения судом при постановлении приговора. Указывает, что суд, рассматривая настоящее уголовное дело, не принял во внимание, что конфискация имущества, указанного в статье 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им его при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Считает, что факт использования ФИО1 указанного транспортного средства установлен в судебном заседании на основе имеющихся в деле доказательств. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показала суду, что ранее при покупке автомобиля у мужа не оказалось паспорта в связи с чем договор купли-продажи оформили между нею и продавцом, а в последующем транспортное средство зарегистрировали на ее имя. Денежные средства, на которые приобреталась автомашина, были ее личными сбережениями и супруга. Ее сын – подсудимый ФИО1 каких-либо вложений при приобретении машины не делал и в покупке автомашины участия не принимал. Оспаривая приговор, указывает, что ФИО2 не имеет водительского удостоверения и водить транспортное средство не умеет. Автомобилем пользовались ее супруг и подсудимый ФИО1 Указывает, что исследованные материалы содержат данные о том, что свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, электронный страховой полис, оформлены на имя ФИО2 и автомобиль зарегистрирован на ФИО2, но, согла к управлению автомобилем «Лада 219060 Лада Гранта» допущены подсудимый ФИО1 и его отец ФИО4, что следует из договора страхования. Оспаривая приговор, указывает, что решение об отсутствии оснований для конфискации автомобиля суд обосновал тем, что транспортное средство принадлежит его матери - ФИО2. Считает установленным факт того, что автомобиль находится в их общей собственности. Полагает, что выводы суда о том, что право собственности на автомобиль зарегистрирован на ФИО2 и для приобретения данного транспортного средства использовались исключительно денежные средства ФИО2 и ее супруга ФИО4, что подсудимый не принимает участия в их быту, юридического значения для настоящего уголовного дела не имеют. Считает, что суд, принимая решение об отказе в конфискации транспортного средства, не учёл правовую позицию, сформулированную в Постановленияи Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» о том, что для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц. Считает, что придя к выводу о том, что транспортное средство «Лада 219060 Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком «С 932 МС 07» находилось в фактическом пользовании осужденного и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суду следовало принять решение о конфискации данного автомобиля. Считает, что по смыслу уголовного закона, применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, не должно учитываться и влияние конфискации на условия жизни семьи виновного. С учетом изложенного, просит приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части решения вопроса о конфискации автомобиля отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив доводы апелляционного представления, выслушав ФИО1 и его защитника Малаеву Д.А., прокурора Геляхову К.А., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, основанным на правильном применении уголовного закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию согласно положениям статьи 73 УПК РФ, и виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Исследованным в ходе судебного заседания доказательствам суд дал надлежащую оценку, оценив их с точки зрения допустимости и достоверности, признав всю совокупность доказательств достаточной, подтверждающей виновность ФИО1. в совершении преступления. При этом суд указал основания и мотивы, по которым приведенные доказательства признаны достоверными. 

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в содеянном, основываясь на представленных по делу доказательствах. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, как указано в оспариваемом приговоре, подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, а также показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и иными материалами дела, в частности, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии КБ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, о чем собственноручно учинил запись в протоколе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны допрошенных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности осужденного ФИО1. в совершении противоправного деяния, основаны на материалах уголовного дела и являются обоснованными. 

Анализ приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, что сторонами не оспаривается.

ФИО1 назначено наказание с соблюдением требований части 3 статьи 60 УК РФ, в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, а также обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Срок наказания ФИО1 определен согласно санкции инкриминируемой статьи и является справедливым. 

Принятое судом решение о возврате транспортного средства «Лада 219060 Гранта» с государственными регистрационными знаками «С 932 МС 07» по принадлежности ФИО2 основано на положениях закона.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для конфискации транспортного средства.

В силу требований статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства имущества на основании обвинительного приговора. Согласно п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, владельцем транспортного средства «Лада 219060 Гранта» с государственными регистрационными знаками «С 932 МС 07» является мать осужденного – ФИО2

В соответствии с частью 4 статьи 60 Семейного кодекса РФ дети не имеют право собственности на имущество родителей. Дети и родители, проживающие вместе, могут пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию, что не влечет приобретения права собственности на него. 

По смыслу приведенной нормы закона, совместное проживание детей и родителей само по себе не создает правового режима общей совместной собственности на имущество, которым они временно пользуются. 

Судом первой инстанции установлено, что транспортное средство, которым периодически пользовался осужденный ФИО1, приобретено его родителями в 2022 году и зарегистрировано на его мать ФИО2 Какого либо участия в приобретении транспортного средства осужденный ФИО1 не принимал и своих денежных средств не вкладывал в стоимость машины. Транспортным средством, наряду с осужденным ФИО1, пользовались и его родители (отец в качестве водителя, а мать в качестве пассажира). Исходя из чего, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нахождение транспортного средства во временном пользовании ФИО1 не порождает права собственности для него и принадлежности ему машины, о чем изложено в приговоре. Выводы суда, приведенные в приговоре, мотивированы и стороной обвинения изложенные обстоятельства не опровергнуты.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановленного приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

п о с т а н о в и л:

приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Верховного суда КБР Ж.Х.Хажнагоева