Председательствующий Сапунов В.В. Дело № 22-308/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 4 марта 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курганского городского суда Курганской области от 28 декабря 2020 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре. 

Постановлено взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей П.1 в размере 

<

...> руб., в пользу потерпевшей П.2 в размере 

<

...> руб.

Гражданский иск потерпевшей П.2 о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения, с признанием права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Константиновой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, представителя потерпевшей П.2 – Ш. и прокурора Масловой Л.В., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П.1 и П.2

Преступление совершено 18 июля 2020 г. в г. Кургане при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Перминов виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит изменить приговор, снизить с учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда, взысканного с него в пользу потерпевших. Указывает, что в судебном заседании вопрос о размере компенсации морального вреда фактически не решался, степень нравственных страданий потерпевших не исследовалась, потерпевшими не представлены доказательства причинения им морального вреда в заявленном ими размере.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая П.2 просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения. 

Дополнительная апелляционная жалоба, поданная осужденным 2 марта 2021 г., то есть менее чем за 5 суток до начала судебного заседания, рассмотрению не подлежит в силу положений ч. 4 ст. 389.7 УПК РФ. 

Апелляционное представление на приговор отозвано государственным обвинителем до начала заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ апелляционное производство по апелляционному представлению прекращено.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом судом соблюдены необходимые условия постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым. 

При определении вида наказания и его размера судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Неучтенных судом смягчающих обстоятельств не усматривается.

Вопреки доводам защитника, изложенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, основания для признания явкой с повинной сведений, сообщенным ФИО1 до возбуждения уголовного дела при даче 18 июля 2020 г. объяснения и при допросе 18 августа 2020 г. в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 15, 98-99) отсутствуют.

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Между тем преступление, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершено им в условиях очевидности, ко времени дачи ФИО1 объяснения и показаний в качестве свидетеля в рамках расследования произошедшего дорожно-транспортного происшествия сотрудники полиции уже располагали информацией об этом происшествии, при этом ФИО1 пояснил, что обстоятельств дорожно-транспортного происшествия он не помнит.

Неприменение положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивировано.

Выводы суда в части разрешения гражданских исков потерпевших о компенсации морального вреда являются обоснованными. 

Вопреки доводам жалобы, вопрос о размере компенсации морального вреда судом исследовался. 

Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании были оглашены исковые заявления потерпевших, в которых изложены сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, в том числе, указана степень причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, которые они испытали и продолжают испытывать в результате совершенного по вине ФИО1 дорожно-транспортного происшествия. Ни у осужденного, ни у защитника вопросов к потерпевшим относительно обоснования размера компенсации морального вреда не возникло.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в полном соответствии с требованиями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ правильно учел характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степень вины осужденного и его материальное положение, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части определения судьбы вещественных доказательств по уголовному делу.

Так, судом постановлено вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

При этом из материалов уголовного дела следует, что по данному уголовному делу вещественным доказательством, помимо прочих, признан, но по сути таковым не является, автомобиль 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...>, который хранится на специализированной автостоянке (т. 1 л.д. 117). 

Поскольку данный автомобиль не относится к предметам, указанным в п. 1-5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, он в соответствии с пунктом 6 этой нормы подлежит возвращению собственнику при предъявлении подтверждающих право собственности документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

изменить приговор Курганского городского суда Курганской области от 28 декабря 2020 г. в отношении ФИО1. 

Вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...>, хранящийся на специализированной автостоянке 

<

...> по адресу: 

<

...>, – вернуть собственнику при предъявлении подтверждающих право собственности документов.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения с подачей кассационных жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Петрова