Дело № 1 – 74/2025

УИД: 28RS0010-01-2025-000265-61

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года с. Константиновка 

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой К.А., 

при помощнике судьи Высоцкой Э.Е.,

с участием государственных обвинителей – Титовой Е.А., Салоутина В.Е.,

подсудимой ФИО11,

защитника - адвоката Карнауховой Л.А., представившей удостоверение № 709 от 10.03.2021 года, ордер № 120 от 03.09.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. ФИО1 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, не состоящей в браке, имеющей одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей телятницей в ООО «Пограничное», не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, г. ФИО1, ул. 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

под стражей по настоящему делу не содержащейся, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 08.10.2024 года, вступившим в законную силу 22.10.2024 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком 1 год 6 месяцев. Административный штраф оплачен частично, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ, окончание течения срока лишения специального права 25.09.2026 года. 

В соответствии со ст. 4.6, ст. 31.1, ст. 32.2, части 1 ст. 32.6, ст. 32.7 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Следовательно, ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО2, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершенное ею ранее административное правонарушение в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком 1 год 6 месяцев и игнорируя данное обстоятельство, 24 июня 2025 года около 11 часов, находясь около усадьбы дома по 

<

адрес>, в состоянии опьянения, в нарушение п. 1 ст. 22 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 4 ст. 24 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая их наступления, села за руль автомобиля марки Toyota «Corolla Spacio», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, привела в рабочее состояние его двигатель, после чего стала передвигаться по улицам вышеуказанного села, тем самым став участником дорожного движения – водителем. 

24 июня 2025 года в период времени с 11 часов 13 минут до 11 часов 16 минут на участке местности около дома по 

<

адрес> автомобиль марки Toyota «Corolla Spacio» государственный регистрационный знак 

<

***> рус под управлением водителя ФИО2 был задержан сотрудниками ДПС МО МВД России «Михайловский», которые в ходе разбирательства у водителя ФИО2, выявили первичные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). 

24 июня 2025 года в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 47 минут ФИО2, находясь в патрульном автомобиле, на участке местности около дома по 

<

адрес>, на основании акта 

<

адрес>, была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотектора «Юпитер» № и установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения показанием прибора – 0,430 миллиграмма этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась, в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч.4 ст. 47 УПК РФ. 

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний в судебном заседании по существу предъявленного обвинения, судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, оглашены и исследованы показания ФИО2, данные в ходе дознания в качестве подозреваемой.

Так, из показаний ФИО2 следует, что 08 октября 2024 года она была привлечена к административной ответственности Благовещенским городским судом за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ей был назначен штраф в размере 30 000 рублей и лишение водительского удостоверения сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф она оплатила частично около 1 600 рублей. Водительское удостоверение ею было сдано в ОГИБДД г. ФИО1 25 марта 2025 года. Она понимает, что срок административного наказания до настоящего времени не истек. 20 июня 2025 года к ним в гости приехал знакомый из г. ФИО1 на своем автомобиле марки Toyota «Corolla Spacio», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, в кузове черного цвета. Автомобиль припарковал около усадьбы дома, и они все вместе стали распивать спиртное. В течение недели с согласия ФИО7 она управляла автомобилем, так как ФИО7 употреблял спиртное, а она нет. О том, что у нее нет водительского удостоверения, ФИО7 было известно. 24 июня 2025 года она и Свидетель №2 проснулись и решили съездить в магазин, для этой цели они решили взять автомобиль ФИО7. Она зашла в кухню дома и взяла ключи от автомобиля, зная, что ФИО7 ранее разрешал ей управлять данным автомобилем. В этот день она разрешения управлять автомобилем у ФИО7 не спрашивала. Около 11 часов она села на водительское место, а Свидетель №2 на переднее пассажирское сидение. Она завела двигатель автомобиля, и они поехали в магазин. Проезжая по 

<

адрес> они увидели, что им на встречу двигается автомобиль сотрудников ДПС, который проблесковыми маячками подал им сигнал об остановке, что она и сделала, припарковав автомобиль на обочине дороги. К ней подошел сотрудник ДПС и представился, попросил предъявить документы, она пояснила, что у нее нет документов, а также водительского удостоверения, в связи с чем она была приглашена в служебный автомобиль сотрудников ДПС для составления протокола. В ходе беседы с сотрудниками полиции она не стала отрицать и сказала, что накануне выпивала спиртные напитки, в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения через специальный прибор «Алкотектор», на что она дала свое согласие, результат составил 0,430 мл\г, с чем она была согласна. Сотрудники ДПС составили на нее протоколы, в которых она расписалась и получила копии. После составления необходимых документов, они проехали с сотрудниками ДПС по месту жительства, где Свидетель №1 пояснил, что к ней претензий не имеет. После этого автомобиль был изъят сотрудниками ДПС и помещен на арестплощадку. В ходе задержания, составления административного материала и отбора от нее объяснения на ее со стороны сотрудников полиции никакого давления не оказывалось, все пояснения и показания она давала добровольно без принуждения. Весь процесс составления необходимых документов проходил без участия понятых, но при видеозаписи на видеорегистратор, установленный в салоне автомобиля сотрудников ДПС, о чем она была заранее предупреждена. Вину в совершении преступления, она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 14-17).

После оглашения показаний ФИО2 подтвердила их правильность, пояснив, что эти показания соответствуют действительности, она давала такие показания добровольно, без какого-либо давления, в присутствии защитника, в содеянном раскаивается.

Изложенные показания ФИО2 подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от 01.08.2025 года, из которого следует, что ФИО2 в присутствии защитника указала на участок местности, расположенный около усадьбы дома по 

<

адрес>, пояснив, что именно с данного места она 24.06.2025 года около 11 часов выехала на автомобиле марки Toyota «Corolla Spacio» с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Далее, подъехав к дому № по 

<

адрес> ФИО2, подойдя к обочине дороги, расположенной справой стороны по ходу движения автомобиля, напротив 

<

адрес>, указала на место, пояснив, что именно на данном месте она была задержана сотрудниками ДПС. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 подтвердила данные ею ранее показания (т. 1 л.д. 18-19). 

В судебном заседании ФИО2 показания, изложенные в протоколе проверки её показаний на месте подтвердила, заявив, что они соответствуют действительности, были даны ею без какого-либо давления, в присутствии защитника, вину она признает, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания своей вины виновность ФИО2 подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

По показаниям свидетеля ФИО5 И.В., оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки Toyota «Corolla Spacio» с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус в кузове черного цвета. 20 июня 2025 года он на принадлежащем ему автомобиле приехал в 

<

адрес> к своему знакомому Свидетель №2, который проживают по 

<

адрес>. По приезду он он припарковал принадлежащий ему автомобиль около усадьбы по 

<

адрес>. Ключи от автомобиля находились в его личной сумке, которую он положил на полочке в доме. В период с 20 по 23 июня ФИО2 управляла принадлежащим ему автомобилем с его согласия. О том, что она в 2024 году была лишена права управления транспортным средством он не знал. В гостях они все вместе распивали спиртное, в ночное время 23 июня 2025 года он лег спать, проснулся он, около 14 часов, когда его разбудил Свидетель №2, который пояснил, что его и ФИО6 на его автомобиле остановили и задержали сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС изъяли у него документы и автомобиль, который был помещен на арест площадку. О том, что ФИО6 и Свидетель №2 взяли принадлежащий ему автомобиль 24 июня 2025 года он не знал, разрешение на право управления транспортным средством в этот день он никому не давал. В ходе распития спиртного какого-либо разговора по поводу управления его автомобилем между ними не было (т. 1 л.д. 21-22)

По показаниям свидетеля Свидетель №2, следует, что в июне 2025 года к нему в 

<

адрес> приехал его знакомый Свидетель №1 на автомобиле марки Toyota «Corolla Spacio». Все время нахождения у них в гостях они периодически ездили на автомобиле ФИО7 с его разрешения. 23 июня 2025 года они все вместе выпивали спиртное у них дома. 24 июня 2025 года они со ФИО6 решили поехать в магазин. Они взяли ключи от автомобиля ФИО7, которые находились на столе, поскольку ездили ранее на автомобиле и ФИО7 был не против. ФИО6 села за руль автомобиля, а он на переднее пассажирское сиденье. На 

<

адрес> их остановили сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС пригласили ФИО6 в служебный автомобиль, где ФИО6 прошла освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения и у нее был установлен факт нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения. После этого они с сотрудниками ДПС поехали к ним домой, где разбудили ФИО7 и рассказали о произошедшем. Со ФИО6 они проживают два года в сожительстве, может охарактеризовать ФИО6 только с положительной стороны, как хорошую хозяйку и мать, за время проживания с которой ссор и скандалов не возникало.

Из аналогичных друг другу показаний свидетелей ФИО12, Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 24 июня 2025 года они находились на маршруте патрулирования в 

<

адрес>. При патрулировании по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, ими был замечен автомобиль марки Toyota «Corolla Spasio», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, в кузове черного цвета. Для проверки документов, данный автомобиль был ими остановлен при помощи подачи звукового сигнала и включения проблесковых маячков. На их требования об остановке, водитель автомобиля припарковал его на обочине. За рулем вышеуказанного автомобиля находилась гражданка, которая представилась ФИО2, которая была приглашена в служебный автомобиль. В ходе беседы были установлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах изо рта, изменение окраски кожных покровов. По требованию сотрудника та не смогла предъявить водительское удостоверение, пояснив, что лишена его за управление ТС в состоянии опьянения. Гражданке ФИО2 в патрульном автомобиле было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор «Юпитер», на что та ответила согласием. Прибором алкотектор «Юпитер» было установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0,430 мг/л.. Время, установленное на видеорегистраторе и алкотекторе не совпадает (разница около 15-17 минут). Также при проверке по базе ФИС-ГИБДД М было установлено, что гражданин ФИО2 не имеет водительского удостоверения на право управления транспортным средствами, а также была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в её действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК. Весь процесс фиксировался при помощи видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, о чем ФИО2 была предупреждена. В ходе составления административного материала на ФИО2 никакого физического или психического давления с их стороны не оказывалось. Автомобиль у ФИО2 был изъят и помещен на арест площадку ИП «Логачев», расположенную в 

<

адрес>. Собственником автомобиля являлся ФИО5 И.В., который пояснил, что управлять автомобилем ФИО2 не разрешал, так как спал (т. 1 л.д. 27-28, 29-30).

Виновность подсудимой также подтверждается следующими доказательствами:

Из протокола осмотра предметов (документов) от 08.07.2025 г., с фототаблицей, следует, что осмотрен автомобиль марки Toyota «Corolla Spacio» с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус № двигателя 4А М451601, № рамы отсутствует, кузова № АЕ1116104135 в кузове черного цвета (т. 1 л.д. 30-33).

Постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Михайловский» (по 

<

адрес>) от 08.07.2025 г. признан и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль автомобиль марки Toyota «Corolla Spacio» государственный регистрационный знак 

<

***> рус № двигателя 4А М451601, № рамы отсутствует, кузова № АЕ1116104135 в кузове черного цвета (т. 1 л.д. 34).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 09.07.2025 г., с фототаблицей, осмотрены: паспорт транспортного средства 

<

адрес> 26.04.2024 года, свидетельство о регистрации ТС серии 9979 № от 22.03.2025 года, протокол об отстранении от управления т\с 

<

адрес> от 24.06.2025 года, акт медицинского освидетельствования на состоянии опьянения 

<

адрес>,чек алкотектора №,протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес>,протокол об изъятии вещей и документов 

<

адрес>,определение о возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес>,постановление о прекращении дела об административном правонарушении, копия постановления по делу об административном правонарушении от 08.10.2024 года, справка инспектора ИАЗ ОГИБДД, оптический диск с видеозаписью от 24.06.2025 года, упакованный в бумажный конверт (т. 1 л.д. 35-46).

Постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Михайловский» (по 

<

адрес>) от 09.07.2025 г. признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства: паспорт транспортного средства 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС серии 9979 № от 22.03.2025 года, протокол об отстранении от управления т\с 

<

адрес> от 24.06.2025 года, акт медицинского освидетельствования на состоянии опьянения 

<

адрес>,чек алкотектора №,протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес>,протокол об изъятии вещей и документов 

<

адрес>,определение о возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес>,постановление о прекращении дела об административном правонарушении, копия постановления по делу об административном правонарушении от 08.10.2024 года, справка инспектора ИАЗ ОГИБДД, оптический диск с видеозаписью от 24.06.2025 года, упакованный в бумажный конверт (т. 1 л.д. 47-48).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 24.06.2025 года, ФИО2 отстранена 24.06.2025 года в 11 часов 16 минут в 

<

адрес> при наличии оснований (т. 1 л.д. 51).

Из чека алкотектора «Юпитер» № от 24.06.2025 года следует, что в 11 часов 47 минут № теста 00451 ФИО2, управляющий автомобилем с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус по 

<

адрес>, прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с результатом 0,430 мг\л. (т. 1 л.д. 52).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 24.06.2025 года, 24.06.2025 года в 11 часов 47 минут ФИО2, управляющая автомобилем марки Toyota «Corolla Spasio» государственный регистрационный знак 

<

***> рус, прошла медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено с использованием алкотектора «Юпитер» №, в результате чего показания прибора составили 0,430 мг/л (т. 1 л.д. 53).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства 

<

адрес>, 24.06.2025 года автомобиль марки Toyota «Corolla Spasio» государственный регистрационный знак 

<

***> рус задержано и передано на хранение в ИП «ФИО13» (т. 1 л.д. 54).

Согласно протоколу об изъятии вещей и документов 

<

адрес> от 24.06.2025 года, 24.06.2025 года в 13 часов 36 часов в 

<

адрес>, у гражданина ФИО5 И.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., изымается свидетельство о регистрации транспортного средства № от 22.03.2025 года и ПТС №

<

адрес> от 26.04.2024 года (т. 1 л.д. 55). 

Определением ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Михайловский» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

адрес> от 24.06.2025 года, согласно которого установлено, что ФИО2 управляла автомобилем марки Toyota «Corolla Spasio» государственный регистрационный знак 

<

***> рус с признаками алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 56).

Из постановления инспектора ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Михайловский» по делу об административном правонарушении № от 07.07.2025 года следует, что в отношении ФИО2 прекращено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 24.5 КоАП (т. 1 л.д. 57).

Постановлением и.о. мирового судьи 

<

адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку № по делу об административном правонарушении от 08.10.2024 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 22.10.2024 г. (т. 1 л.д. 58-60).

Видеозаписями с наименованием файлов ch01_20250624110450, ch01_20250624105541, ch01_20250624114844, ch01_20250624125131 с видеорегистратора патрульного автомобиля, содержащиеся на приобщенном в качестве вещественного доказательства оптическом диске от 24.06.2025 года, согласно которым автомобиль марки марки Toyota «Corolla Spasio» государственный регистрационный знак 

<

***> рус в кузове черного цвета останавливает автомобиль и паркует на обочину дороги. Сотрудники ДПС подходят к данному автомобилю, из которого со стороны водителя выходит женщина (ФИО2), которая в сопровождении сотрудников ДПС проходит в салон служебного автомобиля. В 11 часов 27 минут сотрудник ДПС разъясняет ФИО2 её права и обязанности и предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через прибор алкотектор, на что ФИО2 соглашается. В 11 часов 30 минут ФИО2 проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в 11 часов 31 минут установлено состояние алкогольного опьянения 0, 430 мг/л. В 12 часов 20 минут, сотрудник ДПС составляет протокол о задержании ТС. В 13 часов 36 минут, сотрудник ДПС изымает у владельца транспортного средства документы на автомобиль (т. 1 л.д. 45-46).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО2 в совершении указанного преступления установленной и доказанной. 

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Давая оценку исследованным судом доказательствам, суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе сотрудников полиции, у суда не имеется. 

Данные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями ФИО2; протоколом проверки ее показаний на месте от 01.08.2025 года; фактических данных, зафиксированных в протоколах осмотра предметов (документов) от 08.07.2025 года, от 09.07.2025 года, протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 24.06.2025 года.

Суд признаёт показания свидетелей, в том числе сотрудников полиции, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, поскольку они последовательны, логичны, в целом согласуются между собой и не противоречат исследованным судом письменным доказательствам. Суд также учитывает, что свидетели перед началом допроса предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 306, 307 УК РФ под роспись и поэтому оснований ставить под сомнения показания указанных лиц, у суда не имеется. Оснований для оговора свидетелями подсудимого не установлено. Показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в ходе расследования дела получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. 

Фактические сведения о совершении ФИО2 преступления содержаться в показаниях свидетелей ФИО5 И.В., Свидетель №2 ФИО12, Свидетель №4, исследованных письменных материалах дела: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, протоколе о задержании транспортного средства, судебном решении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, протоколами осмотра документов, иных документах, приведенных в приговоре.

Показания подсудимой ФИО2, признающую вину в содеянном, суд признает достоверными и правдивыми. Показания подсудимой даны после разъяснения прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимой, не установлено. ФИО2 ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия не заявляла о применении к ней недозволенных методов расследования. 

Замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе проверки её показаний на месте, а также, касающиеся организации проведения данного следственного действия, ФИО2, её защитником, а также лицами, принимавшими участие при проведении следственного действия, не высказаны.

Суд приходит к выводу, что показания ФИО2 в ходе дознания при проведении проверки показаний на месте соответствуют исследованным материалам уголовного дела (фактическим данным, зафиксированных в протоколах осмотра предметов (документов) от 08.07.2025 года, от 09.07.2025 года, протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 24.06.2025 года, акту освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, протоколу о задержании транспортного средства, показаниям свидетелей ФИО5 И.В., Свидетель №2 ФИО12, Свидетель №4), им не противоречат, и в совокупности с другими доказательствами, принимает их в качестве доказательств виновности подсудимой по делу, в связи с чем кладёт их в обоснование обвинительного приговора.

Как следует, из примечания 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.06.2025 года №

<

адрес> (т. 1 л.д. 53) установлено, что 24.06.2025 года в 11 часов 47 минут ФИО2 находилась в состоянии опьянения.

Согласно чеку алкотектора «Юпитер» № от 24.06.2025 года (т. 1 л.д. 52) с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от 24.06.2025 года, результат составил 0,430 мг\л.

Таким образом, исследованными материалами достоверно подтвержден факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения в момент управления ею транспортным средством 24.06.2025 года.

Процедуры освидетельствования ФИО2 проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, результаты освидетельствования не оспаривались в судебном заседании.

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № по делу об административном правонарушении от 08.10.2024 года, вступившим в законную силу 22.10.2024 г., ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. 

С учетом требований ст. 4.6 КоАП РФ, 21.03.2025 года ФИО2 являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд находит установленным и доказанным в действиях ФИО2 наличия прямого умысла, поскольку она осознавала общественную опасность совершаемого ею деяния, предвидела возможность наступления опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения и желала этого.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, принимает во внимание данные о личности подсудимой, условия её жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на её исправление, условия жизни её семьи.

Согласно материалам дела ФИО2 не судима (т. 1 л.д. 83-89), на диспансерном наблюдении ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» не состоит, на освидетельствование не доставлялась (т. 1 л.д. 91), под диспансерным наблюдением ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» не состоит, за медицинской помощью не обращалась (т. 1 л.д. 102), по месту жительства главой Нижнеполтавского сельсовета характеризуется как лицо, проживающее в селе с сожителем и сыном ДД.ММ.ГГГГ г.р., работает в ООО «Пограничное», к административной ответственности не привлекалась, жалоб от жителей села и соседей в администрацию не поступало (т. 1 л.д. 103), старшим УУП ОП по Константиновскому району характеризуется как жительница с. Нижняя Полтавка, проживает с сожителем и несовершеннолетним ребенком, официально трудоустроена, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась (т. 1 л.д. 104), по месту работы ООО «Пограничное» характеризуется как добросовестный, ответственный работник.

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимой. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 в соответствие п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для освобождения подсудимую ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела, не имеется.

Суд принимает во внимание, что положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не предусмотрена возможность снижения категории данного преступления на менее тяжкую, в связи с чем правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения указанных положений не имеется.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми, в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, понимаются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Суд находит нецелесообразным назначение подсудимой наказания в виде штрафа, полагая, что с учетом всех обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимой, семейного положения, а также то, что назначение данного вида наказания скажется на материальном благополучии семьи, такой вид наказания не будет являться справедливым и соразмерным содеянному и не сможет достичь целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Назначение наказания в виде принудительных работ, а также лишения свободы, по мнению суда, не будет способствовать исправлению ФИО2

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимой, имущественного положения виновной, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленности деяния на охраняемые уголовным законом правоотношения в области безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО2 в виде обязательных работ. 

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в статье 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения других видов наказания, предусмотренных санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ. 

Ограничений, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, о невозможности назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ судом не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

Кроме того, суд, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, ставшего возможным вследствие нарушения подсудимой требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии со ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Учитывая личность подсудимой ФИО2, с целью предотвращения совершения подсудимой более тяжкого преступления, суд полагает необходимым меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

В ходе дознания ФИО5 И.В. заявлен иск (л.д. 23).

При этом, суд учитывает, что указанный гражданский иск в рамках уголовного дела надлежащим образом не заявлен, поскольку ФИО5 И.В. не признавался гражданским ответчиком и, как следствие, не предоставлялась копия искового заявления, доказательства в обоснование гражданского иска. В судебное заседание ФИО14 не явился, заявленный в ходе дознания гражданский иск не поддержал. 

При таком положении, разрешение гражданского иска в рамках уголовного дела невозможно, требует необоснованного затягивания в рассмотрении уголовного дела, исследования дополнительных доказательств.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения. При этом необходимо разъяснить ФИО5 И.В., что он вправе обратиться в суд с указанным исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных и иных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82, 84 УПК РФ. 

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда. 

Руководствуясь статьями 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов с отбыванием наказания в районе места жительства и в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Контроль за исполнением отбывания назначенного наказания осуждённой ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение назначенного вида наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО5 И.В. оставить без рассмотрения. При этом разъяснить, что он вправе обратиться в суд с указанным исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- Протокол об отстранении от управления т\с 

<

адрес> от 24.06.2025 года, акт медицинского освидетельствования на состоянии опьянения 

<

адрес>,чек алкотектора №,протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес>,протокол об изъятии вещей и документов 

<

адрес>,определение о возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес>,постановление о прекращении дела об административном правонарушении, копия постановления по делу об административном правонарушении от 08.10.2024 года, справка инспектора ИАЗ ОГИБДД, оптический диск с видеозаписью от 24.06.2025 года, упакованный в бумажный конверт, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

- Паспорт транспортного средства 

<

адрес> 26.04.2024 года, свидетельство о регистрации ТС серии 9979 № от 22.03.2025 года, Автомобиль марки Toyota «Corolla Spasio» государственный регистрационный знак 

<

***> рус, - вернуть по принадлежности ФИО5 И.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Константиновский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня получения копии приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. 

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Копия верна:

Председательствующий Леонова К.А.