Председательствующий

по делу Цыбенова Д.Б. дело №22-1626/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 17 июля 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Пермяковой К.М.,

при секретаре Батомункуевой С.Н.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Коктышевой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на приговор Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 18 апреля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судим:

-

<

Дата> 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

<

Дата> освобожден по отбытию наказания; 

-

<

Дата> 

<

данные изъяты> по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

<

Дата> освобожден по отбытию наказания; 

<

Дата> решением 

<

данные изъяты> установлен административный надзор сроком на 8 лет,

Осужденного:

-

<

Дата> 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

Осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 

<

Дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от 

<

Дата> с 

<

Дата> по 

<

Дата> из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Пермяковой К.М., осужденного ФИО1, адвоката Коктышеву Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Куйдиной Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает на непризнание вины, поскольку он не скрывался от надзора, полагает, что он является потерпевшим от незаконных действий прокурора и адвоката, которые отправили его подписывать контракт на СВО, убедив, что его не будут объявлять в розыск, и не нужно брать маршрутный лист. Указанное подтверждается показаниями его матери ФИО2 №3, однако суд указал о критическом отношении к данным показаниям. Также отмечает, что он заявлял ходатайство о допросе свидетелей, распечатки звонков, однако в ходатайстве необоснованно отказано. Просит разобраться в уголовном деле. 

В возражении на апелляционные жалобы прокурор района Устьянцев А.А., полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных желоб, возражения, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства преступления судом установлены верно, на основе доказательств, которые полно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о признании установленным факта совершения ФИО1 самовольного оставления места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В основу приговора судом верно положены показания свидетеля ФИО2 №1, пояснившей, что ФИО1, поставленному на учет 

<

Дата>, было выписано предупреждение, а также разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, ответственность, с которыми он ознакомлен под подпись. За период нахождения на учете ему назначались дополнительные ограничения, осуществлялись ежемесячные проверки по месту жительства, при этом он несколько раз писал заявление о смене места жительства. ФИО1 привлекался к административной и уголовной ответственности. 

<

Дата> ФИО1 не явился на регистрацию в отдел полиции, по месту жительства отсутствовал, со слов матери, уехал из 

<

адрес>. ФИО1 был объявлен в розыск. Заявление на выезд за пределы 

<

адрес> от ФИО1 не поступало. 

Показания свидетеля ФИО2 №1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 №2, подтвердившей факт допущенных нарушений со стороны осужденного, а также не уведомлении о смене места жительства, уклонении от административного надзора.

Из показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что в отношении ее сына установлен административный надзор, он проживал с ней, но в ноябре он выехал за пределы 

<

адрес>. 

Вопреки доводам жалобы, оценив показания указанного свидетеля в совокупности со всеми исследованными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам дела, подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания свидетелей не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность осужденного подтверждена также и другими исследованными судом доказательствами, а именно: 

- решением 

<

данные изъяты> от 

<

Дата>, согласно которого ФИО1 установлен административный надзор; решением 

<

данные изъяты> от 

<

Дата> о запрете выезда за пределы 

<

адрес>;

- предписанием, согласно которого ФИО1 объявлено решение суда, разъяснена ответственность за нарушение административного надзора, понятны возложенные обязанности решениями судов;

- регистрационным листом поднадзорного лица, согласно которому ФИО1 

<

Дата> не явился на регистрацию, актом посещения поднадзорного лица от 

<

Дата>, согласно которого по месту жительства отсутствовал, поскольку находится за пределами 

<

адрес>;

- и иными материалами дела.

Все эти доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не доверять им у суда оснований не имелось, а совокупность их явилась достаточной для признания ФИО1 виновным в инкриминированном преступлении.

Доводы жалобы осужденного о том, что он был введен иными лицами в заблуждение относительно своих преступных намерений, несостоятельны, поскольку из его же показаний следует, что он осознавал, что совершает самовольное оставление места жительства, чем нарушает возложенные на него судом ограничения; в установленном законом порядке он не получал соответствующего разрешение на выезд и смену места жительства, при этом знал и надлежащим образом был уведомлен о порядке получения такого разрешения в органах внутренних дел. Покинув место жительства, и прибыв в 

<

адрес>, в отдел полиции не обратился для постановки на учет по месту пребывания. В последующем направился в 

<

адрес>, и на автовокзале 

<

адрес> был задержан. ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, выразившуюся в оставлении избранного им места жительства в целях уклонения от административного надзора, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий и желал этого.

Мотивы осужденного для выезда за пределы района, заключающиеся в намерении участвовать в зоне СВО, о чем указано в жалобе, не опровергают выводы суда о наличии в его действиях состава преступления, поскольку цель уклонения от административного надзора подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, о чем свидетельствует намерение осужденного избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о вызове дополнительных свидетелей, истребовании выписки телефонных соединений, для выяснения обстоятельств его обращения по поводу участия в зоне СВО, поскольку данные показания и информация не имели существенного значения для рассмотрения дела. Из материалов дела следует, что контракт о прохождении военной службы с осужденным не заключен. Оснований для приостановления административного надзора не имелось. Кроме того, материалами дела подтверждено, что он ознакомлен с административными ограничениями, установленными в отношении него и с обязанностями, предусмотренными ФЗ «Об административном надзоре», основаниями привлечения к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Изложенные осужденным обстоятельства изъятия, хранения вещественного доказательства (телефона) и незаконность осуждения по другому уголовному делу (ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ) не являются предметом проверки в рамках оценки законности и обоснованности судебного решения по данному уголовному делу.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих обстоятельств приняты – состояние здоровья близких родственников, положительные характеристики. 

Все заслуживающие внимание обстоятельства – семейное положение, данные характеризующие личность осужденного, в том числе и те, на которые обращено в суде апелляционной инстанции, были известны суду первой инстанции и учтены в полной мере при назначении наказания. 

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Суд верно не признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, поскольку судимость по приговорам от 

<

Дата> и 

<

Дата> в данной конкретной ситуации является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно при назначении наказания применил правила ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы по своему виду и размеру является справедливым, отвечающим целям. Данное решение судом принято обоснованно, мотивировано должным образом, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, а также принципам справедливости и гуманизма. Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применены верно. Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии со ст.58 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий К.М. Пермякова