Дело № 2-108/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года 

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре Чарушиной О.Н., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО3 о признании завещания недействительным, включении в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просят:

- признать завещание *** от *** Х.А. Ю., удостоверенное нотариусом города Нижний Тагил ФИО6 в отношении всего имущества Х. А.Ю., завещанного ФИО3 недействительным; 

- включить в состав наследства, открывшегося после смерти С. Л. И., умершей ***, жилое помещение, расположенное по адресу: г. *** ул. ***; 

- признать за ФИО5 право собственности в порядке наследования по завещанию на наследство, открывшееся после смерти С.Л.И., умершей ***, в виде *** долей жилого помещения, расположенного по адресу: г. *** ул. ***; 

- признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на наследство, открывшегося после смерти С. Л.И., умершей ***, в виде *** доли (обязательная доля) жилого помещения, расположенного по адресу: г. *** ул. ***.

В обоснование требований указано, что *** умер Х.А.Ю. Наследником первой очереди после смерти Х.А.Ю. являлась его *** – С.Л.И., других наследников по закону первой очереди нет. После смерти Х.А.Ю. открылось наследство в виде жилого помещения, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: г. *** ул. ***. Указанное жилое помещение принадлежало Х.А.Ю. на основании договора мены от *** и свидетельства о государственной регистрации права от ***. *** женщина, которая ранее проживала с Х.А.Ю. без регистрации брака, сообщила истцу ФИО1 о том, что Х.А.Ю. оставил на ее дочь – ФИО3 завещание. *** С.Л.И. выдала нотариальную доверенность на свою дочь – ФИО1, в соответствии с которой уполномочила ее вести дело по оформлению наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти Х.А.Ю.. В установленный законом срок для принятия наследства ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО6 с заявлением о выдаче С.Л.И. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ее *** Х.А.Ю.. При принятии заявления нотариус сообщила о том, что С.Л.И. полагается только обязательная доля в наследстве, так как *** Х.А.Ю. составил завещание, которым завещал ФИО3 все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось. С.Л.И. была намерена оспорить данное завещание, но не успела ввиду своей смерти, *** С.Л.И. умерла. Истцы ФИО1, ФИО5 являются детьми С.Л.И., иных наследников нет. ФИО5 является наследником по завещанию, составленному С.Л.И. ***. ФИО1 полагается обязательная доля в наследстве, так как на момент открытия наследства она являлась нетрудоспособной (***). *** ФИО5 выдал нотариальную доверенность на ФИО1, в соответствии с которой уполномочил ее вести дело по оформлению наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти С. Л.Ю., а также представлять его интересы во всех инстанциях судебной системы РФ. В установленный законом срок для принятия наследства ФИО1, действуя в своих интересах и интересах ФИО5, обратилась к нотариусу ФИО7 с заявлениями о принятии наследства после смерти С.Л.И.. Истцы считают, что завещание составленное Х.А.Ю. недействительно, поскольку на протяжении длительного времени Х.А.Ю. болел, страдал алкоголизмом с запойной формой, ежедневно употреблял спиртные напитки и в *** году перенес ***, перенес *** во время службы в ***, имел *** с *** *** группы. С *** года Х.А.Ю. ежегодно наблюдался и проходил курсы лечения в ГБУЗ СО «***», а также в ГБУЗ СО ЦГБ №*** с различными заболеваниями. После перенесенного инсульта, на фоне алкоголизма и на фоне указанных выше заболеваний с *** года у него ухудшилось зрение, появились проблемы с памятью и речью (речь стала трудноразборчива), у него были постоянные сильные головные боли, постоянно терял сознание, были нарушения мышления (на вопросы мог долго не отвечать, долго думать, делать паузы между словами), появилась постоянная сонливость (спал днем и не мог уснуть ночью), не желал себя обслуживать (не желал мыться, переодеваться, был неопрятный внешний вид), перестал читать и интересоваться близкими, стал ворчливым и раздражительным. Полагают, что Х.А.Ю. на момент оставления завещания *** из-за *** и тяжелых заболеваний, которыми он страдал, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением от 22.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, ранее в судебных заседаниях поясняла, что *** умер ее *** Х.А.Ю. Наследниками первой очереди после его смерти являлась его *** – С.Л.И.. Других наследников первой очереди у него не было. После его смерти осталась квартира по адресу: г. ***, ул. ***. Данное помещение принадлежало умершему на основании договора мены. *** она узнала о том, что умерший составил завещание на имя ответчика. У С.Л.И. с Х.А.Ю. были не очень хорошие отношения. После инсульта, произошедшего в *** году, за Х.А.Ю. ухаживала их тетя Н.Л., до того как она заболела ***. После этого с *** года за Х.А.Ю. ухаживали она ФИО1 и двоюродная *** К.А.А.. Когда она приходила к Х.А.Ю. он был в ужасном состоянии, всегда в состоянии алкогольного опьянения, отказывался есть, книги не читал, жаловался на головную боль, периодически терял сознание, у него сильно болели ноги, периодически была рвота, но лекарства не принимал, речь была неразборчива. После того как Н. перестала ухаживать за Х.А.Ю., он перестал мыться, не соглашался идти в ванну, она могла только протереть его мокрым полотенцем или влажными салфетками, внешний вид был неопрятный, грязный. С ** года Х.А.Ю. не ходил в магазин, спиртное ему приносили друзья, а карточка, на которую перечислялась пенсия, была у его друга и деньгами он не распоряжался, просил друга что-либо платить. Х.А.Ю. ничем не интересовался, у него были перепады настроения, на предложение пройти лечение Х.А.Ю. отказывался; он постоянно сидел на кухне, много и постоянно курил, сам ничего не кушал; они готовили ему кушать и кушали вместе с ним, при этом он всегда употреблял спиртное, даже во время еды. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала требования своего доверителя, ранее в судебных заседаниях поясняла, что умерший Х.А. Ю., при составлении завещания, которое было составлено *** года в пользу ответчика, не мог адекватно реагировать на обстоятельства, руководить своими действиями при составлении завещания, поскольку он на протяжении *** года болел, страдал *** с *** формами. В *** году у Х.А.Ю. был ***, он перенес его после того как был в *** и у него была ***; ему была установлена ***, и с каждым годом у него прогрессировало целый комплекс заболеваний, которые описаны в исковом заявлении с приложением медицинских документов. С *** года Х.А.Ю. ежегодно наблюдался в психиатрическом отделение ***, так же наблюдался в неврологическом отделении городской больнице №*** с многочисленными заболеваниями, в том числе *** в частности относятся к *** заболеваниям. Поэтому полагает, что после *** на фоне *** болезни Х.А.Ю. не мог отдавать отчет своим действиям. С *** года у него были проблемы с речью, сильные, постоянные головные боли, боли в ногах, нарушение мышления, на вопросы, которые ему задавали, он мог отвечать односложно, неадекватно, долго думать, иногда не узнавал знакомых людей, быстрая смена настроения от вялости до безразличия, перестал мыться, имел неопрятный внешний вид, приходили его родные, которые просто за ним ухаживали, это наблюдалось с конца *** года, в связи с этим мог не понимать какие бумаги он подписывает и какие действия вообще совершает. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, ранее в судебных заседаниях поясняла, что ее *** до *** года проживала с Х.А.Ю.. О составленном завещании она узнала только после смерти Х.А.Ю., оно хранилось у ее ***. Последние полгода до смерти Х.А.Ю. она была занята в командировках, а до этого раз в месяц она постоянно навещала Х.А.Ю. по адресу: г. *** ул. ***, они постоянно созванивались по телефону, общались. После *** Х.А.Ю. передвигался с палочкой, в последние два года жизни он выходил на улицу только у подъезда, в магазины уже не ходил. В последние полгода жизни Х.А.Ю. употреблял алкогольные напитки, но вел себя адекватно, разговаривал нормально, понимал значение своих действий; до этого в состоянии алкогольного побянения не видела, всегда был адекватный, нормальный, понимал что делает и о чем говорит. При оформлении завещания он самостоятельно ездил к врачу психиатру за справкой о психическом состоянии, а затем и самостоятельно ездил к нотариусу. В *** году она раз в месяц также посещала Х.А.Ю., он был одет в домашнюю одежду, всегда вел себя адекватно, они общались на разные темы, она помогала убраться, помыть окна, ходила в магазин, странностей в повелении Х.А.Ю. не замечала. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержал мнение своего доверителя, ранее в судебных заседаниях пояснил, что они не отрицают, что у Х.А.Ю. имелись заболевания, действительно употреблял спиртные напитки, его заболевания подтверждаются документами, которые имеются в материалах дела, но это нисколько не влияло на его физическое состояние - он был адекватным, оценивал свои действия, поскольку он за долго до составления завещания высказывал намерения оставить квартиру не своим родственникам после своей смерти, а иным лицам, поэтому он обратился к нотариусу, которая и удостоверила завещание после написания соответствующего заявления Х.А.Ю.. Сам факт того, что завещание удостоверено нотариусом, это требование действующего законодательства, говорит о том, что нотариус перед тем как удостоверить завещание, общалась с ним, психическое состояние у нее сомнения не вызвало, поведение его было адекватное, каких-либо доказательств, что на момент составления завещания Х.А.Ю. состоял на учете у психиатра нет, каких-либо данных, подтверждающих, что у него было плохое состояние здоровья на тот момент, так же не представлено. Тот факт, что в последний период времени до смерти в его поведении появились странности, никак не влияет на обстоятельства по делу, поскольку значение имеет период только на момент составления в *** году завещания. Просил учесть, что ни один из свидетелей не смог четко указать в чем заключалось странное и неадекватное поведение Х.А.Ю. в *** года, а наоборот указывалось, что его видели на совместных семейных мероприятиях. 

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Нижний Тагил и Пригородного района свердловской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Направила также заявления в адрес суда, где указала, что при удостоверении завещаний от имени Х.А.Ю. у нее не возникало сомнений в его дееспособности и намерениях. А также указала, что дееспособность завещателя выясняется нотариусом документально, прежде всего, путем проверки документов, подтверждающих приобретение дееспособности в полном объеме, и визуально, без истребования каких-либо справок относительно состояния его здоровья, путем беседы с завещателем, собственной оценки адекватности его поведения, поэтому нотариус не может удостоверить завещание от гражданина, находящегося в момент его обращения к нотариусу в состоянии, препятствующем пониманию происходящего. 

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. 

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается смертью гражданина.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц, как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону (пункт 1 статьи 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что *** года умер Х.А.Ю., *** года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти, выданном на основании актовой записи № *** от ***года (т. 1 л.д.11). 

После его смерти открылось наследство в виде жилого помещения, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: г. *** ул. ***. Указанное жилое помещение принадлежало Х.А.Ю. на основании договора мены от ***, который был зарегистрирован в установленном законом порядке о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от *** (т. 1 л.д. 16, 17-18).

При жизни *** года Х.А.Ю. было составлено завещание, согласно которого все свое имущество, какое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал ответчику ФИО3. Завещание удостоверено нотариусом города Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области ФИО6 и зарегистрировано в реестре за № *** (т. 1 л.д. 24).

Нарушений действующего законодательства, при составлении и удостоверении вышеуказанного завещания, правил, касающихся формы и порядка совершения завещания, судом не установлено. Завещание составлено в письменной форме, подписано завещателем и удостоверено нотариусом. 

Единственным наследником первой очереди по закону после смерти Х.А.Ю. являлась его *** С.Л.И. (л.д. 70, 72 т. 1), которая *** года через своего представителя ФИО1, действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 67 т. 1). Она же являлась наследником, имеющим обязательную долю в наследстве, поскольку на день смерти сына являлась нетрудоспособной – находилась на пенсии по старости.

Иных наследников первой очереди и наследников, имеющих обязательную долю в наследстве судом не установлено.

С.Л.И. умерла *** года, что подтверждается свидетельством о смерти, выданном на основании актовой записи № *** от *** года (т. 1 л.д.90).

При жизни *** года С.Л.И. было составлено завещание, согласно которого все свое имущество, какое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала ФИО5. Завещание удостоверено нотариусом города Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области ФИО8 и зарегистрировано в реестре за № *** (т. 1 л.д. 93).

Наследниками первой очереди после ее смерти являются *** ФИО5 и *** ФИО1 Кроме того ФИО1 имеет обязательную долю в наследстве, поскольку на день смерти С.Л.И. являлась нетрудоспособной – ***.

Иных наследников первой очереди и наследников, имеющих обязательную долю в наследстве, судом не установлено.

ФИО11 *** года обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти С.Л.И.

Таким образом, в судебном заседании установлена заинтересованность истцов в оспаривании завещания Х.А.Ю. как наследников. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

В обоснование требований о признании указанного выше завещания недействительным истцы ссылаются на то обстоятельство, что наследодатель Х.А.Ю. в момент составления завещания не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. 

В ходе судебного разбирательства данный факт нашел своего подтверждение. 

Так, по делу был допрошен ряд свидетелей, которые пояснили по обстоятельствам жизни Х.А.Ю. и его поведении в быту. 

Свидетель З.Е.И. суду пояснила, что она является участковым терапевтом ГБУЗ СО «ГБ №***» поликлиники №***, обслуживает участок №***. Адрес, по которому проживал Х.А.Ю., г. *** ул. ***, относится к ее участку. Указала, что работает на данном участке с *** года, до нее на данном участке работала М., которая в настоящий момент в поликлинике на работает; лично с Х.А.Ю. не была знакома. По записям из амбулаторной карты следует, что *** года, *** года Х.А.Ю. самостоятельно приходил в поликлинику за направлением на флюорографию и неврологу.

Свидетель К.А.Ю. суду пояснила, что является *** истца ФИО1, Х.А.Ю. приходился ей ***. Указала, что до *** года за Х.А.Ю. после перенесенного им *** ухаживала его *** Н.Л.И., а после ее смерти в *** году за Х.А.Ю. стала ухаживать ее ***. Х.А.Ю. служил в ***, перенес ***, дома он не прибирался, не мыл посуду, не кушал, не мылся. Сама она приходила в гости к Х.А.Ю. раз в две недели, он ее не всегда узнавал, каждый день употреблял спиртные напитки, отношение к жизни было безразличное, в ГБУЗ СО «***» его привозили силой. В *** году после смерти Н.Л.И. Х.А.Ю. выглядел плохо, он был очень худой, ходил плохо, в туалет ходил сам, дома было очень грязно, и посуда грязная была в раковине и рядом с ней, пол грязный, сильно пахло куревом, постельное белье было грязное, одежду он не менял.

Свидетель К.Г.П. суду пояснила, что является соседкой Х.А.Ю.. Умерший ранее жил с семьей, работал, с *** года стал проживать один, злоупотреблял спиртными напитками до момента смерти. У нее был ключ от квартиры Х.А.Ю., она иногда открывала двери, проверяла его. Х.А.Ю. спал на матрасе, одежда у него была грязная, дома плохо пахло, было грязно. К Х.А.Ю. приходила помогать его *** и *** ФИО1, потом он перестал узнавать человека, который приносил пенсию и в *** году написал доверенность на получение пенсии на своего друга Л.. Неоднократно Х.А.Ю. занимал у нее денежные средства на водку, но всегда отдавал; скандалов с ним не было. 

Свидетель Д.Н.Н. суду пояснила, что является подругой ФИО1 с детства, знала его *** Х.А.Ю.. В *** году у Х.А.Ю. произошел ***, после чего он стал меняться. Со слов истца ФИО1 знает, что с *** года Х.А.Ю. перестал нормально есть, стал неадекватен, говорил ерунду. *** года, в *** или *** она с истцом посетила Х.А.Ю., он ее не узнал, не проявил никакого интереса, на вопросы не реагировал, сначала засмеялся, потом заревел. Он ей даже говорил, что к нему приходили зеленые человечки. В квартире было грязно, посуда не мытая, на столе стояла бутылка со спиртным, а он был выпивший. В *** году Х.А.Ю. был в нормальном состоянии, они виделись на праздники, он шутил, разговаривал. 

Свидетель О.М.А. суду пояснила, что является коллегой истца ФИО1. Знала Х.А.Ю., это *** истца. Видела его в *** году и на поминках Н. в *** году. В *** году Х.А.Ю. был обходительный, галантный, разговорчивый. При встрече в *** году внешний вид Х.А.Ю. шокировал ее, он был неряшливый, с ней разговаривать не стал и, как она подумала, не узнал ее. Со слов истца ФИО1 знает, что в *** году Х.А.Ю. перенес ***, отказывается лечиться, стал злоупотреблять спиртными напитками, его психическое состояние изменилось.

Свидетель Ж.Н.Н. суду пояснила, что является знакомой истца ФИО1, знала ее *** Х.А.Ю., видела его на днях рождения ФИО1 в *** годах. Со слов истца знает, что Х.А.Ю. стал употреблять спиртные напитки, плохо себя чувствовал, у него было что-то с головой, точно она не знает периодически лежал в больнице.

Свидетель Ч.И.А. суду пояснил, что является *** ответчика ФИО3, у умершего Х.А.Ю. они с супругой проживали примерно *** год с *** года. ФИО9 был адекватным человеком, жаловался только на боли в ногах, разговаривал, с ним было интересно. Х.А.Ю. смотрел телевизор, следил за новостями, странностей в поведении Х.А.Ю. он не замечал. На здоровье Х. А.Ю. не жаловался, только на боли в ногах, мог выпить спиртное, но он не пьянел, спокойно уходил ложиться спать. После выезда, его *** ФИО3 созванивалась с Х.А.Ю., навещала его. В *** году он с *** вместе заходил к Х.А.Ю., он их узнал, передвигался он с палочкой, поведение было адекватное. 

Свидетель П.Е.Ф. суду пояснила, что с *** года по *** год являлась *** Х.А.Ю., а ФИО3 является ее ***. В *** году она не замечала отклонений у Х.А.Ю., на состояние здоровья он не жаловался, иногда только болела нога из-за перелома, работал на стоянке сторожем. Пояснила, что Х.А.Ю. был начитанный, адекватный, понимающий, ФИО3 любил как свою ***. После расставания в *** году она общалась с Х.А.Ю., приезжала к нему в выходные дни, он помог ей с похоронами ***. После того, как у Х.А.Ю. случился ***, они стали реже видеться, а в *** года Х.А.Ю. пригласил ее в гости и при встрече сказал, что желает *** ФИО3, чтобы оставить ей наследство. В *** года они ходили в ОЗАГС, где им сообщили, что Х.А.Ю. не может *** ФИО3, поскольку она уже достигла совершеннолетия; на тот момент Х.А.Ю. ходил самостоятельно с палочкой. После чего они с Х.А.Ю. ходили к нотариусу, она ждала его в коридоре, и он сообщил, что составил на ФИО3 завещание в благодарность за ее заботу. ФИО3 ездила к Х.А.Ю. в госпиталь, поздравляла его с праздниками. При совместной жизни Х.А.Ю. мог выпить спиртное в выходной день, но всегда вел себя адекватно. В последние полгода жизни Х.А.Ю. жаловался на головную боль, после употребления спиртного, его состояние здоровья ухудшилось. 

По результатам проведенной по делу повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Х.А.Ю. комиссией экспертов установлено, что у Х. А.Ю. в период удостоверения завещания *** года имелось *** расстройство - ***. Об этом свидетельствует то, что у Х.А.Ю. на фоне *** болезни, злоупотребления алкоголем, после перенесенного в *** году нарушения ***, *** имелась к юридически значимому периоду ***. В медицинской документации имеются указания на то, что Х.А.Ю. злоупотреблял алкоголем (в течение *** почти ежедневно употреблял алкоголь понемногу), пояснения свидетелей по данному вопросу противоречивы, таким образом, данных недостаточно для диагностики какого-либо психического расстройства, в том числе синдрома зависимости от алкоголя (соответственно ***). В компетенцию экспертов психиатров входит оценка психического состояния подэкспертного с учетом совокупности клинических (в том числе соматического, неврологического состояния), ситуационных и социальных факторов, и его влияние в рамках конкретной юридической ситуации. У Х.А.Ю. к периоду юридически значимой даты выявлялись такие индивидуально-психологические особенности, в том числе обусловленные *** заболеванием, как снижение познавательных процессов, в виде истощаемости психических процессов, снижения памяти, инертности мышления, снижения интеллекта, снижения уровня суждений, парциальной критичности, которые, однако, не были выраженными. Описанные эпизоды нарушения процесса восприятия не подтверждаются медицинской документацией на период приближенный к юридически значимой дате. По показаниям свидетелей в совокупности с данными медицинской документации оценить выраженность искажения ***, обусловленной деформацией системы ценностных установок с преобладанием мотивации удовлетворения потребности в алкоголе однозначно не возможно. Его социально бытовая дезадаптация по данным медицинской документации была обусловлена преимущественно нарушением *** функций. Показания свидетелей о выраженности эмоционально-личностной измененности с эмоциональной неустойчивостью, неопрятностью, безразличием к своему состоянию, здоровью, внешнему виду, гигиене, быту, с отсутствием интересов, отходом от социальных контактов с безразличием к окружающим, снижением потребностей, в том числе и жизненно важных лишь частично подтверждаются данными медицинской документации до периода совершения сделки и описываются, как отсутствие интересов, снижение потребностей и активности в контактах, неопрятности, переживании безысходности, никчемности существования, своей бесполезности, однако, подтверждаются на период неотдаленный после, и описываются как безразличие, бесчувствие, снижение потребностей, в том числе и жизненно важных. В материалах дела не описывается повышенной внушаемости, подчиняемости, пассивно-подчиняемой позиции Х.А.Ю. применительно к совершенной им сделке. При этом при внешне сохранной способности к анализу информации и прогнозированию собственного жизненного опыта в имеющемся письме на имя нотариуса, без упоминания в нем о других близких родственниках, в частности сестре, которая принимала активное участие в его жизни, помогала ему, которой он доверял и, которая, в настоящем судебном разбирательстве является истцом по делу, сделать однозначный вывод о всестороннем учете им всех значимых условий его выбора и прогнозе последствий данного выбора не возможно. С учетом его прогрессирующей эмоционально-личностной измененности, в том числе потребностно-мотивационной сферы исключить вероятность безразличного отношения к своему имуществу у Х.А.Ю. на момент подписания спорного завещания однозначно невозможно. По представленным материалам дела уточнить степень выраженности, динамику *** нарушений у Х.А.Ю., оценить выраженность искажения *** сферы, однозначно и обоснованно определить какого уровня они достигали, определяли ли поведение Х.А.Ю. в период удостоверен завещания *** года, лишали ли они его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период удостоверения завещания *** года не представляется возможным.

Суд признает вышеуказанное заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Кроме того, экспертное заключение научно обосновано, удостоверено подписями проводивших его экспертов, имеющих длительный стаж экспертной работы в области судебной психиатрии и психологии, и согласуется с иными доказательствами.

Суд не принимает во внимание заключение № *** от *** первичной посмертной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы ГБУЗ СО «***», поскольку выводы экспертизы не в полном объеме надлежащим образом обоснованы в исследовательской части и основаны не на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. В частности, оценку экспертов не получили ряд представленных по делу доказательств: не дано полной и объективной оценки в исследовательской части и выводах экспертов относительно прохождения Х.А.Ю. накануне (за ***) перед составлением завещания лечения в *** и его выписке с улучшениями, а также в полном объеме не дана оценка обстоятельствам его лечения в юридически-значимый период времени, а именно, не указаны и соответственно не учтены, все составляющие психического статуса Х. А.Ю. в период стационарного лечения в *** году – не приведено сведений о ясности сознания и не нарушении восприятия. Психолог не дал оценку и фактически не исследовал собственноручно написанное Х. А.Ю. в день составления завещания обращение; при исследовании не были учтены пояснения нотариуса и фактически не было дано оценки юридически-значимой ситуации (моменту составления завещания), предшествующему его составлению документу; также показания всех допрошенных по делу свидетелей не получили какой-либо оценки, а психологом приведены показания частично и не всех свидетелей, и только в той части, которая подтверждает медицинские документы, что ставит под сомнение выводы экспертизы и их достаточной обоснованности. Оценка экспертами-психиатрами обращения Х.А.Ю. к нотариусу в части касающейся не указания иных наследников также является субъективной и научно не обоснованной, противоречащей тут же указанной объективной оценки письма, а кроме того текст обращения в полном объеме не исследован, указаны лишь выдержки из него, в связи с чем не ясно изучалось или нет данное обращение в полном контексте; в выводах и ответах на вопросы содержаться различные понятия, а именно: указано о наличии у Х.А.Ю. в момент составления завещания когнитивных нарушений, а в ответе умеренно выраженные когнитивные расстройства. Кроме того, выводы медицинского психолога, а также ответы на вопросы 6 и 7 фактически носят предположительный характер, не дают однозначного ответа на поставленные вопросы. Из ответов на вопросы не указано каким образом оказывали влияния на психику имеющиеся заболевания, какие конкретно и как влияли, а также каким образом это влияло именно на восприятие и волеизъявление Х.А.Ю. в момент составления им завещания, в том числе с учетом имеющегося в деле от этой же даты обращения к нотариусу.

*** Х.А.Ю. определена *** группа *** по *** заболеванию сроком до *** (т. 1 л.д.27). Согласно справки *** от *** Х.А.Ю. определена *** группа ***, *** заболевание бессрочно (т. 1 л.д.28).

Из историй болезни № ***, № ***, №***, №***, № *** следует, что Х.А.Ю. в период с *** по *** годы неоднократно проходил лечение в ГБУЗ СО «***» с диагнозом **************************.

Кроме того, из историй болезни следует, что у Х.А.Ю. регулярно фиксировались ****, при этом у него преобладала мотивация удовлетворения потребностей в алкоголе, ему была свойственна эмоциональная неустойчивость, снижение *** сферы, отсутствие интересов, снижение потребностей и активности в контактах, неопрятность, ощущение безысходности, никчемности существования, своей безполезности.

Поскольку завещание составлено ***, судом обстоятельно выяснялся вопрос о состоянии здоровья Х.А.Ю. в более близком к указанной дате временном интервале. 

Так, из истории болезни № *** за *** год следует, что Х.А.Ю. находился на стационарном лечении с *** по ***с указанным диагнозом, при поступлении жаловался на головную боль, головокружения, шум в голове, пошатывание при ходьбе, общую слабость, плохой сон, снижение аппетита.

Как следует из медицинской карты стационарного больного Х.А.Ю. из ГБУЗ СО «ЦГБ №***», последний поступил в *** отделение ***, после чего с *** по *** Х.А.Ю. проходил лечение в *** отделении с диагнозом: ****.

Согласно медицинской карте стационарного больного МУЗ ЦГБ №*** в период с *** по *** Х.А.Ю. находился на стационарном лечении в *** отделении с диагнозом: ****.

Исследованные судом медицинские документы представлены за длительный период времени: с *** по *** годы жизни Х.А.Ю., при этом выводы об эмоциональном состоянии больного и диагноз установлен и подтвержден медицинскими работниками различной специализации и из разных медицинских учреждений, что не дает суду оснований сомневаться в правильности таких выводов.

С учетом вышеизложенного совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что Х.А.Ю. в момент составления завещания *** страдал *** расстройством - *****.

На основании изложенного, исключить вероятность безразличного отношения к своему имуществу у Х.А.Ю. на момент подписания спорного завещания однозначно невозможно.

При этом суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что Х.А.Ю. подтвердил свою волю, изложенную в завещании, в письме к нотариусу от ***, поскольку, как указано в заключении экспертизы, при внешне сохранной способности к анализу информации и прогнозированию собственного жизненного опыта в имеющемся письме на имя нотариуса, без упоминания в нем о других близких родственниках, в частности ***, которая принимала активное участие в его жизни, помогала ему, которой он доверял и, которая, в настоящем судебном разбирательстве является истцом по делу, сделать однозначный вывод о всестороннем учете им всех значимых условий его выбора и прогнозе последствий данного выбора не возможно.

Также суд не принимает во внимание показания свидетелей Ч.И.А и П.Е.Ф., поскольку они наблюдали умершего достаточно редко и встречи носили непродолжительный характер. Кроме того, указанные лица является близким родственником (***) и *** ответчика, в связи с чем нельзя исключить их заинтересованность в исходе дела.

Таким образом, на основании совокупности исследованных в суде доказательств – показаний свидетелей, медицинской документации, заключения повторной экспертизы, суд приходит к выводу, что Х.А.Ю. на период совершения завещания в силу имевшихся у него заболеваний, находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования ФИО1, ФИО5 к ФИО10 о признании завещания, составленного ***, удостоверенного нотариусом ФИО6 и зарегистрированного в реестре за №***, недействительным подлежащими удовлетворению.

Истцами ФИО1, ФИО5 также заявлено требование о включении в состав наследства, открывшегося после смерти С.Л.И., умершей *** жилого помещения, расположенного по адресу: г. *** ул. ***; и признания за ними права собственности на указанное спорное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается смертью гражданина.

Местом открытия наследства в соответствии с положениями статьи 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации является последнее место жительства наследодателя.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество. При отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования (пункт 8).

Из материалов дела следует, что С.Л.И. являлась *** Х.А.Ю., умершего ***, что подтверждается копией свидетельства о рождении *** №*** от *** (т. 1 л.д.14), и копией о расторжении брака *** №*** от *** (т. 1 л.д.13).

С.Л.И. после смерти *** в течение *** месяцев обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 

Других наследников по закону первой очереди, а также наследников, имеющих обязательную долю в наследстве, нотариусом и судом не установлено.

Х.А.Ю. на момент смерти на праве собственности принадлежало спорное жилое помещение.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о недействительности завещания, составленного Х.А.Ю. в пользу ФИО3, то квартира № *** в доме № *** по ул. *** в г. *** подлежит включению в наследственную массу, открывшуюся после смерти С.Л.И.

Как указано выше, при жизни *** года С.Л.И. было составлено завещание, согласно которого все свое имущество, какое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала ФИО5. Завещание удостоверено нотариусом города Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области ФИО8 и зарегистрировано в реестре за № *** (т. 1 л.д. 93).

Наследниками первой очереди после ее смерти являются *** ФИО5 и *** ФИО1 Кроме того ФИО1 имеет обязательную долю в наследстве, поскольку на день смерти С.Л.И. являлась нетрудоспособной – ***.

Иных наследников первой очереди и наследников, имеющих обязательную долю в наследстве, нотариусом и судом не установлено.

ФИО11 *** года обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти С. Л.И.

На основании статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В силу статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1, ФИО5 о признании за ними права собственности на спорную квартиру в размере *** доли и ***доли соответственно являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В материалах дела имеются квитанции об уплате истцами ФИО5 и ФИО1 государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек и *** рубля *** копеек соответственно. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

Кроме того истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате судебном посмертной психолого-психиатрической экспертизы в размере *** рублей *** копеек. Суд полагает данное требование обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя за ведения гражданского дела в суде в размере *** рублей, о чем представлена квитанция.

Суд полагает подлежащими к взысканию ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере *** рублей, поскольку указанный размер расходов на оплату юридических услуг является разумными, так как представитель истцов участвовал при рассмотрении настоящего дела в пяти судебных заседаниях, а также с проделанной юристом работы: составление искового заявления, сбор письменных доказательств, приложенных к исковому заявлению. В остальной части отказать. 

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Росийской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, требования ФИО1 о взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере *** рублей не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО5 к ФИО3 о признании завещания недействительным, включении в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать завещание *** от *** года Х.А.Ю., удостоверенное нотариусом города Нижний Тагил ФИО6 в отношении всего имущества Х.А. Ю., завещанного ФИО3, недействительным.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти С.Л.И., умершей ***, жилое помещение, расположенное по адресу: г*** ул. ***.

Признать за ФИО5 право собственности в порядке наследования по завещанию на наследство, открывшееся после смерти С. Л.И., умершей ***, в виде *** долей жилого помещения, расположенного по адресу: г. *** ул. ***.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на наследство, открывшегося после смерти С. Л. И., умершей ***, в виде *** доли (обязательная доля) жилого помещения, расположенного по адресу: г*** ул. ***.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек, расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: М.С. Каракаш

Решение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2017 года.

Судья: М.С. Каракаш