дело №

УИД 30RS0№-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2024г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Айназаровой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллаевым А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: 

<

...>, гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратился в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГг. около 

<

адрес> ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «№», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности совершил наезд на выбоину, находившуюся на проезжей части, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 690300 руб. Поскольку сумма ущерба ответчиком добровольно не погашена, то он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 690300 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10103 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг СТОА в размере 1500 руб. В последующем истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 489400 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10103 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; расходы по оплате услуг СТОА в размере 1500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточненный иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО3 в судебном заседании в иске просила отказать, поскольку у водителя ФИО1 имелась возможность совершить объезд выбоины. Кроме того, в случае, если суд удовлетворит исковые требования, просили уменьшить представительские расходы. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, уточненный иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», представитель третьих лиц управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявлено. 

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «№», государственный регистрационный номер 

<

***>, и принадлежащий ему на праве собственности, совершил наезд на выбоину, находившуюся на проезжей части, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения. 

В целях оформления события дорожно-транспортного происшествия ФИО1 пригласил для оформления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия уполномоченных сотрудников полиции. На месте был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в соответствии с которым на проезжей части была зафиксирована выбоина, прямо не соответствующая требованиям государственного стандарта. 

По факту данного дорожно-транспортного происшествия вынесено определение серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в его действиях отсутствовало несоответствие Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №.

Также на месте ДТП был составлен акт о выявленных недостатках эксплуатационного состояния автомобильной дороги, согласно которому размер выбоины составил 3,2*0,75*0,15.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 12 указанного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона №257-ФЗ от 8 ноября 2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В связи с этим, в соответствии с требованиями статьи 210 ГК РФ муниципальное образование должно нести бремя содержания этого имущества, следить за его техническим состоянием. Однако эта обязанность ответчиком не исполнялась надлежащим образом, в результате чего имуществу истца причинены повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту, согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№», государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 690300 руб. Стоимость экспертного заключения 15000 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика стоимость восстановительного ремонта оспаривалась, в связи с чем судом назначалась автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭПЦ «Дело+» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№», государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 489400 руб. Согласно ходатайство об оплате экспертизы № стоимость экспертизы составила 40000 руб. 

Суд, оценивая в совокупности с другими доказательствами по делу заключение эксперта ООО ЭПЦ «Дело+» № от ДД.ММ.ГГГГг. приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям статьи 60 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, само исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 489400 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения механических повреждений причиненных автомобилю, а также их оценке истец ФИО1 обратился к эксперту ИП ФИО4 Оплата работ по экспертному заключению № составила 15000 руб., что подтверждается договор об оказанной услуги от ДД.ММ.ГГГГг., актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг., представленными в материалы дела. 

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 20000 руб., понесенные в связи с оказанием юридической помощи. 

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции интересы истца ФИО1 представлял ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГг. За оказанные услуги истец оплатил представителю сумму в размере 20000 руб. Оплата услуг производилась путем наличного расчета, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГг. о получении ФИО2 денежных средств в размере 20000 руб.

Довод представителя управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО3 о завышенной и несоразмерной суммы расходов по оплате услуг представителя истца в размере 20000 руб. не может быть принят во внимание, поскольку в возражениях о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, представитель ответчика не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы. Ответчик не представило доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

Вместе с тем оспаривая размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в нарушение вышеизложенных норм материального права и разъяснений к ним, представитель ответчика не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера судебных расходов в этой части. Само по себе несогласие относительно предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием в снижении их суммы. 

Судом также установлено, что в целях выработки единых критериев при определении размера вознаграждения (гонорара) при заключении адвокатами соглашений с доверителями на оказание юридической помощи, с учетом сложившейся гонорарной практики адвокатов Астраханской области, Совет Адвокатской палаты Астраханской области принял решение №.1 от ДД.ММ.ГГГГг. в котором рекомендовал адвокатам следующие минимальные ставки гонорара. 

Согласно пункту 2.1.2 решения №.1 от ДД.ММ.ГГГГг. Совет Адвокатской палаты Астраханской области рекомендовал адвокатам ставку гонорара за участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции по гражданским делам, отнесенным к подсудности районного суда - от 35000 руб., или от 7500 руб. за каждый день работы. 

Решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг., рекомендовано при заключении соглашений с доверителями на оказание юридической помощи определять размер вознаграждения (гонорара) с применением ставок, указанных в решении №.1 от ДД.ММ.ГГГГг., с поправкой на коэффициент роста МРОТ 1,7. 

При таких обстоятельствах судебные расходы на оказание юридической помощи в суде в размере 20000 руб. являются обоснованными. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг СТОА в размере 1500 руб., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГг. об оплате и актом № от ДД.ММ.ГГГГг. о выполненных работах по диагностике ходовой части.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10103 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в т.ч. в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

Согласно разъяснениям в пункте 22 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. № в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Изначально истцом были заявлены требования о взыскании ущерба в сумме 690300 руб., исходя из результатов экспертного заключения №. После истец уменьшил требования о взыскании указанного ущерба до 489400 руб. 

Суд приходит к выводу, что в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку при определении размера убытка он исходил из составленного по его инициативе заключения, добросовестно заблуждаясь в отношении размера убытка. 

При таких обстоятельствах, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, с учетом указанных выше разъяснений, суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу на сумму 489400 руб. и считает необходимым взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8094 руб., что соответствует размеру, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Остальная сумма оплаченной государственной пошлины в размере 2009 руб. (10103 руб. - 8094 руб.) подлежит возврату ФИО1 как излишне оплаченной, на основании пункта 10 части 1 статьи 333.30 НК РФ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные судебные расходы в полном объеме. 

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика стоимость восстановительного ремонта оспаривалась, в связи с чем судом назначалась автотехническая экспертиза. Согласно ходатайства об оплате ООО ЭПЦ «Дело+» стоимость экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. составила 40000 руб. ООО ЭПЦ «Дело+» просит взыскать судебные расходы в их пользу. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ООО ЭПЦ «Дело+» расходы по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 40000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 ФИО14 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования в пользу ФИО1 ФИО12 (паспорт №) сумму ущерба в размере 489400 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., оплата расходов на услуги СТОА в размере 1500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8094 руб.

Возвратить ФИО1 ФИО13 (паспорт №) оплаченную государственную пошлину в размере 2009 руб. по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГг. (Казначейство России (ФНС России).

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО ЭПЦ «Дело+» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 40000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись С.Ю. Айназарова