м/с Ершова А.С. Дело № 10-13/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 26 августа 2025 г. 

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Гика С.Е., 

при секретаре Корецкой Т.О., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

прокурора Остряковой Т.В., 

защитника – адвоката Дроздова О.Н., 

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым 

ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, родившийся ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, судимый по приговору Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 назначено наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком 7 месяцев с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства. В приговоре разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств, указано на самостоятельное исполнение приговора от ДАТА ИЗЪЯТА

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что обстоятельством, отягчающим наказание осужденного мировым судьёй признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако при назначении наказания сослался на положения ч.1 ст.62 УК РФ, тогда как применение указанной нормы возможно лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике назначения судами уголовного наказания» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, указывает на необоснованность применения мировым судьей при назначении наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ. 

Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.1 и 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания и назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства. 

В судебном заседании прокурор ФИО5 доводы апелляционного представления поддержала.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещён надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не не представил. 

Защитник ФИО7 полагал возможным удовлетворить представление в части исключения из приговора ссылок на положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, при этом возражал против усиления назначенного осужденному наказания. 

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Осужденный, воспользовавшись услугами адвоката, согласился с таким порядком и поддержал заявленное ходатайство. Потерпевшая Потерпевший №1, государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора мировым судьей соблюдены. 

Из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификация действиям осужденного дана правильно как органом предварительного расследования, так и мировым судьей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривает вину осужденного и причастность к преступлению, фактические обстоятельства дела, правильность оценки судом доказательств, квалификацию преступления.

При назначении наказания ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который признал вину, раскаялся в содеянном, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, воспитывает малолетнего ребенка. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, мировым судьёй обоснованно признаны его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также тяжелое заболевание.

Иных обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 61 УК РФ, для признания их смягчающими, мировой судья не установил. С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции обоснованно признано совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ, мировой судья надлежащим образом мотивировал свое решение в приговоре. 

Наказание осуждённому назначено в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, а также всех установленных судом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона. Указанное требование закона по данному уголовному делу должным образом не выполнено.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона. Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Вопреки данным требования, ввиду установления отягчающего наказание осужденного обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд первой инстанции при назначении наказания необоснованно учел требования ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с чем ссылка на указанную норму закона подлежит исключению из приговора.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление,

В соответствии с абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 58 (ред. от ДАТА ИЗЪЯТА) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

С учетом изложенного, и, принимая во внимание, что исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, указание на назначение ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ также подлежат исключению из приговора.

Указанное изменение не является основанием для признания назначенного наказания несправедливым и его усиления, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания в достаточной степени учел характер и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание. Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ и отсутствии предусмотренных ч.4 ст.74 УК РФ оснований для отмены условного осуждения и назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким не имеется, не указывает на это и автор апелляционного представления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ в отношении ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА – изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Судья С.Е. Гик