Дело № 2-1818/2020 изготовлено 15.07.2020 

76RS0016-01-2020-001335-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МАН» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МАН» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке в размере 253 569,60 руб., мотивируя тем, что «09» июля 2015 г. между истцом, и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с которым истец поручал, а ответчик обязался выполнить работы по ремонту фасада принадлежащего заказчику на праве собственности здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца в числе взыскано 253 569,60 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков. После вступления в силу апелляционного определения суда был выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в принудительном порядке была взыскана присужденная судом сумма.

Таким образом, с момента истечения 10-дневного срока со дня (ДД.ММ.ГГГГ) предъявления требования о возмещении расходов на устранение недостатков - с ДД.ММ.ГГГГ - до момента принудительного исполнения указанного требования — ДД.ММ.ГГГГ - прошло 719 дней.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям и в объеме иска.

Представитель ответчика директор ФИО4 возражал против иска, просил уменьшить размер неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 той же статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что «09» июля 2015 г. между истцом, и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с которым истец поручал, а ответчик обязался выполнить работы по ремонту фасада принадлежащего заказчику на праве собственности здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

После окончания работ ответчика на фасаде проявились многочисленные дефекты и недостатки выполненных работ, проявившиеся в отваливании фасадной штукатурки, образовании трещин по всему фасаду, образовании трещин в элементах архитектурного декора, облупливании краски и т.д., о чем истец уведомлял ответчика претензией, направленной ДД.ММ.ГГГГ В указанной претензии содержалось требование о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы. Указанное требование не было выполнено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о намерении провести независимую негосударственную строительно-техническую экспертизу по вопросу выявления недостатков качества работ. В рамках проведения указанной экспертизы был проведен осмотр объекта ДД.ММ.ГГГГ, на который ответчик не явился.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате 3326262,99 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков, а также о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. К указанной претензии было приложено заключение вышеуказанной экспертизы.

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако требования истца ответчик не удовлетворил в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства установлены Решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные судебными постановлениями по делу № обязательны для суда, не подлежат доказыванию и оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца в числе прочего взыскано 253 569,60 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков. После вступления в силу апелляционного определения суда был выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в принудительном порядке была взыскана присужденная судом сумма.

Таким образом, с момента истечения 10-дневного срока со дня (ДД.ММ.ГГГГ) предъявления требования о возмещении расходов на устранение недостатков - с ДД.ММ.ГГГГ - до момента принудительного исполнения указанного требования — ДД.ММ.ГГГГ - прошло 719 дней.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов в добровольном порядке, согласно которому неустойка составила 253 569,60 рублей (253 569,60 рублей х 3% х 719 дней = 5 469 496,27 рублей, но не более общей суммы расходов).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, исходя из соразмерности последствий нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 60000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МАН» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке в размере 60000 рублей.

Взыскать с ООО «МАН» государственную пошлину в доход государства в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Н.О. Корендясева