№ 1-91/2020 (№11801440001001624)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 14 мая 2020 года 

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Москович Е.В.,

при секретаре Самойлиной М.В., помощника судьи Степановой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Магадана Тяптина Н.С.,

потерпевшей Г.Н.З., 

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой – адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Магадане, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, невоеннообязанной, в зарегистрированном браке не состоящей, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющей, неработающей, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес>, судимой:

- 26 октября 2017 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 06 декабря 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 26 октября 2017 года, с зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 15 июня 2017 года по 14 августа 2017 года; 23 октября 2018 года на основании постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 октября 2018 года освобождена условно-досрочно от отбывания наказания на срок 06 месяцев 17 дней; постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 14 ноября 2019 года на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 15 июня 2017 года по 14 августа 2017 года, с 26 октября 2017 года по день вступления приговора в законную силу - 06 декабря 2017 года включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ, с исчислением срока наказания с 07 декабря 2017 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.«в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу имущества Ф.У.С., с незаконным проникновением в жилище последней.

Она же, совершила четыре кражи имущества А.А.С. Г.Н.З., Б.Л.Г., Е.И.О., с причинением каждому значительного ущерба.

Кроме того, ФИО1 совершила кражу имущества Б.Е.Е., с причинением значительного ущерба последнему и с незаконным проникновением в его жилище.

Преступления совершены в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 00 минут до 22 часов 33 минут 10 ноября 2018 года ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес> увидев незапертую дверь в 

<

адрес> вышеуказанного дома и полагая, что владелец указанной квартиры по месту жительства отсутствует, решила совершить кражу чужого имущества из указанной выше квартиры.

Во исполнение задуманного ФИО1, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, открыла незапертую дверь 

<

адрес>, после чего незаконно проникла внутрь вышеуказанного жилища.

В период с 19 часов 00 минут до 22 часов 33 минут 10 ноября 2018 года ФИО1, находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, со стула в комнате указанной квартиры похитила принадлежащий Ф.У.С. мобильный телефон марки «Lenovo А 2010», стоимостью 4 456 рублей, обратив похищенное в свою собственность, чем причинила последней материальный ущерб на указанную сумму. 

Данное имущество ФИО1 обратила в свою собственность, после чего скрылась с места преступления и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 12 часов 00 минут 14 ноября 2018 года до 23 часов 00 минут 17 ноября 2018 года, находясь в 

<

адрес>, увидела на поверхности кровати в комнате указанной квартиры мобильный телефон марки «Huawei Honor 9», принадлежащий А.А.С. и решила его похитить.

Реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период с 12 часов 00 минут 14 ноября 2018 года до 23 часов 00 минут 17 ноября 2018 года, находясь в комнате 

<

адрес>, подошла к кровати, на которой спал А.А.С.., и, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путём свободного доступа с поверхности кровати похитила, принадлежащий А.А.С., мобильный телефон марки «Huawei Honor 9», стоимостью 14 811 рублей 62 копейки, чем причинила последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Данное имущество ФИО1 обратила в свою собственность, после чего скрылась с места преступления и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 00 часов 30 минут до 06 часов 00 минут 20 января 2019 года, находясь в 

<

адрес>, где проживают Г.Н.З. и В.В.В., увидев на поверхности системного блока персонального компьютера, расположенного в комнате указанной квартиры, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J3», принадлежащий Г.Н.З., решила его похитить.

Реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период с 00 часов 30 минут до 06 часов 00 минут 20 января 2019 года, находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Г.Н.З. и В.В.В. спят, и за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путём свободного доступа с поверхности системного блока персонального компьютера, расположенного в комнате указанной квартиры, похитила принадлежащий Г.Н.З. мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J3» стоимостью 4 006 рублей 66 копеек, находящийся в чехле марки J3 стоимостью 1 107 рублей 91 копейка, с установленным стеклом/наклейкой стоимостью 628 рублей 24 копейки, а всего имущества на общую сумму 5 742 рубля 81 копейка, чем причинила Г.Н.З. значительный материальный ущерб. 

Данное имущество ФИО1 обратила в свою собственность, после чего скрылась с места преступления и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 30 минут 15 февраля 2019 года, находясь в 

<

адрес>, где проживает Б.Л.Г., увидев на полу комнаты утюг марки «Bosch sensixx B 1» и пылесос марки «LG 1600W», принадлежащие последней, решила их похитить.

Реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 30 минут 15 февраля 2019 года, находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Б.Л.Г. спит, и за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путём свободного доступа похитила, принадлежащие Б.Л.Г.: - утюг марки «Bosch sensixx B 1» стоимостью 3 746 рублей 34 копейки, - пылесос марки «LG 1600W» стоимостью 5 369 рублей 75 копеек, а всего имущества на общую сумму 9 116 рублей 09 копеек, чем причинила Б.Л.Г. значительный материальный ущерб. 

Данное имущество ФИО1 обратила в свою собственность, после чего скрылась с места преступления и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 18 февраля 2019 года, находясь возле входной двери в 

<

адрес>, полагая, что владелец указанной квартиры, ранее ей знакомый Б.Е.Е., по месту жительства отсутствует, решила совершить кражу чужого имущества из вышеуказанной квартиры.

Во исполнение задуманного ФИО1, убедившись, что за её преступными действиями никто нее наблюдает, применив физическую силу, а именно надавив на ручку и потянув входную дверь за край, отжала запирающий механизм дверного замка, после чего, открыв входную дверь 

<

адрес>, незаконно проникла внутрь вышеуказанного жилища.

В период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 18 февраля 2019 года ФИО1, находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, похитила принадлежащее Б.Е.Е. имущество, а именно: системный блок в сборе стоимостью 1 894 рубля 28 копеек, монитор «Sony» стоимостью 4 348 рублей 26 копеек, компьютерную лазерную мышь стоимостью 216 рублей 90 копеек, компьютерную клавиатуру стоимостью 271 рубль 26 копеек, две пары кроссовок марки «Nike», размер 41, стоимостью 525 рублей каждая, на сумму 1 050 рублей, а всего имущества на общую сумму 7 780 рублей 70 копеек, чем причинила Б.Е.Е. значительный материальный ущерб. 

Данное имущество ФИО1 обратила в свою собственность, после чего скрылась с места преступления и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 00 часов 36 минут до 10 часов 15 минут 07 июля 2019 года, находясь в 

<

адрес>, где проживает Е.И.О., увидев на поверхности кровати мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime», принадлежащий Е.И.О., решила его похитить.

Реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период с 00 часов 36 минут до 10 часов 15 минут 07 июля 2019 года, находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Е.И.О. спит, и за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путём свободного доступа похитила принадлежащий Е.И.О. мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime» стоимостью 5 758 рублей 24 копейки, чем причинила последнему значительный материальный ущерб. 

Данное имущество ФИО1 обратила в свою собственность, после чего скрылась с места преступления и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из исследованных в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1, данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой (том 1 л.д. 236-240, том 2 л.д. 138-142, том 3 л.д. 28-32, 103-106, 189-194, том 4 л.д. 58-62, 76-80, 93-96, 104-108, 132-135), следует, что 10 ноября 2018 года она находилась в гостях у А.В.А., в квартире на втором этаже 

<

адрес> 

<

адрес>, где распивала спиртные напитки. В вечернее время она вышла из указанной квартиры в коридор, где зашла в правую секцию второго этажа и увидела, что дверь 

<

адрес> неплотно прикрыта. Так как на ее стук в дверь данной квартиры никто не ответил, решила проникнуть в неё и похитить какое-либо ценное имущество. Убедившись, что рядом никого нет и за ней никто не наблюдает, прошла в квартиру, где увидела спящих женщину и мужчину. На стуле возле кровати лежал мобильный телефон в корпусе белого цвета, который она похитила, чтобы в дальнейшем продать. Впоследствии вернулась в квартиру А.В.А., где продолжила распивать спиртные напитки. Уходя из данной квартиры, забыла в ней похищенный телефон, его дальнейшее место нахождения ей не известно.

В середине ноября 2018 года она (ФИО1) пришла в гости к знакомой, проживающей в 

<

адрес>. Там же находились двое мужчин, одним из которых был А.А.С. Все употребляли спиртное, в ходе распития которого она заметила, что у А.А.С. при себе имеется сенсорный мобильный телефон в корпусе синего цвета. Через какое-то время А.А.С. опьянел и лег спать в комнате, пройдя в которую, она, убедившись, что за ней никто не наблюдает, похитила, находящийся рядом с А.А.С., вышеуказанный мобильный телефон последнего и ушла из данной квартиры. На следующее утро, она не обнаружила похищенный ею мобильный телефон А.А.С., в связи с чем, решила, что потеряла его по пути домой, поскольку была в алкогольном опьянении.

19 января 2019 года в вечернее время она пришла в гости к Г.Н.З. и В.В.В., проживающим в 

<

адрес>, где совместно с последними распивала спиртное. После распития спиртного Г.Н.З. и В.В.В. легли спать. Примерно в час ночи 20 января 2019 года она (ФИО1) увидела лежащий на системном блоке компьютера мобильный телефон марки «Samsung» в чехле-книжке. Убедившись, что Г.Н.З. и В.В.В. спят, за ее действиями никто не наблюдает, она взяла указанный телефон и вышла с ним из квартиры, после чего пошла домой. Дома сразу выключила телефонии извлекла из него сим-карту, что впоследствии сделала с телефоном, не помнит.

15 февраля 2019 года около 14 часов 00 минут она (ФИО1), по приглашению Б.Л.Г. находилась в 

<

адрес>, где вдвоем распивали спиртное. Когда Б.Л.Г. уснула, она (ФИО1) заметила, что в комнате между столиком и диваном находятся пылесос и утюг, принадлежащие Б.Л.Г., и решила похитить указанное имущество для дальнейшей продажи. Воспользовавшись тем, что Б.Л.Г. спала, за её действиями никто не наблюдал, она взяла пылесос и утюг, после чего вышла из квартиры Б.Л.Г. и направилась к себе домой, где и оставила похищенное имущество. В дальнейшем похищенные пылесос и утюг она добровольно выдала сотрудникам полиции.

18 февраля 2019 года она (ФИО1) находилась у себя дома и употребляла спиртные напитки. Около 16 часов того же дня решила сходить за спиртным к соседу - Б.Е.Е., проживающему в 

<

адрес>. Когда постучала в дверь указанной квартиры, ей никто не открыл. Тогда она дернула за край входной двери, потянула дверь на себя и она открылась. После чего прошла в указанную квартиру без согласия Б.Е.Е., который никогда не разрешал заходить в его квартиру в его отсутствие. В комнате квартиры Б.Е.Е. увидела на столе системный блок в сборе, монитор марки «Sony», компьютерную лазерную мышь, компьютерную клавиатуру, которые решила похитить и впоследствии продать. Она сложила указанное имущество в мешок, после чего в коридоре квартиры заметила две пары кроссовок белого и красного цвета, которые также похитила. Все похищенное имущество она перенесла в квартиру по месту своего жительства, а позже компьютер продала, одна кроссовки выкинула, а другие отдала знакомой.

Вечером 06 июля 2019 года она (ФИО1), будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Т,Н.Т. пришла в квартиру к малознакомому Е.И.О., проживающему в 

<

адрес>. Втроём распивали спиртное. Через некоторое время она уснула в указанной квартире. Проснувшись около семи часов утра 07 июля 2019 года, увидела, что Т,Н.Т. ушел, а Е.И.О. спит. Рядом с последним на кровати находился его мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime», который она решила похитить, чтобы в дальнейшем его продать. Воспользовавшись тем, что Е.И.О. спит, она похитила указанный мобильный телефон и покинула данную квартиру. Возле 

<

адрес> она встретила малознакомого мужчину по имени Александр, которому продала вышеуказанный мобильный телефон за четыре бутылки водки.

В ходе проведения проверки показаний на месте 24 января 2019 года (том 2 л.д. 143-150) ФИО1 указала на 

<

адрес> и пояснила, что со стула, находившегося в комнате указанной квартиры, она похитила мобильный телефон марки «Lenovo А 2010», принадлежащий Ф.У.С.

При проверке показаний на месте 24 января 2019 года (том 2 л.д. 1-8) ФИО1 сообщила, что в середине ноября 2018 года она, находясь в 

<

адрес> похитила мобильный телефон марки «Huawei Honor 9», принадлежащий А.А.С.

При проверке показаний на месте 20 марта 2019 года (том 3 л.д. 199-210) ФИО1 указала на 

<

адрес> 

<

адрес>, и пояснила, что именно из этой квартиры она похитила пылесос и утюг, принадлежащие Б.Л.Г. Также, находясь в 

<

адрес>, ФИО1 пояснила, что именно из этой квартиры она похитила имущество, принадлежащее Б.Е.Е., подробно изложив обстоятельства произошедшего. Она же указала на 

<

адрес>, и пояснила, что именно из этой квартиры она похитила мобильный телефон, принадлежащий Г.Н.З.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вышеприведенные показания подтвердила, пояснив, что свою вину в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшим А.А.С. Б.Е.Е., Б.Л.Г., Г.Н.З., Е.И.О., Ф.У.С., признаёт в полном объёме, преступления совершила в связи с тем, что находилась в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать и алкогольные напитки не употреблять. Исковые требования потерпевших Г.Н.З. и Е.И.О. признаёт в полном объёме, обязуется возместить ущерб, причинённый потерпевшим.

Вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемых ей преступлениях при изложенных в приговоре обстоятельствах, помимо признательных показаний подсудимой, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

по факту хищения имущества Ф.У.С.

Из показаний потерпевшей Ф.У.С. (том 2 л.д. 51-53, 57-58) следует, что в октябре 2018 года Р.А.С, подарил ей мобильный телефон марки «Lenovo А 2010», в корпусе белого цвета. 10 ноября 2018 года она совместно с Р.А.С, и К.К.А. находились в 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где распивали спиртное. Около 19 часов 00 минут 10 ноября 2018 года Р.А.С, ушел, а она с К.К.А. осталась ночевать в данной квартире, при этом, не обратили внимание, была ли закрыта на ключ входная дверь. Перед тем, как лечь спать, она положила свой мобильный телефон на стул возле кровати, после чего уснула, К.К.А. тоже спал. Проснулась она от стука и увидела, что в прихожей стоит человек, который, заметив, что она проснулась, вышел из квартиры. В комнате работал телевизор, освещение включено не было, пояснить, кто именно заходил в комнату она не может. После этого она начала искать свой мобильный телефон, но его не нашла. Затем с мобильного телефона К.К.А. набрала номер своего мобильного телефона, шли гудки, однако его звонка слышно не было, на звонок никто не ответил. Поняв, что человек, заходивший в комнату, похитил её телефон, она обратилась с заявлением в органы полиции.

Согласно рапорту дежурной части ОМВД России по г. Магадану (том 2 л.д.19), 10 ноября в 22 часа 33 минуты по линии «02» поступило сообщение от К.К.А. о хищении мобильного телефона из квартиры.

Показания Ф.У.С. о хищении принадлежащего ей мобильного телефона также согласуются с её заявлением от 11 ноября 2018 года, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 10 ноября 2018 года, находясь в 

<

адрес> похитило принадлежащий ей мобильный телефон (том 2 л.д. 20).

Согласно протоколу осмотра места происшествия (том 1 л.д. 21-25), 10 ноября 2018 года при осмотре участием потерпевшей Ф.У.С. 

<

адрес> с зафиксирована обстановка в указанной квартире, где потерпевшая Ф.У.С. указала на стул, на котором ранее находился её мобильный телефон. В ходе осмотра места происшествия мобильный телефон марки «Lenovo А 2010», в корпусе белого цвета не обнаружен.

Согласно показаниям свидетеля А.В.А. (том 2 л.д. 82-84), 10 ноября 2018 года он совместно с ФИО1 и иными лицами распивал спиртные напитки в 

<

адрес>. Около 20 часов 50 минут 10 ноября 2018 года ФИО1 ушла из квартиры. Примерно в 21 час 15 минут того же дня она вернулась. При себе у ФИО1 был мобильный телефон марки «Lenovo» в корпусе белого цвета. Откуда у неё появился указанный телефон, она не пояснила, а впоследствии оставила его в комнате. Через несколько дней данный телефон взял себе в пользование В.В.В.

Как следует из показаний свидетеля В.В.В. (том 1 л.д. 85-88), 10 ноября 2018 года он находился в 

<

адрес> в гостях у А.В.А., который в этот же день передал ему в пользование мобильный телефон марки «Lenovo А 2010» в корпусе белого цвета. В данный мобильный телефон он установил сим-карту на свое имя и пользовался некоторое время. Впоследствии был взят под стражу по другому уголовному делу, а указанный мобильный телефон находился на хранении в камере хранения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области.

Согласно показаниям свидетеля А.Н.И. – инспектора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области, при поступлении в указанное учреждение В.В.В., у последнего при себе имелся мобильный телефон марки «Lenovo А 2010» белого цвета, который был сдан в камеру хранения, а впоследствии выдан следователю.

Согласно протоколу выемки (том 2 л.д.94), 25 января 2019 года свидетель А.Н.И. выдал мобильный телефон марки «Lenovo А 2010» белого цвета, находившийся в личных вещах В.В.В. в камере хранения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области.

При осмотре мобильного телефона марки «Lenovo А 2010» белого цвета (т.2 л.д.98-101) с участием потерпевшей Ф.У.С., установлена принадлежность последней данного телефона, подтвердившей наличие до хищения на его корпусе потертостей, а также отсутствие боковой кнопки включения. Указанный мобильный телефон приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей Ф.У.С.( том 2 л.д.102-105).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 11801440001001682 от 07 февраля 2019 года, стоимость мобильного телефона марки «Lenovo А 2010» с учётом его износа на момент хищения составила 4 456 рублей (том 2 л.д. 113-118).

по факту хищения имущества А.А.С.

Из показаний потерпевшего А.А.С. (том 1 л.д. 106-109, 110-111) следует, что 07 сентября 2017 года он приобрёл мобильный телефон марки «Huawei Honor 9», в корпусе синего цвета, имеющий идентификационные номера 

<

***>: №, IMEI2: №, а также две сим-карты, одна из которых – оператора «Мегафон» с абонентским номером №. В период с 14 по 17 ноября 2018 года он находился в гостях у своего знакомого К.О.В. проживающего в 

<

адрес>. При себе у него находился вышеуказанный телефон. Он и К.О.В. распивали спиртное, затем пошли в гости к знакомой в 

<

адрес>, где также находилась ранее незнакомая девушка по имени Мария. Все распивали спиртное, мобильный телефон находился при нём. Через некоторое время он А.А.С. лёг спать в комнате данной квартиры, при этом мобильный телефон положил возле себя на кровать. Проснувшись через некоторое время, обнаружил отсутствие данного телефона в квартире. Поскольку самостоятельные поиски телефона положительных результатов не дали, обратился с заявлением о его хищении в полицию. Хищением данного мобильного телефона ему причинён материальный ущерб в сумме 14 811 рублей 62 копейки, который является для него значительным, поскольку официально он не трудоустроен, живёт за счёт случайных заработков, оплачивает коммунальные платежи в сумме 5 000 рублей ежемесячно, а также имеет по ним задолженность.

Из представленных потерпевшим документов (том 1 л.д.112-113, том1 л.д.117-124, том1 л.д.124-128) следует, что у последнего похищен мобильный телефон марки «Huawei Honor 9», в корпусе синего цвета, имеющий идентификационные номера 

<

***>: №, IMEI2: №, приобретенный 07 сентября 2017 года, стоимостью 23990 рублей. 

Показания А.А.С. о хищении принадлежащего ему имущества согласуются с его заявлением в УМВД России по г.Магадану от 21 ноября 2018 года (том 1 л.д. 96) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 17 ноября 2018 года, находясь в 

<

адрес>, похитило его мобильный телефон марки «Huawei Honor 9», чем причинило значительный материальный ущерб.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 11801440001001624 от 14 января 2019 года (том 1 л.д. 182-188), стоимость мобильного телефона марки «Huawei Honor 9», имеющего идентификационные номера 

<

***>: №, IMEI2: №, с учётом износа и повреждений на момент хищения составила 14 811 рублей 62 копейки.

Показания потерпевшего А.А.С. о значительности причинённого ему ущерба в сумме, установленной заключением экспертизы, подтверждаются сведениями о размере начислений последнему за коммунальные услуги в общей сумме около девяти тысяч рублей, наличии задолженности по их оплате, отсутствии у последнего официального трудоустройства, начислений по безработице и социальных выплат (том 1 л.д.135, 137, 139, 141, 143).

Как показал в судебном заседании свидетель К.О.В., 14 ноября 2018 года к нему в гости в 

<

адрес> пришёл А.А.С. у которого при себе находился мобильный телефон в корпусе синего цвета марки «Huawei Honor 9». Через некоторое время А.А.С. ушел в гости к соседке в 

<

адрес> этого же дома, при этом свой мобильный телефон он забрал. Он (К.О.В.) также пришел в указанную квартиру. Там находились незнакомые лица, в том числе и ФИО1 А.А.С. в это время спал в комнате, он пытался его разбудить, но не смог. Мобильного телефона при А.А.С. не видел. Через некоторое время он (К.О.В.) вернулся в свою квартиру. Позже пришел А.А.С. и сообщил о пропаже его мобильного телефона.

Протоколом осмотра места происшествия от 13 октября 2019 года осмотрено помещение 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в указанной квартире и место хищения мобильного телефона, принадлежащего А.А.С. (том 2 л.д. 9-12).

Как следует из показаний свидетелей А.В.А. (том 1 л.д. 148-150) и Г.В.Н. (т.1 л.д.154-155), в середине ноября 2018 года он находился в гостях у знакомой по имени в 

<

адрес>, где, в том числе, находилась и ФИО1 и ранее незнакомый ему А.А.С., у которого при себе был мобильный телефон в корпусе тёмного цвета. Через некоторое время А.А.С. лег спать в комнате, при этом свой мобильный телефон он забрал с собой. В комнату, где спал А.А.С., заходила и ФИО1, которая впоследствии покинула квартиру. Впоследствии стало известно о пропаже мобильного телефона А.А.С.

Согласно показаниям свидетеля П.М.Б. (том 1 л.д. 198-201) период с 01 по 09 декабря 2018 года в районе «Автотэк» в г.Магадане он нашёл мобильный телефон в корпусе синего цвета марки «Huawei Honor 9», в котором находилась сим-карта «Мегафон», но она была заблокирована. Он не смог установить, кому принадлежит данный телефон и забрал его. 10 декабря 2018 года продал указанный телефон мужчине по имени Максим. Сим-карту «Мегафон», находившуюся в телефоне, извлёк и в дальнейшем выдал сотрудникам полиции.

Протоколом осмотра предметов от 05 сентября 2019 года осмотрена сим-карта «Мегафон», изъятая у свидетеля П.М.Б. (том 1 л.д. 207-211, 212-215).

Из показаний свидетеля Б.Д.Н. (том 1 л.д.195-196) следует, что по просьбе П.М.Б. он содействовал продаже, имевшегося у последнего, мобильного телефона марки «Huawei Honor 9» в корпусе синего цвета К.М.Б.

Из показаний свидетеля К.М.Б. (том1 л.д.156-159) следует, что 10 декабря 2018 года у ранее незнакомого П.М.Б. он приобрел мобильный телефон марки «Huawei Honor 9» в корпусе синего цвета, без повреждений, за четыре тысячи пятьсот рублей. Впоследствии данный телефон был изъят сотрудниками полиции.

При осмотре с участием потерпевшего А.А.С. мобильного телефона, изъятого у свидетеля К.М.Б., установлена его марка как «Huawei Honor 9», синий цвет корпуса, идентификационные номера 

<

***>: №, IMEI2: № (том 1 л.д. 164-168, 169-172). Указанный мобильный телефон признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему (том 1 л.д.173-175).

по факту хищения имущества Г.Н.З.

Из показаний потерпевшей Г.Н.З. следует, что у неё в пользовании находился мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J3», в чехле-книжке. с установленным стеклом/наклейкой, также в телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи МТС с абонентским номером №. Вечером 19 января 2019 года, когда она и В.В.В. находились дома в 

<

адрес>, к ним в гости пришла ФИО1, вместе с которой стали распивать спиртное. Принадлежащий ей (Г.Н.З.) мобильный телефон лежал на системном блоке компьютера, она иногда им пользовалась. Около 00 часов 30 минут 20 января 2019 года она положила свой мобильный телефон на системный блок компьютера в комнате и легла спать. В.В.В. уснул раньше, а ФИО1 находилась в комнате и смотрела телевизор. Около 06 часов 20 января 2019 года она проснулась, ФИО1 в квартире не было. Своего мобильного телефона на том месте, где его оставила, она не обнаружила. Осмотрев квартиру, телефон также не нашла, поняла, что его похитила ФИО1 В связи с данным обстоятельством она обратилась с заявлением в полицию. На момент хищения телефон был в рабочем состоянии, повреждений не имел. Хищением мобильного телефона, стекла\наклейки и чехла к нему ей причинен материальный ущерб на общую сумму 5 742 рубля 81 копейка, что является для неё значительным, поскольку она нигде не работает, единственным источником её дохода являются пенсия и социальные выплаты в общей сумме 20 000 рублей в месяц, кроме того, она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги на общую сумму 7 000 рублей. Поскольку похищенное ей не возвращено, поддерживает свои исковые требования о взыскании с ФИО1 в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере 5 742 рубля 81 копейки.

Из представленных потерпевшей Г.Н.З. документов (том 2 л.д.199-208) следует, что у последней похищен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J3» 

<

***>: № и IMEI2: №, в чехле-книжке. с установленным стеклом/наклейкой, приобретенные 25 августа 2017 года за общую сумму 13286 рублей.

Показания Г.Н.З. о хищении принадлежащего ей имущества согласуются с её заявлением от 24 января 2019 года в УМВД России по г.Магадану о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего ее мобильный телефон в период с 19 января 2010 года по 20 января 2019 года из 

<

адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (том 2 л.д. 167-177), при осмотре 

<

адрес> потерпевшая Г.Н.З. указала на место между письменным столом и кроватью, пояснив, что последний раз видела свой мобильный телефон лежащим на поверхности системного блока, расположенного между столом и кроватью. При осмотре места происшествия мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J3», в чехле-книжке. с установленным стеклом/наклейкой не обнаружен.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 11801440001001624 от 25 марта 2019 года, стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy J3» с учётом износа составила 4 006 рублей 66 копеек (том 3 л.д. 162-169).

Как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы № 11801440001001624 от 07 октября 2019 года, стоимость чехла J3 с учётом износа составила 1 107 рублей 91 копейку, стоимость стекла/наклейки с учетом износа составила 628 рублей 24 копейки (том 3 л.д. 9-14).

Показания потерпевшей Г.Н.З. о значительности причинённого ей ущерба в общей сумме 5742 рубля 81 копейка подтверждаются сведениями о размере получаемых пенсионных и социальных выплат, размер которых в среднем составляет 20 000 рублей, а также сумме платежей, начисляемых за коммунальные услуги (том 2 л.д. 218, 220, 224, 228).

Согласно показаниям свидетеля В.В.В. (том 2 л.д.229-231), 19 января 2019 года он находился в 

<

адрес>, где проживал вместе с Г.Н.З. К ним в гости пришла ФИО1, вместе с которой распивали спиртное. Через некоторое время он уснул. Утром 20 января 2019 года от Г.Н.З. узнал о пропаже ее мобильного телефона. ФИО1 в тот период в квартире уже не было. Набрав номер мобильного телефона Г.Н.З., установили, что он отключен. В связи с хищением мобильного телефона Г.Н.З. обратилась с заявлением в полицию.

Из показаний свидетеля Т,Н.Т. (том 2 л.д. 232-233) следует, что 25 января 2019 года около 16 часов 00 минут он пришёл в гости к ФИО1, проживающей в 

<

адрес>, где они совместно стали распивать спиртные напитки, после чего он уснул. На следующий день он увидел на столе в комнате ФИО1 сим-карту оператора сотовой связи «МТС», и с разрешения ФИО1 забрал её себе, установил в свой телефон и стал ею пользоваться. Позже выдал указанную сим-карту сотрудникам полиции.

Протоколом осмотра предметов от 15 сентября 2019 года осмотрена сим-карта с абонентским номером №, изъятая у свидетеля Т,Н.Т., находившаяся в пользовании потерпевшей Г.Н.З. и ранее установленная в похищенном у нее мобильном телефоне марки «Samsung Galaxy J3» (том 2 л.д. 235-241, 242-244).

по факту хищения имущества Б.Л.Г.

Согласно показаниям потерпевшей Б.Л.Г. (том 3 л.д. 57-59) в августе 2018 года она приобрела утюг марки «Bosch sensixx B 1» и пылесос марки «LG 1600W». Днем 15 февраля 2019 года у нее в гостях – в 

<

адрес> находилась ФИО1 Вдвоем распивали спиртное. После чего она (Б.Л.Г.) уснула, а ФИО1 оставалась в квартире. Около 16 часов 30 минут 15 февраля 2019 года она проснулась, ФИО1 в квартире не было. В это время обнаружила, что отсутствуют утюг и пылесос, которые ранее находились в комнате на полу между столиком и диваном. Кроме ФИО1 в её квартире никого не было, полагает, что именно она похитила принадлежащее ей имущество. Хищением указанного имущества ей причинён материальный ущерб на общую сумму 9 116 рублей 09 копеек, который является для неё значительным, поскольку она не работает, получает пенсию в размере 18 000 рублей из которой ежемесячно удерживаются 9000 рублей в счет погашения задолженности по коммунальным платежам, также ежемесячно оплачивает коммунальные услуги на сумму 7 000 рублей.

Показания Б.Л.Г. о хищении принадлежащего ей имущества согласуются с её заявлением от 26 февраля 2019 года в ОМВД России по г.Магадану (том 3 л.д. 38) о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 30 минут 15 февраля 2019 года, находясь в 

<

адрес>, похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (том 3 л.д. 40-45), при осмотре с участием потерпевшей Б.Л.Г. помещения 

<

адрес>, потерпевшая указала на стол, находящийся в спальной комнате, и пояснила, что похищенный утюг находился на данном столе, также указала, что между столом и кроватью, на полу располагался пылесос. В ходе осмотра в указанной квартире утюг и пылесос обнаружены не были.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 11901440001000319 от 25 марта 2019 года, с учётом износа стоимость пылесоса марки «LG 1600W» составляет 5 369 рублей 75 копеек, утюга марки «Bosch sensixx B 1» - 3 746 рублей 34 копейки (том 3 л.д. 80-85).

Показания потерпевшей Б.Л.Г. о значительности причинённого ей ущерба в общей сумме 9 116 рублей 09 копеек подтверждаются сведениями о размере получаемых ею пенсионных выплат, с учетом производимых удержаний в сумме около десяти тысяч рублей, а также суммами начислений за коммунальные услуги, превышающими пять тысяч рублей (том 3 л.д. 68, 70, 72, 74).

Согласно протоколу осмотра места происшествия (том 3 л.д. 49-54), 21 февраля 2019 года с участием ФИО1 осмотрено помещение 

<

адрес> из которого изъяты утюг марки «Bosch sensixx B 1» и пылесос марки «LG 1600W», добровольно выданные ФИО1, которая пояснила, что 15 февраля 2019 года она похитила указанное имущество из 

<

адрес>. 

Протоколом осмотра предметов от 21 августа 2019 года с участием потерпевшей Б.Л.Г. осмотрены утюг марки «Bosch sensixx B 1» и пылесос марки «LG 1600W», которые Б.Л.Г. опознала как принадлежащие ей (том 4 л.д. 63-66). Указанное имущество признано вещественным доказательством и возвращено потерпевшей (том4 л.д.67-71).

по факту хищения имущества Б.Е.Е.

Как следует из показаний потерпевшего Б.Е.Е. (том 3 л.д. 128-131) последний проживал в 

<

адрес>. В 2005 году ему подарили системный блок в сборе, в мае 2015 года он приобрел монитор марки «Sony», компьютерную лазерную мышь и компьютерную клавиатуру. В сентябре 2016 года он приобрёл две пары кроссовок фирмы «Nike», красного и белого цветов, размер 41 каждая пара. В 08 часов 18 февраля 2019 года он ушёл из своей квартиры, входную дверь которой закрыл на верхний замок. Вышеуказанное имущество находилось него в квартире. В 20 часов 18 февраля 2019 года, вернувшись домой, обнаружил, что дверь его квартиры прикрыта, но на замок не закрыта. Зайдя в квартиру, обнаружил, что в коридоре отсутствуют две пары кроссовок фирмы «Nike», также в комнате отсутствовали системный блок в сборе, монитор марки «Sony», компьютерная лазерная мышь и компьютерная клавиатура. В результате хищения указанного имущества ему причинён материальный ущерб на общую сумму 7 780 рублей 70 копеек, который является для него значительным, поскольку он не работает, является инвалидом третьей группы, получает пенсию в размере 18 000 рублей ежемесячно, оплачивает коммунальные услуги на сумму 3 000 рублей в месяц. 

Показания Б.Е.Е. о хищении принадлежащего ему имущества согласуются с его заявлением в ОМВД России г.Магадана от 18 февраля 2019 года (том 3 л.д. 107) о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 18 февраля 2019 года, путём взлома дверного замка входной двери проникло в 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (том 3 л.д. 112-119), 18 февраля 2019 года с участием Б.Е.Е. осмотрено помещение 

<

адрес>, где Б.Е.Е. указал на стол, на котором располагался похищенный персональный компьютер в сборе, а также на место в прихожей откуда был похищены две пары его кроссовок. В ходе осмотра места происшествия похищенное имущество не обнаружено.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 11901440001001624 от 25 марта 2019 года, с учётом износа по состоянию на 18 февраля 2019 года стоимость системного блока в сборе составляет 1 894 рубля 28 копеек, монитора марки «Sony» - 4 348 рублей 26 копеек, компьютерной лазерной мыши – 216 рублей 90 копеек, компьютерной клавиатуры – 271 рубль 26 копеек, пары кроссовок марки «Nike», размер 41, красного цвета – 525 рублей, пары кроссовок марки «Nike», размер 41, белого цвета – 525 рублей (том 3 л.д. 162-169).

Показания потерпевшего Б.Е.Е. о значительности причинённого ему ущерба в общей сумме 7 780 рублей 70 копеек подтверждаются сведениями о наличии у него инвалидности третьей группы, суммой начисляемых социальных выплат в размере 18 000 рублей, а также размерами начислений за коммунальные услуги в общей сумме около 6000 рублей (том 3 л.д. 132-133, 141, 143, 145, 147).

Как следует из показаний Б.Л.Г. (том 3 л.д. 176), она проживает в 

<

адрес>. В вечернее время 18 февраля 2019 года в секции по месту своего жительства увидела ФИО1, находившуюся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 стучала в дверь квартиры Б.Е.Е., проживающего в 

<

адрес>. Она (Б.Л.Г.) зашла к себе в квартиру, через какое-то время услышала скрежет, который раздавался из секции, а спустя ещё какое-то время услышала шорох. В коридор она не выходила. Через некоторое время к ней пришёл Б.Е.Е. и сообщил, что кто-то проник к нему в квартиру и похитил принадлежащее ему имущество. В этот же день к ней приходили сотрудники полиции, которым она сообщила о случившемся и пояснила, что в совершении хищения подозревает ФИО1

по факту хищения имущества Е.И.О.

Как следует из показаний потерпевшего Е.И.О. (том 4 л.д. 3-5), в январе 2017 года он приобрёл мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime». Около 21 часа 06 июля 2019 года по дороге домой он встретил девушку, как позже узнал – ее зовут ФИО1 и мужчину, которых пригласил к себе домой в 

<

адрес>, для распития спиртных напитков. В ходе распития спиртного у него (Е.И.О.) произошел конфликт с мужчиной и тот покинул квартиру. ФИО1 уснула в его квартире, он также лёг спать, свой мобильный телефон указанной марки положил рядом с собой. В 10 часов 15 минут 07 июля 2019 года он проснулся, ФИО1 в квартире не было. Свой мобильный телефон в квартире он не обнаружил, на звонки на номер его мобильного телефона никто не отвечал. Понял, что указанный телефон был похищен в связи с чем обратился в полицию. В результате хищения указанного имущества ему причинён материальный ущерб на сумму 5 758 рублей 24 копейки, который является для него значительным, поскольку он не работает, получателем социальных выплат не является, на учёте в качестве безработного не состоит, живёт за счёт случайных заработков, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи на сумму 7 000 рублей. Исковые требования на сумму 5 758 рублей 24 копейки, заявленные в ходе предварительного расследования, поддерживает в полном объёме.

Показания Е.И.О. о хищении принадлежащего ему имущества согласуются с его заявлением в ОМВД России по г.Магадану от 08 июля 2019 года (том 3 л.д. 214) о привлечении к уголовной ответственности лица, которое 06 июля 2019 года, находясь в 

<

адрес>, похитило принадлежащее ему имущество, чем причинило значительный материальный ущерб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (том 3 л.д. 215-219, 220-223), 08 июля 2019 года с участием Е.И.О. осмотрено помещение 

<

адрес>. В ходе осмотра потерпевший указал место в комнате, где до хищения находился его мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime». В ходе осмотра указанный телефон не обнаружен.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 11901440001000975 от 19 августа 2019 года, стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J2 Prime» с учётом износа на момент хищения составляет 5 758 рублей 24 копейки (том 4 л.д. 38-44).

Показания потерпевшего Е.И.О. о значительности причинённого ему ущерба подтверждаются сведениями об отсутствии у последнего трудовой занятости и социальных выплат, а также о размере начисляемых платежей за коммунальные услуги в общей сумме семь тысяч рублей (том 4 л.д. 11, 13, 16, 18).

Согласно показаниям свидетеля Т,Н.Т. (том 4 л.д. 29-30) он и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, познакомились на 

<

адрес> с мужчиной, как впоследствии он узнал – Е.И.О., который пригласил их к себе домой для распития спиртного, на что они согласились. Примерно в 21 час 06 июля 2019 года он и ФИО1 пришли к Е.И.О., проживающему в 

<

адрес>, где стали распивать спиртные напитки. Он (Т,Н.Т.) заметил, что у Е.И.О. имеется мобильный телефон марки «Samsung» чёрного цвета. В ходе распития спиртного между ним и Е.И.О. произошел конфликт, и он покинул квартиру последнего. ФИО1 при этом уже спала, поскольку была сильно пьяна. Позже ФИО1 сообщила ему (Т,Н.Т.), что похитила телефон Е.И.О. и обменяла его на четыре бутылки водки.

Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришёл к убеждению, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимой имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. 

Все приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества Ф.У.С. - по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества А.А.С. - по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества Г.Н.З. - по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества Б.Л.Г. - по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества Б.Е.Е. - по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества Е.И.О. - по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимой по фактам хищения имущества потерпевших Ф.У.С., А.А.С. Б.Е.Е., Б.Л.Г., Г.Н.З., Е.И.О. как «тайное хищение чужого имущества», суд исходит из того, что действия ФИО1, направленные на изъятие чужого имущества, в каждом случае происходили без разрешения и согласия собственников имущества и тайно для них, а также окружающих, при этом подсудимая не имела какого-либо права на имущество потерпевших и осознавала, что совершает уголовно-наказуемые деяния, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом, и за её преступными действиями никто не наблюдает.

О корыстной направленности действий подсудимой свидетельствует то обстоятельство, что все похищенное имущество она обратила в свою собственность, и распорядилась им по собственному усмотрению.

Принимая во внимание размер фактически причиненного потерпевшим А.А.С.., Б.Е.Е., Б.Л.Г., Г.Н.З., Е.И.О. ущерба, суммы которых превышают 5 000 рублей, предусмотренные п.2 Примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации для определения значительности ущерба, учитывая материальное положение потерпевших, размер их ежемесячных доходов и расходов, заявления последних о значительности для них размера причинённого ущерба, суд пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 по фактам хищений имущества А.А.С.., Б.Е.Е., Б.Л.Г., Г.Н.З., Е.И.О. квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Квалифицирующий признак действий подсудимой - «с незаконным проникновением в жилище» нашёл своё подтверждение по фактам хищения имущества Ф.У.С. и Б.Е.Е., поскольку ФИО1 совершила противоправное тайное проникновение в жилище потерпевшей Ф.У.С. – 

<

адрес>, а также потерпевшего Б.Е.Е. – 

<

адрес>, без согласия и разрешения последних, именно с целью совершения хищения чужого имущества, в последующем похитив из жилища Ф.У.С. её мобильный телефон, а из жилища Б.Е.Е. его имущество, а именно: системный блок в сборе, монитор «Sony, компьютерную лазерную мышь, компьютерную клавиатуру, две пары кроссовок марки «Nike».

В судебном заседании изучалась личность подсудимой ФИО1, которая судима приговором от 26 октября 2017 года, также на момент совершения преступлений по настоящему приговору имела судимости по приговорам Магаданского городского суда Магаданской области от 23 января 2013 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и от 17 июля 2013 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.ст.74,70 УК РФ (приговор от 23 января 2013 года), по приговору и.о.мирового судьи судебного участка №4 г.Магадана от 12 сентября 2013 года по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.69 (приговор от 17 июля 2013 года), наказание в виде реального лишения свободы за которые отбыла 15 июля 2017 года. Кроме того, хищения имущества Ф.У.С., А.А.С. Б.Е.Е. Б.Л.Г. Г.Н.З. совершены ФИО1 в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 26 октября 2017 года. 

В городе Магадане подсудимая имеет место жительства, где участковым характеризуется отрицательно, в 2019 году неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Официально ФИО1 не трудоустроена, на учёте в ГКУ «Центр занятости населения» г. Магадана в качестве безработной не состоит, постоянного источника дохода не имеет, социально-полезные связи у неё отсутствуют, семьи и иждивенцев она не имеет. Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 26 апреля 2017 года в отношении ФИО1 был установлен административный надзор в течение которого последняя привлекалась к административной и уголовной ответственности. По месту отбывания наказания в виде лишения свободы - в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО1 характеризовалась удовлетворительно, нарушений порядка отбывания наказания не допускала, поощрялась правами начальника колонии, вместе с тем до 28 июня 2018 года характеризовалась отрицательно.

ФИО1 имеет хроническое заболевание, 

<

данные изъяты>

На момент совершения преступления подсудимой исполнилось 35 лет. 

Согласно заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз № 94 от 25 февраля 2019 года, № 240 от 05 апреля 2019 года, № 561 от 23 августа 2019 года (том 4 л.д. 158-159, 169-170, 179-180) ФИО1 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, 

<

данные изъяты>, наркоманией и токсикоманией не страдает.

Принимая во внимание указанные заключения экспертов, анализируя имеющиеся данные о поведении подсудимой ФИО1 во время совершения преступлений, а также в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признаёт её вменяемой по отношению к каждому из совершённых деяний.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по всем преступлениям, суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимой.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.Л.Г.) также смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт добровольную выдачу похищенного имущества.

Кроме того, по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по фактам хищений имущества А.А.С. Г.Н.З., Б.Л.Г.) также смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт явку с повинной (том 1 л.д. 101, том 2 л.д. 178, том 3 л.д. 46).

Также, по фактам хищений имущества Ф.У.С. (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), Б.Е.Е. (п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ), Е.И.О. (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающим наказание обстоятельством – добровольное сообщение о совершенном преступлении (том 2 л.д.41-44, том3 л.д.124-125, том3 л.д.239-240).

По фактам хищений имущества Г.Н.З.(п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), и Е.И.О. (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающим наказание обстоятельством – признание исковых требований потерпевших.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению суд признаёт - рецидив преступлений.

В силу норм п. «а» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидив в действиях ФИО1 каждому из преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по фактам хищений имущества Ф.У.С. и Б.Е.Е.) является опасным, поскольку за данные тяжкие преступления она осуждается к реальному лишению свободы и ранее она дважды – по приговорам Магаданского городского суда Магаданской области от 17 июля 2013 года и от 26 октября 2017 года была осуждена к реальному лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести.

Также, учитывая характер и степень общественной опасности каждого из совершённых ФИО1 преступлений, конкретные обстоятельства их совершения и личность подсудимой, принимая во внимание влияние состояния опьянения на её поведение при совершении преступлений, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой по каждому преступлению - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд учитывает, показания потерпевших А.А.С.., Б.Л.Г., Г.Н.З., Е.И.О., свидетелей А.В.А., Т,Н.Т. о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения всех преступлений и влияния такого состояния на её поведение при совершении преступлений, а также факты употребления спиртного ФИО1 непосредственно перед совершением каждого из преступлений, о которых она сообщила в ходе предварительного следствия и подтвердила в судебном заседании, указав о влиянии алкоголя на преступность ее деяний.

С учётом наличия отягчающих наказание обстоятельств оснований для изменения подсудимой категории каждого из преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ею преступлений, четыре из которых относятся к категории средней тяжести, а два являются тяжкими, конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, её возраст, материальное положение, состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимой и условия её жизни.

На основании изложенного, следуя принципам и целям наказания, суд пришёл к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений наказание ФИО1 за каждое преступление подлежит назначению в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимой, так и с обстоятельствами совершённых ею преступлений и окажет необходимое воздействие на виновную.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 по каждому преступлению положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, исходя из обстоятельств дела, данных о личности виновной, несмотря на наличие смягчающих ее наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не находит оснований для применения в отношении неё указанных положений, и приходит к убеждению, что наказание подсудимой за каждое преступление подлежит назначению с учётом правил ч.1 и ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершённых ФИО1 преступлений и являющихся основанием для назначения ей наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

Определение размера основного и дополнительного наказания по совокупности преступлений подлежит по правилам ч.3, ч.4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку хищения имущества Ф.У.С., А.А.С. Г.Н.З., Б.Л.Г., Б.Е.Е. совершены ФИО1 в период условно-досрочного освобождения по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 26 октября 2017 года, из них хищения имущества А.А.С. и Б.Е.Е. квалифицированы как тяжкие преступления, то в силу норм п. «в» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение ФИО1 по приговору от 26 октября 2017 года подлежит отмене, а окончательное наказание по настоящему приговору подлежит назначению по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для назначения ФИО1 наказания условно не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии общего режима, поскольку в её действиях имеет место рецидив преступлений.

В соответствии с положениями ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации в период отбывания дополнительного наказания виде ограничения свободы ФИО1 подлежат установлению ограничения: - не изменять места постоянного проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осужденная после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы. 

На осужденную ФИО1 подлежит возложению обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с положениями ст. 108, 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая данные характеристики личности ФИО1, ее поведение в ходе предварительного следствия и судебного производства, нахождение в розыске, суд пришёл к выводу о наличии оснований полагать, что находясь на свободе, она может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу и обеспечению исполнения приговора, в связи с чем, мера пресечения, избранная в отношении последней в виде заключения под стражу, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу положений п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания по настоящему приговору подлежит зачёту время содержания ФИО1 под стражей с 25 августа 2019 года по 21 ноября 2019 года, а также с 23 марта 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день заключения под стражу за полтора дня лишения свободы.

В ходе предварительного расследования потерпевшими Г.Н.З. (том 5 л.д. 58), Е.И.О. (том 5 л.д. 58) заявлены гражданские иски о взыскании в их пользу с ФИО1 сумм причинённого ущерба. 

В судебном заседании подсудимая исковые требования в заявленных суммах признала полностью.

В силу положений ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что вред, причинённый потерпевшим Г.Н.З. - в сумме 5 742 рубля 81 копейка, Е.И.О. - в сумме 5 758 рублей 24 копейки подлежит возмещению подсудимой ФИО1 в полном объёме, в связи с чем исковые заявления потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Вещественные доказательства по делу: - мобильный телефон марки «Huawei Honor 9» с идентификационными номерами 

<

***>: №, IMEI2: №, коробка от указанного телефона, чек, гарантийный талон, сим-карта «Мегафон», переданные на хранение потерпевшему А.А.С. (том 1 л.д. 129-130, 131-132, 133, 173, 174, 175, 216-217, 218-219, 220), на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению последнему по принадлежности; - мобильный телефон марки «Lenovo А 2010», переданный на хранение потерпевшей Ф.У.С. (том 2 л.д. 102-103, 104, 105), на основании п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению последней по принадлежности; - товарный чек от 25 августа 2017 года на приобретение мобильного телефона «Samsung Galaxy J3», упаковочная коробка от мобильного телефона «Samsung Galaxy J3», имеющего имей-коды 

<

***>: № и IMEI2: №, сим-карта с абонентским номером №, переданные на хранение потерпевшей Г.Н.З. (том 2 л.д. 209-210, 211-212, 213, 245-246, 247-248, 249), на основании п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению последней по принадлежности; - утюг марки «Bosch sensixx B 1», пылесос марки «LG 1600W», переданные на хранение потерпевшей Б.Л.Г. (том 4 л.д. 67-68, 69-70, 71), на основании п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению последней по принадлежности; - кроссовки марки «NIKE AIRE270», переданные на хранение потерпевшему Е.И.О. (том 4 л.д. 67-68, 69-70, 72), на основании п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению последнему по принадлежности.

В силу положений ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки по уголовному делу в суммах 71 425 рублей 00 копеек, 3 325 рублей 00 копеек, 3 325 рублей 00 копеек выплачены адвокатам Жолобову С.В., Цымбал А.А., Ивашкиной И.В. соответственно, а всего в сумме 78 075 рублей 00 копеек, за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования (том 5 л.д. 83, 84, 85, 86, 87, 88) подлежат взысканию с осужденной, поскольку оснований для освобождения её от уплаты указанной суммы судом не установлено. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду, инвалидности не имеет, пенсионером не является, сведений о её имущественной несостоятельности в материалах дела не имеется, кроме того, порядок выплаты вознаграждения защитнику её был разъяснен. 

Вместе с тем, учитывая нормы ст.ст.131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание взыскание с осужденной сумм по заявленным гражданским искам, а также вышеуказанных процессуальных издержек, учитывая ее материальное положение, суд пришел к выводу об освобождении ФИО1 от взыскания с нее процессуальных издержек в сумме 22 000 рублей 00 копеек, выплаченных ООО «Центр ОМЭК» за проведение судебных товароведческих экспертиз (том 5 л.д. 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95), которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 296, 297, 298, 299, 300, 303-304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Ф.У.С.) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 01 (один) год,

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества А.А.С.) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев, с ограничением свободы на срок 06 (шесть) месяцев,

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Г.Н.З.) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев, с ограничением свободы на срок 06 (шесть) месяцев,

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Б.Л.Г.) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 11(одиннадцать) месяцев, с ограничением свободы на срок 06 (шесть) месяцев,

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Б.Е.Е.) в виде лишения свободы на срок 03 (три) года, с ограничением свободы на срок 01 (один) год,

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Е.И.О.) в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, с ограничением свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.3, ч.4 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 11 (одиннадцать) месяцев, с ограничением свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 26 октября 2017 года отменить.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 26 октября 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года, с ограничением свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденной ФИО1 из мест лишения свободы после отбытия основного наказания. 

В соответствии с положениями ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации в период отбывания дополнительного наказания виде ограничения свободы установить ФИО1 ограничения: - не изменять места постоянного проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; - не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осужденная после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Исполнение наказания в виде ограничения свободы и надзор за отбыванием осужденной ФИО1 данного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной, где она будет проживать после освобождения из мест лишения свободы.

В силу положений п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания по настоящему приговору зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 25 августа 2019 года по 21 ноября 2019 года, а также с 23 марта 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день заключения под стражу за полтора дня лишения свободы.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде заключения под стражу, оставить без изменения и отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Г.Н.З. удовлетворить.

Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей Г.Н.З. в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба 5 742 (пять тысяч семьсот сорок два) рубля 81 копейку.

Гражданский иск потерпевшего Е.И.О. удовлетворить.

Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего Е.И.О. в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба 5 758 (пять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 24 копейки.

Вещественные доказательства по делу: 

- мобильный телефон марки «Huawei Honor 9» с идентификационными номерами 

<

***>: №, IMEI2: №, коробка от указанного телефона, чек, гарантийный талон, сим-карта «Мегафон», переданные на хранение потерпевшему А.А.С. (том 1 л.д. 129-130, 131-132, 133, 173, 174, 175, 216-217, 218-219, 220), - оставить последнему по принадлежности,

- мобильный телефон марки «Lenovo А 2010», переданный на хранение потерпевшей Ф.У.С. (том 2 л.д. 102-103, 104, 105), - оставить последней по принадлежности,,

- товарный чек от 25 августа 2017 года на приобретение мобильного телефона «Samsung Galaxy J3», упаковочная коробка от мобильного телефона «Samsung Galaxy J3», имеющего имей-коды 

<

***>: № и IMEI2: №, сим-карта с абонентским номером №, переданные на хранение потерпевшей Г.Н.З. (том 2 л.д. 209-210, 211-212, 213, 245-246, 247-248, 249), - оставить последней по принадлежности,,

- утюг марки «Bosch sensixx B 1», пылесос марки «LG 1600W», переданные на хранение потерпевшей Б.Л.Г. (том 4 л.д. 67-68, 69-70, 71), - оставить последней по принадлежности,,

- кроссовки марки «NIKE AIRE270», переданные на хранение потерпевшему Е.И.О. (том 4 л.д. 67-68, 69-70, 72), - оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 78 075 (семьдесят восемь тысяч семьдесят пять) рублей 00 копеек взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 22 000 (двадцать деве тысячи) рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осуждённой ФИО1, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Москович