Дело № 2-37/2024 

УИД 50RS0052-01-2023-003826-53

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 января 2024 года 

Решение

Именем Российской Федерации

"15" января 2024 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление СНТ «Топорки» к ФИО4 ФИО11, ФИО5 ФИО12, ФИО1 (ФИО2) ФИО13, Преображенскому ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, пени, 

Установил:

СНТ «Топорки», уточнив исковые требования, обратилось в Щелковский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО4 ФИО15, ФИО5 ФИО16, ФИО1 (ФИО2) ФИО17, Преображенскому ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, пени.

В обоснование иска указав, что согласно выписки из ЕГРН, собственниками земельного участка, расположенного в границах СНТ «Топорки» по адресу: 

<

адрес> являются:

-ФИО7 ФИО19 (1/6 доля в праве) с ДД.ММ.ГГГГ;

-ФИО7 ФИО20 (4/6 доля в праве) с ДД.ММ.ГГГГ;

-Преображенский ФИО21 (1/6 доля в праве) с ДД.ММ.ГГГГ;

-ФИО4 ФИО22 (4/6 доля в праве) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-ФИО5 ФИО23 (1/6 доля в праве) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее земельный участок принадлежал наследодателю ФИО6.

Новые собственники земельного участка № и дома, расположенного на земельном участке, в Правление СНТ «Топорки» документы, подтверждающие право собственности не предоставляют, взносы и электроэнергию не оплачивают, в связи с чем, по земельному участку № образовалась задолженность. 

Истец указывает, что в соответствии с пунктом 8.1 Устава СНТ «Топорки» от ДД.ММ.ГГГГ ведение садоводства на земельных участках, расположенных в границах территории Товарищества, без участия в Товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 ФЗ №217-ФЗ, правообладателями земельных участков.

В соответствии с пунктом 8.3 Устава СНТ «Топорки» от ДД.ММ.ГГГГ, лица, указанные в пункте 8.1 Устава, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капительный ремонт объектов капитального строительства, относящегося к имуществу общего пользования и расположенного в границах территории Товарищества, за услуги и работы Товарищества по управлению таким имуществом, в порядке, установленном Уставом.

В соответствии с пунктом 8.4 Устава СНТ «Топорки» от ДД.ММ.ГГГГ, суммарный ежегодный размер платы за пользование и содержание устанавливается в размере, равном суммарному и ежегодному размеру целевых и членских взносов члена Товарищества, рассчитанных в соответствии с Уставом.

В случае невнесения платы за пользование и содержание данная плата взыскивается в судебном порядке ( пункт 8.5 Устава СНТ «Топорки» от ДД.ММ.ГГГГ).

Протоколами общего собрания членов СНТ «Топорки» определен размер членских и целевых взносов.

Так Протоколом общего собрания членов СНТ «Топорки» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68 том 1) утверждены членский и целевой взнос за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7782 рубля и 5000 рублей соответственно; 

-протоколами общего собрания членов СНТ «Топорки» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86 том 1), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92 том 1) утверждены членский и целевой взнос за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8650 рублей и 5600 рублей соответственно; 

-протоколом общего собрания членов СНТ «Топорки» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден членский взнос за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8650 рублей; П

-протоколом общего собрания членов СНТ «Топорки» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден членский взнос за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8650 рублей; 

-протоколом общего собрания членов СНТ «Топорки» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден членский и целевой взнос за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8650 рублей и 5000 рублей соответственно;

-протоколом общего собрания членов СНТ «Топорки» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден членский взнос на 2022 год в размере 1056 рублей.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований: 

-взыскать с ФИО7 ФИО24 (доля в праве 1/6) в пользу СНТ «Топорки» неосновательное обогащение в размере несвоевременно оплаченных членских и целевых взносов за период с 2016 года по 2023 год в размере 11 266 рублей 17 копеек; пени за несвоевременно внесенную плату членских и целевых в размере 14 345 рублей 16 копеек; задолженность за потребленную и не оплаченную электроэнергию в размере 2 631 рубль 67 копеек; пени за несвоевременно оплаченную электроэнергию в размере 2 462 рубля 53 копейки;

-взыскать с Преображенского ФИО25 (доля в праве 1/6) в пользу СНТ «Топорки» неосновательное обогащение в размере несвоевременно оплаченных членских и целевых взносов в размере 4 482 рубля 83 копейки; пени за несвоевременно оплаченные взносы в размере 1 148 рублей 59 копеек;

-взыскать со ФИО4 ФИО26 (доля в праве 4/6) в пользу СНТ «Топорки» неосновательное обогащение в размере членских и целевых взносов за период с 2016 года по 2023 год в размере 57 846 рублей 67 копеек; пени за несвоевременно оплаченные взносы в размере 57 380 рублей 64 копейки; задолженность за электричество в размере 12 312 рублей 66 копеек; пени за потребленное, но неоплаченное электричество в размере 12 312 рублей 66 копеек;

-взыскать с ФИО5 ФИО27 (доля в праве 1/6) в пользу СНТ «Топорки» неосновательное обогащение в виде членских и целевых взносов в размере 3 900 рублей 33 копейки; пени за несвоевременно внесенные взносы в размере 3 900 рублей 33 копейки;

-взыскать с ответчиков в пользу СНТ «Топорки» в солидарном порядке понесенные судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 4 721 рубль; на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; почтовые расходы 1 529 рублей 04 копейки.

В судебном заседании представитель истца СНТ «Топорки» - ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчиков, соразмерно долям в праве собственности задолженность за период с 2016 года по 2023 год в общем размере 143 450 руб. 50 копеек. 

Одновременно с этим, представителем истца было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, по требованиям о взыскании задолженности за период с 2016 по 2020 годы.

В судебном заседании ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцом не представлено достаточных достоверных доказательств, обосновывающих требования.

При этом, дали устные пояснения, что у них в общей долевой собственности действительно находится участок №, расположенный в границах СНТ «Топорки». Между тем, членами СНТ «Топорки» никто из ответчиков не является. От обязательств по оплате платежей не уклонялись, неоднократно просили предъявить документы, обосновывающие начисления, однако Правление СНТ такие документы предъявить отказывалось, требуя оплаты без подтверждения понесенных расходов на содержание имущества общего пользования. Выставление счета за электроэнергию также считают незаконным, поскольку между ФИО4 и АО «Мосэнергосбыт» заключен прямой договор по электроснабжению, оплата за потребленную электроэнергию осуществляется напрямую электроснабжающей организации, в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока по требованиям за периоды 2016-2020 годы просили отказать, применив положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории. 

В соответствии с пунктами 2-5 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, ведущие садоводство без участия в товариществе, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В соответствии с пунктом 9.3 и пунктом 9.4 Устава СНТ «Топорки» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 9.6 и пункта 9.9 Устава СНТ «Топорки» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер и сроки внесения членских и целевых взносов определяются общим собранием членов Товарищества. 

Таким образом, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связано с членством в садоводческом товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО8 являются или являлись, в определенный период времени, собственниками земельного участка №, расположенного в границах СНТ «Топорки». 

Ответчики членами СНТ «Топорки» не являются.

В соответствии с пунктом 9.3 и пунктом 9.4 Устава СНТ «Топорки» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и пунктом 9.6 и пунктом 9.9 Устава СНТ «Топорки» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ – размер и сроки внесения членских и целевых взносов определяются общим собранием членов Товарищества. 

Решение общего собрания членов Товарищества оформляется Протоколом общего собрания членов Товарищества. 

Предъявляя к ответчикам требования в размере членских взносов за 2022 год, в качестве основания к взысканию указанной суммы истец ссылается на «Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (смета)». 

Между тем, стороной истца указанный Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлен. При устном пояснении на вопрос суда об устранении данного обстоятельства, представитель истца заявила об опечатке в номере протокола, пояснив, что имеется в виду Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147 том 1). 

Вместе с тем, исследовав Протокол №, вопрос об установлении размера членских и целевых взносов не разрешен и судом не установлен. В указанном Протоколе № имеет место ссылка на проект приходно-расходной сметы СНТ «Топорки» на 2022 год. При этом, в нарушение статьи 14 217-ФЗ, истцом не представлено документов, подтверждающих финансово-экономическое обоснование расходов, определенных в проекте приходно-расходной сметы на 2022 год.

Заявляя требования о взыскании с ответчиков оплату целевого взноса за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на Протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, как следует по тексту Протокола № (л.д.129 том 1) на собрании присутствовало 29 человек, кворум отсутствовал. 

Иные доказательства о проведении очно-заочного собрания по тем же вопросам в материалы дела истцом не представлены. 

В обоснование требований о взыскании с ответчиков уплату членских взносов за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, такой Протокол № суду представлен не был. 

Предъявляя требования о взыскании с граждан платежей, СНТ обязано обосновать понесенные расходы, предоставить приходно-расходные сметы и соответствующий расчет задолженности. То есть предоставить финансово-экономическое обоснование взносов, как того требует часть 8 статьи 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Подобных сведений материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, доказательств обратного материалы дела не содержат, истцом, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер взносов не подтвержден, протоколы общих собраний, подтверждающие принятые общим собранием членов товарищества взносы, не представлены. В связи с чем, требования о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности по требованиям за период с 2016 года по 2020 год, суд приходит к выводу о том, что ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

На основании изложенных норм закона, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» - срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

Таким образом, ходатайство ответчиков о применении судом срока исковой давности по требованиям о взыскании за период с 2016 года по 2020 год, подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков задолженность за потребленную, но не оплаченную электроэнергию, суд также находит их необоснованными, поскольку ответчиком ФИО4 суду представлен прямой договор на электроснабжение, заключенный с АО «Мосэнергосбыт», следовательно требования в данной части необоснованы.

На основании изложенного, поскольку истцом размер взыскиваемых взносов с ответчиков не доказан и не подтвержден соответствующими доказательствами в соответствии с принципами относимости и допустимости доказательств, учитывая, что судом применен срок исковой давности по требованиям о взыскании за период с 2016 по 2020 годы, а требования о взыскании пени, судебных расходов являются производными от первоначальных требований о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которых судом отказано, подлежат отклонению и производные требования о взыскании пени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований СНТ «Топорки» к ФИО4 ФИО28, ФИО5 ФИО29, ФИО1 (ФИО2) ФИО30, Преображенскому ФИО31 о взыскании неосновательного обогащения, пени, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Судья И.Ю.Кулагина.