Дело № 5-2155-20

25RS0010-01-2020-000602-15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» октября 2020 года г. Находка Приморского края

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Жила Н.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении ООО «Компания «Аттис Энтерпрайс», возбужденному по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП Российской Федерации 

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, разъяснены при составлении протокола, 

У С Т А Н О В И Л:

06 февраля 2020 года ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Находка Пак О.В. был составлен протокол в отношении ООО «Компания «Аттис Энтерпрайс» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент составления протокола).

Основанием для составления протокола послужили следующим обстоятельства: при проведении внеплановой выездной проверки, согласованной с Прокуратурой г. Находки в период с 10 января 2020 года по 06 февраля 2020 года в отношении юридического лица ООО «Компания «Аттис Энтерпрайс», по адресу: 

<

...>, согласно распоряжению руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № 3277 от 30 декабря 2019 года, с целью выявления нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства выявлены следующие нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий:

В зоне влияния предприятия по адресу 

<

...> выявлено превышение ПДК загрязняющих веществ – пыли угольной в атмосферном воздухе на границе СЗЗ (0.16 мг/м при норме 0.1 мг/м).

По мнению административного органа ООО «Компания «Аттис Энтерпрайс» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАП Российской Федерации - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Представитель административного органа (по доверенности) ФИО1 поддержала доводы, изложенные в протоколе и пояснила, что материалами дела в полной мере доказана вина ООО «Компания «Аттис Энтерпрайс» в инкриминируемом правонарушении.

Защитник ООО «Компания «Аттис Энтерпрайс» ФИО2 не согласившись с вмененным правонарушением пояснила суду, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении установлению подлежит не только факт превышения концентрации вредных веществ в атмосферном воздухе, но и установление действительных причин этого превышения.

По мнению защитника, при проведении отбора и исследования проб воздуха были допущены грубые и многочисленные нарушения, которые могли существенно повлиять на выводы о превышении ПДК вследствие деятельности Общества.

Из протокола отбора проб следует, что одна из проб была отобрана при температуре воздуха минус 10,5 градусов, тогда как отбор проб возможен при температурах от минут 10 до плюс 40 градусов, что по мнению защитника делает данный протокол недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, по утверждению защитника, отбор проб был произведен с нарушением требований о временной продолжительности и временного промежутка такого отбора. Исследования проводимые самим Обществом в этот же день свидетельствуют об отсутствии превышений ПДК.

Так же защитник просила учесть, что в случае, если суд сочтет доказанной вину Общества, правонарушение является малозначительным, так как пробы отбирались на границе СЗЗ, которая в настоящий момент не прилегает к жилой застройке. Дом по ул. Крабовая, 27 в г. Находка в настоящее время не является жилым домом.

С учетом изложенного, по мнению защитника, отсутствуют объективные доказательства вмененного правонарушения, что по ее мнению влечет прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт совершения ООО «Компания «Аттис Энтерпрайс» административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП Российской Федерации, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств. 

В судебном заседании было установлено, что при проведении внеплановой выездной проверки, согласованной с Прокуратурой г. Находки в период с 10 января 2020 года по 06 февраля 2020 года в отношении юридического лица ООО «Компания «Аттис Энтерпрайс», по адресу: 

<

...>, согласно распоряжению руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № 3277 от 30 декабря 2019 года, с целью выявления нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства выявлены следующие нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий:

В зоне влияния предприятия по адресу 

<

...> выявлено превышение ПДК загрязняющих веществ – пыли угольной в атмосферном воздухе на границе СЗЗ (0.16 мг/м при норме 0.1 мг/м).

Данный факт послужил основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола по ст. 6.3 КоАП Российской Федерации. 

Согласно статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно требованиям Федерального закона «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.

Из протокола лабораторных испытаний атмосферного воздуха от 20 января 2020 года № 46-А следует, что в период 16-17 января 2020 года среднесуточная концентрация угольной пыли в атмосферном воздухе на границе санитарно-защитной зоны промышленной площадки ООО «Компания «Аттис Энтерпрайс» по адресу: 

<

...>, составила 0,16 мг/м3, что превышает предельно допустимую концентрацию (ПДК) (0,1 мг/м3), установленную ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений», что не соответствует требованиям п. 2.2. СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест». 

Согласно экспертному заключению о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 21 января 2020 года № 0005/03 на границе санитарно-защитной зоны по ул. Крабовая, 27 в г. Находке, концентрация пыли угольной в среднесуточной пробе превышает нормативные значения, что влияет на загрязнение атмосферного воздуха при проведении перегрузки и хранении угля на промышленной площадке ООО «Компания «Аттис Энтерпрайс».

Указанными действиями (бездействием), по мнению суда, ООО «Компания «Аттис Энтерпрайс» нарушило требования ст. 20 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.2. СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», п. 2.7 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических и профилактических мероприятий», чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАП Российской Федерации, что послужило основанием для составления 06 февраля 2020 года ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находке Пак О.В. в отношении юридического лица – ООО «Компания «Аттис Энтерпрайс» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП Российской Федерации. 

Факт совершения ООО «Компания «Аттис Энтерпрайс» административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП Российской Федерации и его вина подтверждены совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; протоколом взятия проб (образцов) атмосферного воздуха; протоколом лабораторных испытаний атмосферного воздуха; экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае»; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; мотивированным представлением; решением прокурора о согласовании проведения внеплановой выездной проверки; актом проверки и другими материалами дела. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судья находит, что в действиях (бездействии) ООО «Компания «Аттис Энтерпрайс» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП Российской Федерации и его вина полностью доказана. 

Суд считает довод защитника о нарушениях при отборе проб основанным на неверном толковании закона в силу следующего:

Из просмотренной видеозаписи отбора проб (имеющаяся в материалах дела) следует, что прибор во время отбора проб находился в салоне автомашины, что не запрещено РД 52.04.186-89 «Руководство по контролю загрязнения атмосферного воздуха».

Кроме того, РД 52.04Л 86 предусматривает смещение сроков отбора проб от стандартных сроков. В протоколе № 46-А от 20 января 2020 года указана продолжительность разового отбора проб – по 30 минут.

Не могут быть приняты во внимание доводы защиты о малозначительности правонарушения, поскольку из сообщения начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находке ФИО3 и ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находке Пак О.В. следует, что в адрес административных органов поступают многочисленные жалобы и видеоматериалы от жителей мыса ФИО4 города Находки о том, что данный жилой микрорайон полностью покрыт угольной пылью от деятельности стивидорных компанией при перевалке угля открытым способом, которая негативным образом влияет на состояние здоровья населения г. Находки. 

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, регламентирующими право каждого гражданина на охрану здоровья, на которых базируется и санитарное законодательство Российской Федерации и декларируется необходимость направленной государственной деятельности по достижению населением санитарно-эпидемиологического благополучия (ст. 41).

Здоровье является высшим неотчуждаемым благом человека, без которого утрачивают значение многие другие блага и ценности.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ (ред. от 26 июля 2019 года) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Вдыхание угольной пыли преимущественно может вызвать поражение органов дыхания – бронхит, пневмокониоз (в отношении развития которого особенно опасны пыль диоксида кремния (SiO2) и его кристаллические модификации, несколько менее пыль селикатов – угольная, которая практически нерастворима) или развитие общих реакций – аллергии и интоксикации, а также может способствовать развитию туберкулёза, рака лёгких, астматических ринитов и бронхиальной астмы.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что любое нарушение в сфере санитарного законодательства является нарушением конституционных прав человека и гражданина и такое нарушение не может быть признано малозначительным.

При указанных обстоятельствах, доводы Общества не являются основанием для освобождения ООО «Компания «Аттис Энтерпрайс» от административной ответственности, вина Общества во вменяемом правонарушении полностью доказана и действия юридического лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП Российской Федерации.

Санкцией ст. 6.3 КоАП Российской Федерации предусмотрено наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении наказания судья учитывает требования ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП Российской Федерации, – характер совершенного правонарушения, представляющего определенную общественную опасность в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, сведения об имущественном и финансовом положении юридического лица, отсутствие смягчающих административную ответственность ООО «Компания «Аттис Энтерпрайс» обстоятельств. 

С учетом изложенного, судья полагает необходимым назначить ООО «Компания «Аттис Энтерпрайс» наказание в виде административного штрафа, так как по мнению суда, применение такой меры государственного принуждения с наибольшим эффектом направлена на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Аттис Энтерпрайс», юридический адрес: 

<

...> «а», фактический адрес: 

<

...> «а», ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГ. год, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП Российской Федерации и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть оплачен в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Приморскому краю, г. Владивосток (Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю), ИНН 

<

***>, ОКТМО 05714000, лицевой счет 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 30.03.2005, р/с 

<

***> Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток, КБК 14111 62800 001 6000 140, БИК 040507001, КПП 254301001, УНН 14№. 

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Л. Жила