Решение

 в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2019 года 

Дело № 2-346/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,

при секретаре Мартыненко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России» или Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. 

В обоснование иска указано, что 26 октября 2016 года между истцом и ФИО1 (далее также заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 222 099 рублей под 20,9 % годовых, а ФИО1 обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства ФИО1, 26 октября 2016 года между Банком и ФИО2 (поручителем) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение всех его обязательств по кредитному договору. Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед банком по кредитному договору.

Вместе с тем, заемщик несвоевременно вносил платежи по погашению кредита, нарушая условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по погашению кредита. 

С учетом изложенного, Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 26 октября 2016 года за период с 29 августа 2017 года по 20 апреля 2018 года в размере 210 568 рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 305 рублей 68 копеек, расторгнуть кредитный договор № от 26 октября 2016 года, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались по месту регистрации, о причинах неявки в судебное заседание не известили, возражений по иску не представили. Судебные повестки, направленные по месту регистрации ответчиков, возвращены за истечением срока хранения, в связи с чем в силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики признаны надлежащим образом извещенными. Предпринятыми судом мерами установить иное место жительство ответчиков не представилось возможным.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с учётом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-693/2018, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что 26 октября 2016 года между ПАО «Сбербанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 222099 рублей по ставке 20,9 % годовых на срок – 60 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д. 16-18) на условиях, указанных в Индивидуальных условиях «Потребительского кредита», Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит», Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит».

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования (п. 2.2 Общих условий).

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что 26 октября 2016 года на счет ответчика ФИО1 были зачислены кредитные денежные средства в размере 222 099 рублей (л.д. 23). Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. 

Пунктом 6 Индивидуальных условий установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5996 рублей 04 копеек по формуле, указанной в пункте 3.1.1 Общих условий.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (пункт 3.2 Общих условий).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.п. 3.3 Общих условий кредитования) Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 Индивидуальных условий кредитования).

При заключении кредитного договора ответчик ФИО1 была ознакомлена с его условиями, а также с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора от 26 октября 2016 года, что подтверждается ее подписью на каждой странице договора и в графике платежей (л.д.20).

Согласно пункту 10 индивидуальных условий, в целях обеспечения своевременного и полного возврата заемных средств по кредитному договору № от 26 октября 2016 года между Банком и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства от 26 октября 2016 года, по условиям которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредита поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручительство вступает в силу со дня подписания договора и действует по 26 октября 2024 года. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства заключения кредитного договора и договора поручительства, их условия, а также получение кредитных денежных средств ответчиками не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признано.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако денежные средства в счет погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом производила с нарушением условий договора.

При этом доказательств, подтверждающих обратное, а также возражений по факту неисполнения кредитного договора ответчиками суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктом 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредита поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2.2 договора поручительства).

Поручитель обязан в срок не позднее 30 календарных дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации, фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение поручителем обязательств по договору (пункт 2.4 договора поручительства).

Материалами дела подтверждено, что принятые на себя обязательства заемщик выполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку погашения долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено. 

20 марта 2018 года в адрес ответчиков Банком было направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее 19 апреля 2018 года, ответчику ФИО1 требование включало расторжение кредитного договора. Требования ответчиками до настоящего времени не исполнены (л.д. 26,27). 

Согласно расчету истца по состоянию на 20 апреля 2018 года задолженность ФИО1 перед Банком составила 210 568 рублей 26 копеек, из которых 199923 рубля 07 копеек – просроченная ссудная задолженность, 8 888 рублей 80 копеек – просроченные проценты, 1756 рублей 39 копеек – неустойка по основному долгу и процентам (л.д. 12-13). 

Оснований для признания данного расчета неправильным у суда не имеется, поскольку он составлен на основании условий, заключенного сторонами кредитного договора, при этом истцом были учтены платежи, которые внесены ответчиком в счет погашения задолженности. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, полагая заявленную ко взысканию неустойку в размере 1756 рублей 39 копеек соразмерной последствиям нарушения обязательства, в том числе сумме основного долга и процентов.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в размере 210 568 рублей 26 копеек.

Относительно требования истца о расторжении кредитного договора № от 26 октября 2016 года суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3.9 Общих условий датой погашения задолженности является дата перечисления денежных средств со счета, а также со счета банковского вклада.

На день рассмотрения дела судом обязательства по возврату кредита, уплате процентов и неустойки заемщиком не исполнены.

Суд признает существенным нарушение должником условий кредитного договора, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора № от 26 октября 2016 года заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из размера заявленных требований, истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 5 305 рублей 68 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке и 6000 рублей – по неимущественному требованию о расторжении кредитного договора, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

При подаче иска в суд ПАО «Сбербанк России» уплатило государственную пошлину в размере 13958 рублей 52 копейки (л.д. 6,7), в связи с чем с учетом статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 2652 рублей 84 копеек подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 26 октября 2016 года в сумме 210 568 рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5305 рублей 68 копеек, а всего – 215 873 рубля 94 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от 26 октября 2016 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от 28 апреля 2018 года в размере 2652 рубля 84 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Шумилова