Дело № 2-988/2020

16RS0045-01-2019-003891-45 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2020 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьипри секретаре судебного заседанияс участием представителя ответчика 

Ауловой Л.Ф., ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке. В обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор № по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 73 000 рублей под 19,70 % годовых сроком на 60 месяцев. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано в счет возмещения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 82 427 рублей 45 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1 336 рублей 41 копейка.

Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО5, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО4 с ОАО «Сбербанк России», в полном объеме перешло к ИП ФИО5

Определением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району 

<

адрес>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замены взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ИП ФИО5 

После вынесения судебного приказа судебными приставами было удержано в пользу ИП ФИО5 задолженность в размере 5 192 рубля 60 копеек. 

Определением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. 

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 541 рубль 69 копеек, просроченные проценты в размере 5 693 рубля 16 копеек; взыскать с ответчика проценты по кредитному договору на сумму взысканной судом основной задолженности (71 541 рубль 69 копеек), исходя из ставки 19,70% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 505 рублей 69 копеек; взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 517 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании фактические обстоятельства по делу не оспаривал. Не согласился с начисленными процентами, посчитав, что проценты начислены неправомерно, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к процентам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор № по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 73 000 рублей под 19,70 % годовых сроком на 60 месяцев. 

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Свои обязательство по договору банк выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет клиента.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано в счет возмещения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 427 рублей 45 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1 336 рублей 41 копейка.

Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО5, по кредитному договору № № от 22 августа 2012 года, заключенному ФИО4 с ОАО «Сбербанк России», в полном объеме перешло к ИП ФИО5

Определением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району 

<

адрес>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замены взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ИП ФИО5 

После вынесения судебного приказа судебными приставами было удержано в пользу ИП ФИО5 задолженность в размере 5 192 рубля 60 копеек. 

Определением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 541 рубль 69 копеек.

Данное требование о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению, поскольку основной долг взыскан ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты по кредитному договору на сумму взысканной судом основной задолженности (71 541 рубль 69 копеек), исходя из ставки 19,70% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 505 рублей 69 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика, представленный истцом расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 505 рублей 69 копеек не оспорил. 

Вместе с тем, ответчиком на судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов с применением статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая соответствующее ходатайство ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 25 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 517 рублей.

Иск удовлетворен частично, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму взысканной судом основной задолженности (71 541 рубль 69 копеек), исходя из ставки 19,70% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Авиастроительный районный суд 

<

адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Аулова Л.Ф.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.