Дело №г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Василькова С.А.,

с участием:

государственного обвинителя Богородской городской прокуратуры Семикова А.С.,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО1,

подсудимого ФИО2,

при секретаре судебного заседания Сычевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Х час. с целью избежать привлечения к административной ответственности за ДТП с его участием, имевшее место около Х часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в 

<

адрес>, по телефону №, обратился в дежурную часть ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и сообщил заведомо ложную информацию о том, что в период с Х час. ДД.ММ.ГГГГ по Х час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило угон его автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, от 

<

адрес>.

В этот же день ФИО2 было собственноручно написано заявление, содержащее заведомо ложные сведения об угоне принадлежащего ему автомобиля, которое принято заместителем дознания ОМВД России по Богородскому району майором полиции П.Е.Е. и зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествии (КУСП) под номером №. При написании заявления, ФИО2 были разъяснены положения ст.306 УК РФ, после чего ФИО2 поставил свою подпись в заявлении, и в строке о разъяснении ему требований ст.306 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по обстоятельствам дела пояснил следующее. У него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № серого цвета. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он на указанном автомобиле приехал к своему другу Т.А. по адресу: 

<

адрес>, с которым стали распивать спиртные напитки. После распития спиртных напитков он решил съездить за сигаретами в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в микрорайоне 

<

адрес>. Около Х часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Т.А. поехал в магазин, он был за рулем своего автомобиля, а Т.А. на заднем пассажирском сиденье. При выезде с второстепенной дороги на дорогу по 

<

адрес> он не заметил машину «

<

данные изъяты>», которая ехала по главной дороге и врезался в данный автомобиль. Он испугался, так как был пьян и только получил права, и скрылся с места ДТП. После этого, он решил, чтобы избежать ответственности за ДТП, обратиться в отдел полиции и сообщить, что у него автомобиль угнали. Приняв такое решение, он отогнал автомобиль в поле около д. 

<

адрес>, где его и оставил. ДД.ММ.ГГГГ он в полицию обращаться не стал, а обратился ДД.ММ.ГГГГ около Х часов. Сначала он позвонил в полицию по номеру № и сообщил, что у него от 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был угнан автомобиль, описал свой автомобиль. После этого, ему перезвонили и сообщили, что его автомобиль найден и ему необходимо написать заявление уже в отделе полиции. Он пришел в полицию и написал заявление об угоне, при этом его предупредили за дачу ложных показаний, он за это расписался. После этого, ему стало стыдно, что он сообщил сотрудникам полиции неправду и он признался, что сообщил ложные сведения об угоне своего автомобиля, фактически угона автомобиля не было, о чем он также написал заявление. О содеянном сожалеет, раскаивается. В настоящее время он возместил ущерб второму участнику ДТП, тот претензий к нему не имеет.

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей Л.Д.В., П.Е.Е., Т.А., Т.А.В., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с их неявкой, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Л.Д.В. показал, что проходит службу в ОМВД России по Богородскому району в должности старшего оперативного дежурного дежурной части с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. В Х час. по телефону 

<

***> поступило сообщение от ФИО2 о том, что у него в период с Х час. ДД.ММ.ГГГГ по Х час. ДД.ММ.ГГГГ была угнана его автомашина 

<

данные изъяты> регистрационный номер № региона. Была сообщена ориентировка наружным отрядам и почти сразу же было установлено, что данный автомобиль обнаружен на проселочной дороге между 

<

адрес>. На осмотр данного автомобиля была направлена СОГ. Заявитель ФИО2 был вызван для дачи объяснений по факту угона автомобиля. Когда ФИО2 пришел, то ему был выдан бланк заявления, для написания заявления по факту угона его автомобиля, а также с ним работала заместитель начальника дознания – П.Е.Е., которая находилась в тот день в группе, которая и получила заявление о совершенном угоне от ФИО2 В заявлении ФИО2 была роспись в графе о разъяснении ему уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос. В этот же день было установлено, что накануне ФИО2 совершил ДТП и скрылся с места ДТП и чтобы избежать ответственности обратился в полицию с заявлением об угоне своего автомобиля, которого фактически не было, о чем также ФИО2 написал заявление (л.д. №).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель П.Е.Е. показала, что проходит службу в ОМВД России по Богородскому району в должности заместителя начальника отдела дознания, в звании майора полиции. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в Х час. по телефону 

<

***> поступило сообщение от ФИО2 о том, что у него в период с Х час. ДД.ММ.ГГГГ по Х час. ДД.ММ.ГГГГ пропала его автомашина 

<

данные изъяты> регистрационный номер № региона. В этот же день данный автомобиль обнаружен на проселочной дороге между 

<

адрес>. Заявитель ФИО2 был вызван для дачи объяснений по факту угона автомобиля. Когда ФИО2 пришел, то ему был выдан бланк заявления, для написания заявления по факту угона его автомобиля, которое ФИО2 собственноручно написал. При этом ФИО2 было разъяснено, что за дачу заведомо ложного сообщения он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. ФИО2 пояснил, что это понимает и расписался в графе о предупреждении об ответственности по ст. 306 УК РФ. После этого, она от ФИО2 получила объяснение о том, что у него в период с Х часов ДД.ММ.ГГГГ по Х часов ДД.ММ.ГГГГ была угнана автомашина от 

<

адрес>. При этом ФИО2 сообщил, что машину поставил днем, распивал спиртное с другом, выходил в течение вечера ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был на месте. На автомобиле домой не поехал, так как был пьян и только на следующий день, не обнаружив ключей, стал их искать и обнаружил, что автомобиль отсутствует. Однако в этот же вечер стало известно, что ФИО2 подозревается в совершении ДТП, с которого скрылся. Она опросила Т.А.В., который обратился в полицию по факту ДТП со скрывшимся, а также опросила Е.Д., которая находилась в машине с Т.А.В. Т.А.В. указал, с какой машиной было у него ДТП около Х часов во 

<

адрес>, а также в отделе полиции опознал ФИО2, как участника ДТП. Впоследствии ФИО2 написал заявление, что действительно угона не было, а сообщил об угоне, чтобы избежать ответственности за совершенное им ДТП. Она по заявлению ФИО2 об угоне автомобиля, которое было зарегистрировано в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ в этот же день вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также составила рапорт об обнаружении признаков преступления, а именно в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (л.д. №).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Т.А. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он снимал квартиру по адресу: 

<

адрес>. У него имеется знакомый ФИО2, с которым знаком около года и поддерживает дружеские отношения. В начале ДД.ММ.ГГГГ, точнее дату он не помнит, но не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пришел к нему в гости пообщаться. Пришел в первой половине дня, и они с ФИО2 стал распивать спиртные напитки. ФИО2 приехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты>. Когда закончилось спиртное, они решили еще купить спиртного и поехали в сторону 

<

адрес>, за рулем находился ФИО2, а свидетель находился на заднем пассажирском сиденье. Когда ФИО2 стал выезжать с второстепенной дороги, со двора дома, в котором расположен магазин «

<

данные изъяты>», возможно, что номер дома № он почувствовал удар. Он не понял, что произошло, так как ФИО2 сразу же уехал в сторону 

<

адрес>, где его высадил из машины. Он предлагал ФИО2 вернуться и посмотреть, что же произошло, но ФИО2 испугался и отказался это делать. Куда поехал ФИО2 после этого, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО2 снова пришел к нему и сказал, что надо позвонить в полицию, по какому вопросу он не знает, так как не понял ФИО2 ФИО2 позвонил в полицию, а позже ФИО2 перезвонили, тот уехал в полицию (л.д. №

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Т.А.В. показал, что у него в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле около Х часов двигался в сторону 

<

адрес>, ехал со стороны 

<

адрес> с ним в машине находилась его знакомая и ее сестра. Когда они стали поворачивать на 

<

адрес> и ехали по главной дороге, то со стороны домов № и № на большой скорости выскочил автомобиль 

<

данные изъяты> с регистрационным номером № и врезался в правую сторону его автомобиля, а именно: в стойку между передней пассажирской дверью и задней пассажирской дверью. После этого, автомобиль скрылся с места происшествия в сторону 

<

адрес>. Скорость автомобиля свидетеля была небольшая, никто в машине не пострадал, но машина была повреждена, а именно повреждены обе двери, стойка, порог, крыло. Была ли повреждена автомашина 

<

данные изъяты>, он не знает, но машина смогла уехать. За рулем данного автомобиля находился мужчина, которого он рассмотрел и, как позже оказалось, это был ФИО2, с которым он ранее знаком не был. В настоящее время ФИО2 за поврежденный автомобиль ему материальный ущерб возместил добровольно и полностью, в суд он не обращался, претензий материального и морального характера к ФИО2 не имеет (л.д. №).

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства по делу:

рапорт об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместителем начальника отдела дознания ОМВД России по Богородскому району майором полиции П.Е.Е. в ходе проведения проверки по материалу по заявлению ФИО2, по факту угона его автомобиля, в действиях ФИО2 выявлены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (л.д. №);

заявление ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что от 

<

адрес> у него угнали автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, оставленный им там в Х час. ДД.ММ.ГГГГ и его же сообщение по каналу связи «02» аналогичного содержания (л.д. №);

сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на проселочной дороге между 

<

адрес> стоит брошенный 

<

данные изъяты> серебристого цвета (л.д. №);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № находящийся в поле в Х метрах от 

<

адрес>, в Х метрах от грунтовой дороги, ведущей в д. 

<

адрес>. На момент осмотра, в рулевой колонке обнаружены ключи зажигания, автомобиль имеет повреждения в виде: передний бампер имеет трещины, имеются царапины со сколами в правой части бампера, деформировано правое переднее крыло, разбита правая фара, лобовое стекло имеет сколы, боковое правое зеркало разбито. В ходе осмотра места происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № был изъят (л.д. №);

акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № был передан на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. №);

расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получил от сотрудников полиции автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № (л.д. №);

заявление ФИО2, в котором он просит проверку его заявлению об угоне автомобиля прекратить, так как факта угона не было, а ДТП во 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ совершено им, после чего он скрылся (л.д. №);

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела по ст. 166 УК РФ по факту угона автомобиля, принадлежащего ФИО2, отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления (л.д. №);

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа 500 рублей (л.д. №);

постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в Х час. он скрылся с места ДТП, совершенного с автомобилем «№ регистрационный знак №, ФИО2 назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год (л.д. №).

Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления установлена.

При этом суд находит достоверно установленным в ходе судебного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умышленно, с целью избежать административной ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие и управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а так же с целью не возмещения материального ущерба за повреждение транспортного средства, обратился в дежурную часть ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области с заведомо ложным доносом о совершении преступления, указав об угоне его автомобиля.

Находя вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2 Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, суд признает ФИО2 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому за совершенное преступление судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления; данных о личности подсудимого; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая имущественное положение подсудимого; отсутствие ущерба, причиненного преступлением; в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд, учитывая положения ст. 49 УК РФ, считает справедливым и обоснованным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный ст.306 УК РФ, правила части 7 ст.316 УПК РФ к указанному наказанию не применяются.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ст.76.2 УК РФ.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО2 в ходе предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: 

чехлы, изъятые из автомобиля, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области, - передать ФИО2; 

липкая лента, изъятая в ходе осмотра места происшествия с биологическими образцами, находящаяся в материале уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО2, считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья С.А. Васильков