№ 1-589/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 17 июня 2021 года

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амирова М.Д., при секретаре Джанхаватовой Д.Ш., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Гаджимагомедова М.Т., защитника – адвоката Колова А.М., подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, со средним образованием, работающего помощником товароведа в супермаркете «Эхнатон», женатого, имеющего троих малолетних детей, судимости не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

Он, 05 марта 2021 года, примерно в 15 часов 00 минут, находясь в помещении 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на нападение, в целях хищения чужого имущества, из личной корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения и получения материальной выгоды, напал на ФИО2, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, применив насилие опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении нескольких ударов кулаком в область лица, в результате которого ФИО2 получил телесные повреждения в виде: ушибов, кровоподтеков мягких тканей лица, ссадин спинки носа, перелом костей носа со смещением отломков, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья, по степени тяжести, квалифицируемые как легкий вред здоровью, открыто похитил принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси А10», стоимостью 10 000 рублей, который в последующем реализовал в ломбарде № 17, расположенном по адресу: 

<

адрес>, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что в начале марта 2021 года, примерно в обеденное время, он зашел в кафе «Ругуджа», где познакомился с ранее неизвестным ему мужчиной по имени Имамутдин, с которым стал распивать спиртные напитки за свой счет. Далее, ими было принято решение продолжить распитие спиртных напитков в районе железнодорожного вокзала 

<

адрес>, в одном из заведений по 

<

адрес>, название которого ему не известно. За приобретенное спиртное и закуску к нему оплачивал он, а Имамутдин заверил его, что в последующем расплатиться с ним, поскольку с собой денег у него не имелось. Далее, примерно в 15 часов, они с Имамутдином вышли из данного заведения, поскольку у него закончились денежные средства, и направились в сторону площади 

<

адрес>, где по пути, примерно возле здания Верховного Суда РД, Имамутдин заявил ему, что тот не собирается возвращать никаких денег и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. В ходе возникшего конфликта, он кулаком нанес Имамутдину несколько ударов по лицу. От полученных ударов Имамутдин упал. В момент падения у Имамутдина с рук выпал принадлежащий ему мобильный телефон и в этот момент у него возник умысел похитить указанный мобильный телефон, в счет возмещения потраченных на выпивку денег, который в одном из ломбардов в районе ЦУМа, реализовал за 2 500 рублей. На вырученные деньги он снова поехал распивать спиртные напитки в район железнодорожного вокзала, там же где ранее они сидели вместе с Имамутдином. Примерно через пару часов к нему подошли сотрудники полиции вместе с которыми он поехал в тот же ломбард, кому ранее продал телефон и возвратил оставшиеся у него вырученные 1 700 рублей, а реализованный им телефон, был изъят сотрудниками полиции. После этого, был доставлен сотрудниками полиции в отдел полиции.

Суд находит установленной вину подсудимого ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, помимо его признательных показаний и следующими исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 05.03.2021 года, примерно в 12:00 часов он зашел в кафе «Ругуджа», расположенное по пр. И. Шамиля, в районе Троллейбусного кольца и присел на один из столиков, куда спустя 30 минут подсел неизвестный ему гражданин, которого, как оказалось в последующем, звали Рустам, и предложил ему выпить с ним, на что он ответил отказом, но в связи с настойчивостью данного гражданина, он согласился. После распития двух бутылок водки, по предложению Рустама, они вместе отправились в пивбар, расположенный в районе железнодорожного вокзала 

<

адрес>, для дальнейшего распития спиртного. После чего, примерно в 15 часов, он сказал Рустаму что ему нужно поехать в село, на что Рустам стал просить его остаться еще там же. Далее Рустам стал говорить ему, чтобы он дал ему денег, чтобы взять еще водки, на что он ответил, что у него денег нет. Тогда Рустам стал требовать от него чтобы он отдал ему свой мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси А10», на что он ответил отказом. После чего он вышел из помещения указанного пивбара и направился в сторону 

<

адрес>. В это время Рустам вышел за ним, догнал его в районе игрового клуба «Квест», предложил ему зайти в помещение клуба, для того чтобы поговорить, войдя в который он шел впереди и стал спускаться по лестнице, ведущей внутрь указанного клуба, после чего, почувствовал как Рустам нанес ему удар ногой в спину, от которого он упал лицом вперед. В это же время Рустам стал наносить ему удары ногами в область лица и иных частей туловища. Почувствовав сильную боль от полученных ударов, он стал просить Рустама не бить его, но Рустам проигнорировал его просьбу и продолжил наносить ему удары. Когда Рустам перестал наносить ему удары, он почувствовал, как тот достает из кармана надетых на нем брюк, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси А10». В этот момент он ничего ему не говорил и не препятствовал, так как боялся, что тот снова продолжит наносить ему удары. Забрав его мобильный телефон, Рустам вышел из помещения клуба, после чего, к нему подбежала ранее ему незнакомая женщина, которая помогла встать, вызвала полицию и карету скорой помощи. По приезду, бригада скорой помощи увезла его в РКБ № 2. Где после оказания медицинской, он вместе с сотрудниками полиции проехал в отдел полиции для дачи объяснений по данному факту. Таким образом, Рустам применив насилие похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси А10», стоимостью 10 000 рублей, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 05.03.2021, примерно в 17:00 часов, к нему в ломбард зашел ранее ему незнакомый мужчина, у которого он выкупил мобильный телефон марки «Самсунг Гелекси А10», за 2 500 рублей. После этого, примерно через пару часов, к нему в ломбард вошли сотрудники полиции, вместе с тем же гражданином, ранее продавшим ему мобильный телефон, о чем он сообщил им. По приезду в отдел полиции, ему стало известно, что проданный ему мобильный телефон, указанный гражданин похитил у другого лица. Так же последний, позже вернул ему денежные средства в размере 1700 рублей из той суммы, которую он передал ему за мобильный телефон, а именно 2 500 рублей, а сам телефон марки «Самсунг Гелекси А10» был изъят у него сотрудниками полиции. В настоящее время претензий по данному факту ни к кому не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 05.03.2021 в отдел полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> с заявлением обратился ФИО2, примерно в 15:00 часов, мужчина по имени Рустам, применив в отношении него насилие, открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси А 10», стоимостью 10 000 рублей. Принятыми мерами, им был установлен и задержан ФИО1, который в содеянном сознался. В ходе доверительной беседы ФИО1 рассказал об обстоятельствах произошедшего, а так же указал место, где тот реализовал похищенный им у ФИО2 мобильный телефон. По приезду в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>, он спросил у сотрудника ломбарда, который представился как Свидетель №1, знаком ли ему ФИО1, на что тот ответил, что последний несколько часов ранее продал ему мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси А10». Далее вместе с ФИО1 и Свидетель №1 они проехали в отдел полиции, для дальнейшего разбирательства. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ подтверждается также и письменными доказательствами, которые дополняя показания потерпевшего и свидетелей, подтверждают виновность подсудимого в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Такими доказательствами являются:

- заключение эксперта № 916 от 20.04.2021, согласно которой у ФИО2 имеются телесные повреждения в виде: ушибы, кровоподтеки мягких тканей лица, ссадина спинки носа, перелом костей носа со смещением отломков, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируемые как легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 77); 

- протокол осмотра предметов от 16.03.2021, согласно которому проводится осмотр мобильного телефона марки «Самсунг Гелекси А10», прямоугольной формы, размерами 152х74х8 мм. в корпусе синего цвета. На момент осмотра на экранной поверхности имеются мелкие царапины и потертости (т. 1 л.д. 70-72);

- протокол осмотра места происшествия от 05.03.2021, согласно которому осмотрено место совершения преступления - лестница ведущая в клуб «Квест-Зона», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Лестница состоит из 8-ми ступенек, при спуске при входе в клуб, прямо имеется дверь, которая на момент осмотра заперта. Пол застелен плиткой, при входе по центру имеется разноцветная мозаика, по всей площадке и на ступеньках имеются капли бордового цвета, внешне похожие на капли крови (т. 1 л.д. 7-8).

Указанные доказательства судом исследованы и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, считает, что представленные стороной обвинения доказательства, в совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении им разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Эти действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении им установленного судом преступления. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого ФИО1, по делу не установлено.

Суд оценивает признательные показания подсудимого ФИО1, как достоверные, поскольку они подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, оснований для самооговора судом не установлено.

Экспертное заключение и исследование по нему проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной экспертной деятельности РФ» с применением соответствующих методик судебно-медицинским экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперту были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение данной экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений в правильности не вызывает.

Исследование предметов проведено в соответствии со ст. 164 УПК РФ. Следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину свою признал полностью и раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, что суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает как смягчающие наказание обстоятельства. 

Еще до возбуждения уголовного дела ФИО1 в своих объяснениях и в последующем при его допросах, дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения разбоя в отношении ФИО2, которые подтвердил в судебном заседании и в которых указал сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства его совершения. Следовательно, ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом учитывается при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства. Кроме того, у подсудимого имеется трое малолетних детей, а также согласно расписке потерпевшего, ущерб, причиненный преступлением, подсудимым добровольно возмещен в полном объеме, что в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также являются смягчающими наказание подсудимого обстоятельством и учитываются судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного, при определении вида и размера наказания за совершенное подсудимым преступление, направленное против имущества личности, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, суд считает, что назначение ФИО1 наказания более мягкого, чем лишение свободы, не будет отвечать целям наказания – восстановлению справедливости, его исправлению и предотвращению совершения им новых преступлений, и считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривая обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, позволяющие суду назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 1 ст. 162 УК РФ, с учетом требований ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, в том числе, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без изоляции подсудимого ФИО1 от общества и постановить считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ с тем, чтобы он в период испытательного срока своим поведением доказал свое исправление.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, а также назначение ему наказания в виде лишения свободы условно, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого ФИО1 и его семьи, у которого имеется трое малолетних детей и постоянный источник дохода.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде домашнего ареста, подлежит сохранению до вступления настоящего приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: не менять своего постоянного места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговора; не выезжать за пределы места проживания, без согласия межрайонной уголовно-исполнительной инспекции; не посещать места проведения массовых и развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 и исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси А10», возращенные потерпевшему ФИО2 под сохранную расписку, оставить у последнего, освободив его от сохранности.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель УФК по РД (МВД по РД, л/с 04 03 14 20 570), ИНН: 

<

***>, КПП: 057 201 001, КБК: 188 116 210 100 16 000 140, ОКТМО: 82701000, р/с: 

<

***>, Банк получателя: отделение НБ РД России г. Махачкала, БИК: 048 209 001.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан, через Кировский районный суд г. Махачкалы РД, в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: