Дело № 2-3492/2024

УИД 48RS0001-01-2024-002654-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.

при секретаре Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что приговором Советского районного суда г. Липецка от 26 февраля 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления (в отношении потерпевшего ФИО1), предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного преступными действиями ответчика денежные средства в сумме 200 000 руб. 

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании 22 августа 2024 года истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного преступными действиями ответчика денежные средства в сумме 200 000 руб.

Ответчик находится в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области, ходатайства об участии в деле посредством видео-конференц связи не заявляла.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 8 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

При разрешении заявленных требований суд установил, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Липецка от 26 февраля 2024 года, ФИО2 признана виновной в совершении преступления (в отношении потерпевшего ФИО1), предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

За ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба с ФИО2 и передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Из приговора усматривается, что ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего ФИО1).

Приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом заявлен к взысканию ущерб в размере 200 000 руб.

Приговором суда установлено, что 05 апреля 2023 года, в период с 10 часов 26 минут до 15 часов 31 минуты, неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путём обмана, с причинением значительного ущерба, находясь в неустановленном следствием месте, посредством случайного подбора абонентского номера осуществило телефонные звонки с абонентских номеров 

<

***>, 73783637645, 73705556828, 73744021378, 79365217124 на абонентский номер стационарного телефона 

<

***>, установленный по адресу: 

<

адрес>, и сообщило ответившему на его телефонный звонок потерпевшему ФИО1, представляясь дочерью последнего, заведомо ложные сведения о якобы совершенном ею дорожно-транспортном происшествии, виновницей которого она является, в результате чего пострадала девушка, в связи с чем, во избежание привлечения к уголовной ответственности необходимо заплатить пострадавшей 200 000 рублей. ФИО1, будучи введённым в заблуждение, сообщил свой мобильный абонентский номер неустановленному следствием лицу, после чего последнее, используя абонентские номера: 

<

***>, 79952770868, 79937605610, 79953922869, 79365217124, 

<

***> в период времени с 11 часов 00 минут по 15 часов 22 минуты 05.04.2023 года осуществляло телефонные звонки на абонентский номер 

<

***> ФИО1, и подтверждая заведомо ложные сведения о дорожно-транспортном происшествии, якобы совершенном его дочерью, в результате которого пострадал человек, побуждало указанным способом ФИО1 к добровольной передаче денежных средств, требуя от ФИО1 передать денежные средства в сумме 200000 рублей его представителю, чтобы его дочь избежала ответственности за содеянное. ФИО1, находясь в растерянном состоянии, не проверив достоверность полученной информации, полагая, что разговаривает с сотрудником полиции, переживая за дальнейшую судьбу и репутацию своей дочери, согласился передать имеющиеся у него денежные средства. 

После чего, неустановленное следствием лицо, продолжая свои преступные действия, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, используя мессенджер «Telegram», 05 апреля 2023 года, в период с 11 часов 16 минут до 11 часов 45 минут, путём написания смс-сообщений в указанном мессенджере сообщило находящейся в дороге по пути следования в г. Грязи Липецкой области ФИО2 о необходимости прибытия по адресу: 

<

адрес> для получения денежных средств от потерпевшего.

ФИО2, действуя согласно отведённой ей роли в совершаемом преступлении, оставаясь посредством мобильной связи и мобильного устройства на связи с неустановленным следствием лицом, получив от неустановленного следствием лица в мессенджере «Telegram» сведения о месте нахождения потерпевшего, 05.04.2023 года не позднее 11 часов 45 минут прибыла по адресу: 

<

адрес>, где представилась незнакомому ей ФИО1 указанным ей неустановленным лицом именем – Мария Ивановна. После чего ФИО1, непрерывно оставаясь на связи посредством стационарного и мобильного телефонов с неустановленным следствием лицом, передал по требованию последнего ФИО2 имевшиеся у него денежные средства в сумме 200000 рублей в пакете с двумя полотенцами, мыльницей с мылом и зубной пастой, не представляющими материальной ценности для потерпевшего. 

Далее ФИО2, достоверно зная, что полученные ею от ФИО1 денежные средства добыты преступным путем, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью обогащения за счет чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, исполняя указания, полученные тем же способом от неустановленного следствием лица в мессенджере «Telegram», проследовала к банкомату АО «Тинькофф Банк», расположенному по адресу: 

<

адрес> где в период с 12 часов 13 минут до 12 часов 16 минут 05.04.2023 года посредством взноса наличных денежных средств внесла на расчетный счет №№, открытый в АО «Тинькофф Банк» по адресу: 

<

...>, на имя ФИО3, денежные средства в сумме 178000 рублей, а оставшуюся часть денежных средств в сумме 22000 рублей оставила себе в качестве вознаграждения.

Таким образом, 05.04.2023 года в период времени с 10 часов 26 минут до 15 часов 31 минуты, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, путём обмана, похитили принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме 200 000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно протоколу осмотра документов от 28.09.2023 года, был осмотрен отчет по банковским счетам АО «Тинькофф Банк», который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Уголовное дело № 1-88/2024 т. 2 л.д. 132, 159, 175-178, 179). Осмотром установлено, что 05.04.2023 и 06.04.2023 года посредством взноса наличных денежных средств были внесены ФИО2 на расчетные счета, открытые в АО «Тинькофф Банк» по адресу: 

<

...>.

Приговором суда установлено, наличие у подсудимой ФИО2 умысла на совершение мошенничества в отношении потерпевшего подтверждается не только вышеперечисленными доказательствами, но и конкретными обстоятельствами дела, в том числе избранным подсудимой способом мошенничества. Действия носили корыстный характер, поскольку были обусловлены и связаны с получением подсудимой материальной выгоды.

Обман заключался в сознательном и умышленном сообщении ФИО1 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений виновности его дочери в совершении дорожно-транспортного происшествия и необходимости передачи денежных средств с целью якобы положительного решения вопроса о не привлечении ее к ответственности, и потерпевший ФИО1 будучи введенный в заблуждение передал ФИО2 денежные средства.

Суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу ущерба на сумму 200 000 руб. нашли свое подтверждение. 

При этом суд также учитывает, что в нарушение приведенных выше положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.ст. 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, являющийся непосредственным причинителем вреда, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в ходе рассмотрения дела, с учетом предоставленной ему возможности представить дополнительные доказательства, представлено не было. 

При таких обстоятельствах, исковые требования на сумму 200 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании указанной нормы права, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 10 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (

<

данные изъяты>), к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты>), о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты>), денежные средства в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.Г. Бессонова

Мотивированное решение 

в соответствии со ст.108 ГПК РФ 

изготовлено 03 декабря 2024 года.